Решение № 12-56/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Административное дело № 12-56/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 19 октября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности –директора МАУ «Стадион Энергетик» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от .../.../.... Главного контрольного управления Кузбасса, в лице начальника Главного управления ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 Российской Федерации, 13.01.2020г. между МАУ «Стадион Энергетик» КГО и ООО «Санлайт» был заключен договор ... на выполнение текущего ремонта дверных блоков, устройств бетонного пола, устройств подвесного потолка в мужской раздевалке спортивного зала МАУ «Стадион Энергетик» КГО, расположенного по адресу: ... а, на общую сумму 245 928,00 рублей. Со стороны заказчика .../.../.... были подписаны без замечаний Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по вышеупомянутому договору на сумму 245 928,00 рублей. Таким образом, фактически на дату 24.01.2020г. ООО «Санлайт» обязательства по договору перед МАУ «Стадион Энергетик» КГО были выполнены в полном объеме на сумму 245 928,00 рублей. Следовательно, оплата за оказанные услуги, предусмотренные договором, должна была быть произведена заказчиком в соответствии с законодательством в сфере закупок не позднее 23.02.2020г. Источник финансирования указанного договора: местный бюджет Калтанского городского округа. Так, как МАУ «Стадион Энергетик» КГО (далее - муниципальный заказчик) не является распорядителем бюджетных средств, то не наделен полномочиями и не имеет возможности контролировать процесс и влиять на сроки оплаты. Так же с .../.../.... договором ... на оказание услуг бухгалтерского учета на Муниципальное казенное учреждение «Архив Калтанского городского округа» (далее - централизованная бухгалтерия) были возложены функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, экономического отдела и отдела закупок. Информация по указанному договору с ООО «Санлайт» с указанием необходимых к оплате за выполненные работы сумм, с целью выделения финансирования (заявка на финансирование) направлены в Финансовое управление ... со стороны централизованной бухгалтерией 24.02.2020г.

Счет на оплату ... от 24.01.2020г. фактически поступил ему лично нарочно от ООО «Санлайт» 20.03.2020г. и 06.04.2020г. был передан им для оплаты в централизованную бухгалтерию.

Однако, задолженность в размере 245 928,00 руб. перед юридическим лицом не погашена до настоящего времени. Считает, что его вины, как руководителя муниципального учреждения в наличии задолженности и несвоевременной оплате ООО «Санлайт» фактически выполненных работ нет, поскольку им были приняты все возможные меры, направленные на своевременную оплату.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с защитником Колобовниковой Е.А. в судебном заседании просили постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Главного управления ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила жалобу рассмотреть без её участия.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Главное управление поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... в отношении директора МАУ «Стадион Энергетик» ФИО1 по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении ... .../.../.... Главного контрольного управления Кузбасса, в лице начальника Главного управления ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельства совершенного правонарушения заявителем не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях должностного лица ФИО1-заказчика нарушены сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от .../.../.... ... на выполнение текущего ремонта дверных блоков, устройство бетонного пола, устройство подвесного потолка в мужской раздевалке спортивного зала МАУ «Стадион Энергетик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Главное контрольное управление Кузбасса, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1 Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу должностного лица ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, ФИО1, т.е. заказчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от .../.../.... ... на выполнение текущего ремонта дверных блоков, устройство бетонного пола, устройство подвесного потолка в мужской раздевалке спортивного зала МАУ «Стадион Энергетик», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от .../.../.... Главного контрольного управления Кузбасса, в лице начальника Главного управления ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Ванюшин