Приговор № 1-270/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Углеве К.А., Гусейновой Р.С.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В., Бондарь А.А., Жиганова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рубцова В.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от (дата),

потерпевших (потерпевший Б.), (потерпевшая К.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего (потерпевший Б.), причинив значительный ущерб, а также открытое хищение имущества, принадлежащего (потерпевшая К.).

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

в июне-июле 2017 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его отцу (потерпевший Б.) с банковских счетов, при этом ФИО1, с целью сокрытия преступления, планировал совершать хищение частями, небольшими суммами. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его отец (потерпевший Б.) спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в ночь с 1 на (дата) до 00 часов 04 минут, находясь в <адрес>, взял карту ПАО «Сбербанк России» №... эмитированную на имя (потерпевший Б.), а из автомашины, припаркованной около указанного дома, лист бумаги, на которой указан код доступа к указанной карте. Далее, ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Возрождение», расположенному по адресу: <адрес>, где (дата) с карты ПАО «Сбербанк России» №..., эмитированной на имя (потерпевший Б.), используя код доступа, тайно похитил путем снятия денежных средств тремя операциями: в 00 часов 04 минуты - <...>, в 00 часов 39 минуты - <...>, в 00 часов 57 минут <...>, а всего, с учетом комиссии в размере <...>, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму <...>, принадлежащие (потерпевший Б.). После чего, с целью сокрытия факта хищения вернул указанную карту, принадлежащую (потерпевший Б.) в квартиру. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 находясь в <адрес>, тайно от отца используя принадлежащий тому сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру <...>, принадлежащему (потерпевший Б.), отправил смс-сообщение в ПАО «Сбербанк России» о перечислении принадлежащих (потерпевший Б.) денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» №... на счет своего абонентского номера <...>, а именно (дата) в 17 часов 49 минут - <...>, (дата) в 20 часов 28 минут - <...>, (дата) в 15 часов 43 минуты - <...>, после чего запрошенные денежные средства поступили на счет указанного абонентского номера. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Не имея намерений отказываться от начатого преступления, ФИО1 находясь в <адрес>, тайно от отца используя принадлежащий тому сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру <...>, принадлежащему (потерпевший Б.), отправил смс-сообщение в ПАО «Сбербанк России» о перечислении принадлежащих (потерпевший Б.) денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» №... на счет своего абонентского номера <...>, а именно (дата) в 03 часа 25 минут - <...>, (дата) в 10 часов 12 минут - <...>, (дата) в 08 часов 24 минуты - <...>, после чего запрошенные денежные средства поступили на счет указанного абонентского номера. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в период с 00 часов 04 минут (дата) по 08 часов 24 минуты (дата), ФИО1 с карты ПАО «Сбербанк России» №... и карты ПАО «Сбербанк России» №..., эмитированных на имя (потерпевший Б.), с учетом комиссии в сумме <...>, тайно похитил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие (потерпевший Б.). Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив (потерпевший Б.) значительный ущерб на общую сумму <...>.

(дата) после 21 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с (потерпевшая К.), находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего (потерпевшая К.), осуществляя который, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 в присутствии потерпевшей, осознавая, что действует очевидно для неё, из пакета, принадлежащей (потерпевшая К.) похитил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие потерпевшей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что (дата) примерно в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с (потерпевшая К.), находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего (потерпевшая К.), осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 потребовал от (потерпевшая К.) передать ему мобильный телефон «Senseit A109», на что (потерпевшая К.) ответила отказом. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в тот же день в 21 час 20 минут, находясь в спальной комнате указанной квартиры, сообщил (потерпевшая К.), что у того якобы пропали денежные средства, после чего, используя надуманный повод, с целью подавления воли (потерпевшая К.) к сопротивлению, ФИО1 взял из ящика стола в кухне кухонный нож, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, напал на (потерпевшая К.), демонстрируя кухонный нож в непосредственной близости от (потерпевшая К.), тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал незаконные требования о передаче ему мобильного телефона «Senseit A109», на что (потерпевшая К.) вновь ответила отказом. Получив отказ в передаче мобильного телефона, ФИО1, применяя насилие, кулаком нанес (потерпевшая К.) не менее трех ударов в область головы, от чего (потерпевшая К.) почувствовала физическую боль, при этом ФИО1 продолжал угрожать потерпевшей кухонным ножом. (потерпевшая К.), реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась покинуть квартиру, стала кричать и звать на помощь. ФИО1 проследовал за (потерпевшая К.) в коридор квартиры, где, удерживая в руках нож и угрожая применением насилия опасного для жизни, ногами нанес (потерпевшая К.) не менее 5 ударов по туловищу и лицу, а затем используя в качестве оружия кухонный нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им (потерпевшая К.) один резаный удар в жизненно важный орган - в левую височную область головы. Далее, ФИО1, продолжая демонстрировать (потерпевшая К.) кухонный нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, похитил из кармана джинсов (потерпевшая К.) принадлежащий последней мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, с находящимися в нем двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности, флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего (потерпевший Б.) признал частично, и показал, что единого умысла на хищение всех денежных средств, принадлежащих его отцу (потерпевший Б.) у него не было, он похищал денежные средства по мере возникновения необходимости в деньгах.

Вину в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества (потерпевшая К.) не признал и показал, что (дата) в вечернее время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, со знакомой (потерпевшая К.), с которой они распивали пиво, в ходе чего он обнаружил в телефоне у потерпевшей видео интимного содержания с его участием, которое он хотел удалить. Он попросил телефон у (потерпевшая К.), чтобы удалить информацию – она отказала. Находясь в своей комнате, он обнаружил пропажу курительной смеси, потребовал её вернуть, на что (потерпевшая К.) сказала, что ничего не брала. Между ним и (потерпевшая К.) началась потасовка, в ходе которой они повредили межкомнатную дверь. Он пошел на кухню, услышал, что (потерпевшая К.) с кем-то разговаривает по телефону, выбежал в коридор, сказал, чтоб (потерпевшая К.) выключила телефон, при этом держал кухонный нож в руке, которым хотел резать бутерброды. На что (потерпевшая К.) предложила ему лечь спать. В этот момент вышел из комнаты его отец и ушел из квартиры. Они с (потерпевшая К.) продолжили ругаться из-за того, что (потерпевшая К.) не хотела передать ему телефон. Он положил нож на тумбочку, нанес несколько ударов (потерпевшая К.) по лицу, она упала, он взял её телефон из переднего кармана её джинсов, хотел включить телефон, увидел на голове (потерпевшая К.) кровь, испугался, отшвырнул телефон на пол к двери, принес ей бутылку со льдом, чтобы приложить к ушибу. После чего, он принес из комнаты пакет (потерпевшая К.), вышел в коридор и в присутствии (потерпевшая К.) вытряхнул содержимое пакета на пол, решил еще раз убедиться, что она не взяла ничего из его вещей. В находящемся в пакете кошельке он обнаружил <...>, взял <...> и ушел за пивом, сказав, чтобы (потерпевшая К.) оставалась дома. Когда возвращался домой, увидел патрульную машину, испугался, решил не ходить домой. Позже его отец сообщил, что отнес телефон, принадлежащий (потерпевшая К.) в полицию. После случившегося его задержали сотрудники полиции в квартире соседа.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (потерпевший Б.) с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым (дата) в ночное время он похитил у своего отца банковскую карту «Сбербанк России», с которой снял денежные средства с банкомата, расположенного у магазина «Радеж» по адресу: <адрес>. В тот же вечер он подкинул обратно карту отцу. Затем с помощью телефона отца, через смс-сообщения 24 и (дата) он переводил денежные средства на свой номер телефона. Умысел на хищение денег у него возникал в разные дни, он не собирался сразу похищать все деньги, а похищал только по мере необходимости. Деньги он потратил на собственные нужды;

показаниями потерпевшего (потерпевший Б.), который суду показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО1. У него есть две банковские карты ПАО «Сбербанк», на которые он получает пенсию и заработную плату. Примерно в середине июля 2017 года он обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в размере около <...>. (дата) при оплате покупок в магазине, он узнал от продавца, что его карта повреждена. (дата) при обращении в Сбербанк для замены неисправной карты, он узнал, что на карте не хватает денежных средств в размере <...>. В связи с этим им был получен отчет об операциях по банковским картам, из которого следовало, что, с каждой карты были несколько раз сняты денежные средства путем перевода на счет подсудимого ФИО1 от <...> до <...> за один перевод. СМС-сообщения об операциях перевода на абонентский номер подсудимого ФИО1 в его телефоне не сохранились. Пин-код от карт он никогда подсудимому не сообщал, сведения о пин-кодах, хранились у него в сумке, которую хранил автомобиле, чтобы подсудимый ФИО1 не имел к ней доступ. Ключи от машины и телефон он хранил под одеялом на кровати в своей комнате, однако во время сна, он мог не заметить, как ФИО1 забирал лежащие под ним вещи. На его вопросы ФИО1 признался в совершении хищения его денежных средств с его банковской карты с помощью мобильного телефона. (дата) он снова обнаружил, что с его банковской карты сняты денежные средства в размере <...>, он понял, что их похитил ФИО1 и написал заявление в полицию по данному факту. Всего было похищено <...>, что является для него значительным ущербом.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (потерпевший Б.) с причинением значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (потерпевший Б.) согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который снял денежные средства с 2-х карт Сбербанка на его имя, в период со (дата) на (дата) и (дата), причинив ему значительный ущерб, (том №... л.д. 79);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которого он признался в краже денежных средств с карт, принадлежащих (потерпевший Б.) (том №... л.д. 83-85);

- протоколом выемки от (дата) согласно которой у потерпевшего (потерпевший Б.) в кабинете №... ОП №... УМВД России по <адрес> изъяты 2 пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России» №... и №... эмитированные на имя (потерпевший Б.) с которых были похищены денежные средства (том №... л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены 2 пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России» №... и №... эмитированные на имя (потерпевший Б.) (том №... л.д. 165-16);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств 2-х пластиковых банковских карт ПАО «Сбербанк России» №... и №... эмитированные на имя (потерпевший Б.) (том №... л.д. 168-171);

- отчетом по счету 40№... карты ПАО «Сбербанк России» №..., согласно которого были произведены 3 оплаты услуги BEE-LINE <...>, а именно (дата) в 03 часа 25 минут - <...>, (дата) в 10 часов 12 минут - <...>, (дата) в 08 часов 24 минуты - <...> (том №... л.д. 155-156);

- отчетом по счету 40№... карты ПАО «Сбербанк России» №..., согласно которого (дата) были произведены 3 операции снятия денежных средств в размере <...>, <...>, <...>, а также была взята комиссия в размере <...>, в банкомате по адресу: <адрес> (том №... л.д. 157);

- отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России» №..., согласно которого были произведены 3 оплаты услуги <...>, а именно (дата) - <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...> (том №... л.д. 200-201).

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме, установленных судом фактических обстоятельств по преступлению, совершенному в отношении (потерпевшая К.), подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ он не признал и показал, что (дата) в вечерне время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, со знакомой (потерпевшая К.), с которой они вместе распивали пиво в его спальной комнате, в ходе чего он попросил у последней мобильный телефон, (потерпевшая К.) ему отказала. Он выходил из комнаты, а затем, вернувшись, обнаружил, что у него пропали <...>. Он сказал (потерпевшая К.), чтобы она вернула ему деньги, которые взяла, на что (потерпевшая К.) сказала, что ничего не брала. Он предложил (потерпевшая К.) выйти на кухню и поговорить - та отказалась. Он стал поднимать (потерпевшая К.), чтобы вывести ее, и у них началась потасовка, в ходе которой они сломали межкомнатную дверь. Он пошел на кухню, услышал, что (потерпевшая К.) с кем-то разговаривает по телефону, выбежал в коридор, сказал, чтоб (потерпевшая К.) выключила телефон, при этом держал кухонный нож в руке, которым хотел резать бутерброды. Он положил нож на тумбочку, и просил (потерпевшая К.) по-хорошему вернуть его деньги. На что (потерпевшая К.) стала просить его лечь спать и разрешить их проблему утром. Он был против, они стали ругаться при этом он ударил (потерпевшая К.) левой и правой рукой по лицу, и говорил в этот момент, чтоб та вернула его деньги, которые взяла. Деньги, принадлежащие (потерпевшая К.), он не требовал, а только свои. (потерпевшая К.) кинулась на него драться, он оттолкнул (потерпевшая К.) и она упала на пол. Он увидел, что у (потерпевшая К.) на голове кровь, испугался и принес из кухни бутылку с холодной водой, приложив ее к голове. В этот момент он достал у (потерпевшая К.) из кармана ее мобильный телефон. Он посмотрел телефон и бросил его на пол в коридоре. Он взял пакет, с которым пришла (потерпевшая К.), вытряхнул из него вещи, при этом он искал свои деньги. Но не найдя их, он нашел у (потерпевшая К.) примерно <...>, из которых он взял примерно <...> и сказал потерпевшей, чтобы она была дома, а он сходит за пивом. Вещи из пакета и деньги он доставал в коридоре при (потерпевшая К.). Он вышел из квартиры и закрыл дверь снаружи. В какой-то момент, из комнаты выходил его отец, но в какой именно - он не помнит. Сходив за пивом, он, возвращаясь обратно увидел у подъезда сотрудников полиции, в связи с чем домой не пошел. Ножом он (потерпевшая К.) не угрожал, никаких угроз в адрес той он не высказывал, телефон из квартиры он не выносил, ударил он (потерпевшая К.) два раза. У него отсутствовал корыстный умысел на совершение хищения в отношении (потерпевшая К.), так как его намеренья были направлены на то, чтобы только посмотреть смс-сообщения, видео и звонки в телефоне (потерпевшая К.) (том №... л.д. 52-55, 149-151, 223-227).

В судебном заседании показания данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и пояснил, что на следствии он указал, что у него пропали деньги, и он их потребовал у (потерпевшая К.) вернуть, тогда как у него пропала курительная смесь.

Показаниями потерпевшей (потерпевшая К.), согласно которым (дата) примерно в 18 час 20 минут ей позвонил знакомый ФИО1, пригласил к себе в гости попить пиво. В тот день она получила зарплату <...>. Около 19 часов 30 минут (дата) она пришла к подсудимому домой по адресу: <адрес>. Около 21 час 00 минут, когда они с ФИО1 сидели на кухне, ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть фотографии, она ответила отказом, ФИО1 дал ей 10 минут, чтобы подумать, при этом обвинив её в краже его денег. Уходя из кухни, ФИО1 взял нож. Она переложила телефон в передний правый карман джинсов. Примерно через 20 минут пришел ФИО1 позвал её в спальню и сказал, что она не выйдет из квартиры, пока он не получит её сотовый телефон, при этом он держал в руке нож, направлял на неё, тем самым угрожал. Угроз убийства или причинения ей телесных повреждений, ФИО1 не высказывал. Она боялась, что он причинит ей физический вред, но телефон не давала, там была информация личного характера, которую она не хотела показывать. ФИО1 не давал ей выйти из комнаты. После она с силой толкнула дверь, сломав её, и вышла в коридор, где ФИО1 стал наносить ей удары кулаком в правую заднюю часть головы, от чего у неё пошла кровь, она испытала сильную физическую боль. Она хотела выйти, подошла к входной двери, кричала, просила о помощи. Так как на полу была кровь, она поскользнулась и упала, а ФИО1 стал её бить ногами по туловищу и голове, нанес не менее 5 ударов. Она считает, что ФИО1 порезал ей висок ножом, так как у неё была рана, а головой она ни обо что не ударялась, но как он её порезал, она не видела и не чувствовала. Она лежала в коридоре головой к кухне, при этом видела, что в левой руке ФИО1 держит нож, а правой рукой залез в карман её джинсов и достал её сотовый телефон. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 не требовал от неё денег, он требовал её сотовый телефон для того, чтобы посмотреть имеющиеся в нём фотографии. Затем из спальной комнаты вышел отец подсудимого ФИО1, и сразу же ушел из квартиры. ФИО1 зашел в комнату, вынес оттуда её пакет в коридор, высыпал все содержимое пакета на пол и стал перебирать вещи, её телефон держал в руке, потом положил его на тумбочку. Она поняла, что ФИО1 достал из кошелька её деньги, сказал, что пойдет за пивом. Как он брал деньги и сколько она не видела. Она ему ничего не говорила, так как испытывала физическую боль от причиненных телесных повреждений. Затем ФИО1 вышел из квартиры, закрыв за собой входную металлическую дверь на ключ снаружи, при этом в коридоре её мобильного телефона не было. Позже вернулся отец подсудимого, она схватила свой пакет с вещами и выбежала на улицу. Через некоторое время на улице её увидели прохожие, которые вызвали скорую помощь, но от госпитализации она отказалась. На следующий день, утром она обратилась в ГБ №.... После больницы она собиралась ехать домой на такси, стала искать деньги в кошелке, который лежал в пакете, однако обнаружила, что из <...>, в кошельке осталось только <...>, в связи с чем она сделала вывод, что ФИО1 похитил у неё <...>, когда в коридоре рылся в её вещах. Непосредственно, как ФИО1 брал из пакета деньги, она не видела, так как на глаза капала кровь. Причину, по которой ФИО1 требовал предать ему мобильный телефон она точно не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей (потерпевшая К.) на предварительном следствии, согласно которым, (дата) после 19 часов она пришла к ФИО1 по адресу: <адрес>, пить пиво. Около 21 часа 00 минут ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть фотографии, на что она ответила отказом. ФИО1 сказал, что он ей дает 10 минут, чтобы подумать, и, уходя, достал кухонный нож. А затем ФИО1 вместе с ножом ушел к себе в комнату. Она оставалась сидеть на кухне, при этом телефон переложила в передний правый карман джинсов. Спустя 20 минут ФИО1 позвал ее в спальную комнату, она пришла, и ФИО1 сообщил ей о том, что у него пропали деньги. Она ответила, что ничего не брала, на что ФИО1 взял ее пакет с вещами, в том числе с деньгами в сумме <...>, с которым она пришла, и стал в нем копаться. Все вещи ФИО1 доставал и складывал обратно в пакет, при этом искал якобы свои деньги, и так продолжалось несколько раз. Она видела, что у ФИО1 сзади в штанах находиться нож, который ФИО1 периодически доставал и направлял в ее сторону, иногда замахиваясь на нее. ФИО1 говорил ей, что она не выйдет из квартиры пока тот не получит ее телефон, при этом он держал все время в руке нож. Угроз убийства или причинения ей телесных повреждений, ФИО1 не высказывал. Она была напугана, так как ФИО1 держал нож, и она боялась, что тот причинит ей физический вред, но она говорила, что не отдаст ФИО1 свой телефон. Когда ФИО1 снова к ней пытался подойти, она с силой ударила по межкомнатной двери, из середины которой выпала фанера. Она открыла дверь и вышла из комнаты в коридор, ФИО1 стал говорить ей, чтоб она вставила обратно фанеру в дверь. Они оказались в коридоре, где ФИО1 стал наносить ей удары кулаком руки в правую заднюю часть головы в количестве 3 раз, после чего у нее пошла кровь, она испытывала сильную физическую боль и боялась за свою жизнь и здоровье. Она подошла к входной двери кричала, просила о помощи. ФИО1 держа нож в руке, несколько раз ударил им по деревянной двери, отчего остались проколы, а затем стал ее оттаскивать от входной двери. Так как на полу была кровь, то она поскользнулась и упала, а ФИО1 стал ее бить ногами по туловищу и голове, не менее 5 раз. Она чувствовала сильную физическую боль, у нее имеется на голове шов, и порвана губа. Она не видела и не чувствовала, чтобы ФИО1 порезал ее ножом, так как уже испытывала физическую боль в голове от ударов, но она не исключает того, что ФИО1 мог нанести ей удар ножом в висок, так она ни обо что не ударялась головой. Она лежала на левом боку, головой к кухне, при этом она видела, что в левой руке ФИО1 держит нож, а правой рукой залез в ее карман джинсов откуда достал телефон, нанося удары ногами, и правой рукой. В момент причинения ей телесных повреждений ФИО1 не требовал от нее деньги, а только требовал её телефон для того чтобы посмотреть и удалить ее фотографии. Из спальной комнаты вышел отец ФИО1 и ушел из квартиры. ФИО1 зашел в комнату, вынес ее пакет в коридор, где высыпал все содержимое на пол и стал перебирать её вещи. Так как у нее на лице была кровь, которая попала в глаза, то она уже практически ничего не видела. В тот момент ФИО1 держал в руке ее телефон. ФИО1 перебирал все ее вещи, и как она поняла, достав из кошелька ее деньги, сказал, что пойдет за пивом и вернется. Она ничего не говорила и не препятствовала, так как она уже была им избита и боялась, что тот снова продолжит. Как ФИО1 похищал ее деньги из пакета, она не видела. Затем ФИО1 вышел из квартиры, закрыв металлическую дверь на ключ снаружи. В коридоре ее мобильного телефона не было, она уверенна, что ФИО1 ушел с ее телефоном из квартиры. Она стала собирать все свои вещи, и несколько купюр денег, обратно в пакет, испытывая боль от полученных телесных повреждений. В квартиру вошел отец ФИО1, она резко встала, схватила свой пакет с вещами, выбежала на улицу. Она боялась, что ФИО1 ее увидит, поэтому она спряталась в кустах, где просидела около 1 часа, а затем ее увидели прохожие, которые вызвали ей скорую помощь, она от госпитализации отказалась. Утром она обратилась в ГБ №..., после чего собиралась ехать домой на такси, стала искать в кошелке лежащем в пакете деньги, но из <...> осталось только <...>. Считает, что ФИО1 похитил у нее <...>, когда в коридоре рылся в ее вещах. Деньги были купюрами по 500 и по <...>. У нее оставалось <...> - купюрами по <...>. Вышеуказанный похищенный мобильный телефон она покупала в скупке «Техноскупка» примерно 1 год назад за <...>, и флеш-карту объемом 16 ГБ, которую она покупала за <...>, которые оценивает в те же суммы. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который является для нее значительным (том №... л.д. 32-35, 212-215);

после оглашения указанных показаний, потерпевшая (потерпевшая К.) пояснила, что ФИО1 требовал телефон, чтобы посмотреть фотографии, которые находились у неё в телефоне. Также, потерпевшая подтвердила, что у ФИО1 были основания, чтобы забрать её мобильный телефон для просмотра в нем фотографий.

Показаниями свидетеля (потерпевший Б.), который в судебном заседании показал, что находясь в своей квартире в зальной комнате, примерно около 00 часов 00 минут (дата) он проснулся от шума и женского крика. Открыв межкомнатную дверь, он увидел в коридоре подсудимого ФИО1 и потерпевшую (потерпевшая К.), которая лежала на полу около ванной. У (потерпевшая К.) на лице и шеи была кровь. У ФИО1 в правой руке был кухонный нож. Он вышел из своей комнаты, прошел мимо ФИО1 и (потерпевшая К.) и покинул квартиру. Когда вернулся обратно, ключом открыл входную дверь и увидел, что в коридоре сидит (потерпевшая К.), которая быстро встала и, взяв пакет, который лежал в коридоре, выбежала в подъезд. После этого он вышел из квартиры и направился в Отдел полиции №... <адрес> МВД России по <адрес>. Перед приездом сотрудников полиции его знакомый, в квартире возле входной двери обнаружил сотовый телефон, принадлежащий (потерпевшая К.), который он передал следователю;

показаниями свидетеля ФИО в судебном следствии, согласно которых, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Волжскому. Он принимал участие в задержании ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что похитил денежные средства, принадлежащие отцу, сняв их с банковской карты, о чем добровольно написал явку с повинной. Также, со слов ФИО1 ему известно, что во время распития спиртного между ФИО1 и (потерпевшая К.) произошел конфликт, о чем также ФИО1 добровольно писал явку с повинной;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там никто не проживает. (дата) примерно в 07 часов 00 минут он зашел домой по месту регистрации, чтобы взять чистую одежду для работы, и спустя несколько минут к нему в квартиру постучал сосед из <адрес> ФИО1, который был взволнован и сказал, что внизу полиция и за ним идут, и прошел в квартиру. В дверь квартиры постучали, он её открыл, там стояли сотрудники полиции, которые увидели ФИО1, который вышел из квартиры (том 1 л.д. 174-175).

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества (потерпевшая К.) подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которого ФИО1 признался в хищении имущества, принадлежащего (потерпевшая К.) в квартире <адрес> (том №... л.д. 19-21);

- протоколом очной ставки между потерпевшей (потерпевшая К.) и подозреваемым ФИО1 от (дата), согласно которому (потерпевшая К.) подтвердила, что ФИО1 (дата) похитил у неё денежные средства в размере <...>, всего у неё было <...>. Пропажу денег она обнаружила после обращения в больницу (том №... л.д. 56-59).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, находился он в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен к самостоятельному осуществлению прав на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том №... л.д. 134-135).

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевших. Данные ими показания на предварительном следствии не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели, потерпевшие дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, – отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, по инкриминируемому ему преступлению, совершенному в отношении (потерпевшая К.), поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 совершил нападение с целью хищения телефона «Senseit» модели «А 109», принадлежащего потерпевшей не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Так, исходя из смысла закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диспозиция статьи 162 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как пояснила в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая (потерпевшая К.), в момент причинения телесных повреждений ФИО1 требовал её сотовый телефон для того, чтобы посмотреть имеющиеся в нем фотографии, денег он не требовал, угроз убийством или причинения потерпевшей телесных повреждений, ФИО1 не высказывал.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения (потерпевшая К.) в виде ушиба мягких тканей головы в области нижней губы, лба слева, и в виде резаной раны левой височной области, образовавшейся от однократного травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, но не в целях хищения принадлежащего ей имущества, либо удержания этого имущества. Об этом потерпевшая (потерпевшая К.) сообщала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей (потерпевшая К.) в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей (потерпевшая К.) следует, что действиям подсудимого предшествовал начавшийся незадолго до этого конфликт между ними, из-за хранящейся на телефоне, принадлежащем потерпевшей информации, которую ФИО1 хотел удалить. После неоднократных отказов (потерпевшая К.) отдать ФИО1 телефон для просмотра информации, ФИО1 умышленно стал наносить удары, причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 не требовал от потерпевшей денег, он требовал её сотовый телефон для того, чтобы посмотреть имеющиеся на нём фотографии.

Указанные обстоятельства потерпевшая (потерпевшая К.) также подтвердила в ходе проведения очной ставки от (дата) между (потерпевшая К.) и ФИО1, где на вопрос следователя (потерпевшая К.) дважды ответила, что в момент причинения ей телесных повреждений, ФИО1 требовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть фотографии.

Кроме того, судом установлено, что телефон, который ФИО1 забрал у потерпевшей, он оставил у себя дома, где оставалась потерпевшая после его ухода. В последующем данный телефон был найден в квартире по месту жительства ФИО1, и его отцом передан сотрудникам полиции.

Умысел подсудимого при нанесении потерпевшей ударов был направлен на причинение последней телесных повреждений, а не на завладение её имуществом и подавление её воли. Каких-либо требований передачи имущества, денежных средств, при нанесении потерпевшей телесных повреждений, подсудимый не предъявлял.

Кроме того, квалифицирующим признаком совершения разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, как видно из заключения медицинской судебной экспертизы № 1400 от 8 ноября 2017 года, все имеющиеся повреждения у (потерпевшая К.) в совокупности и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Стороной обвинения в подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ представлены следующие письменные доказательства:

- справка от (дата) из ГБ -1 <адрес>, согласно которой (потерпевшая К.) доставлена с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (том №... л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: похищенный мобильный телефон марки «Senseit» модели «А 109»,ГМЕ1 1: №..., IMEI2: №..., 2 сим - карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-карта марки «Kingston» объемом 16 Гб, кухонный нож (том №... л.д. 9-13);

- заключение медицинской судебной экспертизы №... от (дата), согласно выводам которой у (потерпевшая К.) имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы в области нижней губы и лба слева. Указанное повреждение образовалось от не менее чем двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударах о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. О возможности получения данной травмы при падении с высоты собственного роста по имеющимся данным высказаться не представляется возможным;

в виде резаной раны левой височной области. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Не характерно получение резаной раны левой височной области при падении с высоты собственного роста. Все вышеописанные повреждения в совокупности и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (том №... л.д. 106-108 );

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Senseit» модели «А 109»,1МЕ1 1: №..., IMEI 2: №..., 2 сим - карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш - карта марки «Kingston» объемом 16 Гб (том №... л.д. 119-120);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Senseit» модели «А 109»,1МЕ1 1: №..., IMEI 2: №..., 2 сим - карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш - карта марки «Kingston» объемом 16 Гб (том №... л.д. 123-126);

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен нож (том №... л.д.127-128);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства – ножа (том №... л.д. 130);

- справка ИП ФИО, согласно которой стоимость бывшего в употреблении товара, приобретенного в 2016 г., с учетом износа на (дата), а именно: мобильного телефона Senseit А109» составляет <...>, флеш-карты объемом 16 Гб, составляет <...> (том №... л.д. 211);

Однако, перечисленные выше доказательства, не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении им нападение в целях хищения имущества (потерпевшая К.), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Более того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств - заявление (потерпевшая К.) от (дата), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 5), по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что заявление потерпевшего является сообщением о совершенном преступлении, и в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, суд не может данные документ отнести к числу доказательств, поскольку он не содержит сведений, на основе которых возможно установить наличие либо отсутствие обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 ч. 1 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме <...> из кошелька, находящегося в пакете, и эти действия ФИО1 имели для потерпевшей (потерпевшая К.) очевидный характер. Более того, ФИО1 забирая деньги из кошелька (потерпевшая К.), осознавал, что потерпевшая наблюдает за его действиями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял из кошелька (потерпевшая К.) <...>, чтобы купить пиво, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая (потерпевшая К.) в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания относительно похищенной денежной суммы, а именно пояснила, что в кошельке она не досчитала <...>. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он (дата) после 21 часов 20 минут открыто похитил, то есть в присутствии потерпевшей (потерпевшая К.) и очевидно для неё, из кошелька, находящегося в пакете, принадлежащие (потерпевшая К.) денежные средства в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом – денежных средств в размере <...>, принадлежащих потерпевшей (потерпевшая К.), суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия же ФИО1 по причинению телесных повреждений (потерпевшая К.), не причинивших вреда здоровью, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего (потерпевший Б.), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совокупность преступлений, поскольку в его действиях не было единого умысла на совершение хищение денежных средств, принадлежащих (потерпевший Б.), суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что тайное хищение, совершенное ФИО1 является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества (потерпевший Б.) из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО1 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 46), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Senseit» модели «А 109», IМЕI 1: №..., IMEI 2: №..., 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш - карта марки «Kingston» объемом 16 Гб – следует оставить потерпевшей (потерпевшая К.) по принадлежности; две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России», выпущенные на имя (потерпевший Б.) №... и №... – следует оставить потерпевшему (потерпевший Б.) по принадлежности; кухонный нож – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения его под стражу.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева