Решение № 12-107/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «ФИО1 <дата> в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Пушкино, о/п Новая Деревня, в АХ 233 50, движущемуся по маршруту № «ст. Пушкино – станция Щелково», при проведении мониторинга установлено, что водитель ФИО1 осуществлял невыдачу билета пассажиру ФИО3, оплатившему проезд от о/п ветлечебницы до о/п ст. Пушкино».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что всем пассажирам выдал билеты, протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя не составлялся, объяснения должностным лицом не отбирались, копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены по месту работы.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 необоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности ФИО4 сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из материалов дела.

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир ФИО3 в административный орган для дачи показаний не вызывалась, своей подписью правильность ее показаний не удостоверяла, об административной ответственности не предупреждалась и должностным лицом административного органа не допрашивалась.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Отсутствие объяснений свидетелей, а также заявителя, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности также свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства, по которому заявитель не проживает. В данном случае должностным лицом административного органа указан адрес места работы заявителя.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела видео-записью, на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов в отношении пассажиров автобуса ФИО7 и ФИО8 также с нарушениями положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представленной в материалы дела видео-записью подтвержден факт отсутствия разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт совершения процессуальных действий, в том числе рассмотрение дела и принятие по нему постановления, в отсутствие ФИО1 Из представленной в материалы дела видеозаписи также не следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ со ссылкой в протоколе на свидетелей, являющихся должностными лицами административного органа, не свидетельствует о соблюдении инспектором порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Невыполнение инспектором ФИО2 ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Представленная в материалы дела видео-запись не содержит информации о совершении процессуальных действий в отношении пассажира ФИО3

Кроме того, ответственность пассажира наступает за безбилетный проезд, что подразумевает осуществление пассажиром проезда в общественном транспорте без оплаты.

Проезд пассажира ФИО3 без билета свидетельствует о неоплате ею проезда, что в свою очередь освобождает водителя ФИО1 от обязанности выдать указанному пассажиру билет.

Доказательств оплаты пассажиром ФИО3 проезда и не выдача ей билета при оплаченном проезде водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: