Апелляционное постановление № 22-1550/2025 22К-1550/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Тарасенко А.С.

обвиняемого ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 30 июля 2025 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Тарасенко А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 30 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 неоднократно продлевается срок содержания под стражей в связи с необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Обращает внимание, что в течении 3 месяцев никакие следственные действия по уголовному делу не проводятся. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что неэффективность организации расследования является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения является несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также соучастнику преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, постоянную работу и временную регистрацию в г. Москве, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает об отсутствии доказательств намерения ФИО1 скрыться от органов следствия. Отмечает, что ФИО1 вину признал, активно сотрудничает со следствием, особой сложности уголовное дело не представляет. Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО1 ряда заболеваний, просит постановление суда отменить, изменить избранную обвиняемому меру пресечения на домашний арест или залог в сумме 5000000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 06 декабря 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, социальных связей в РФ не имеет, родственники обвиняемого постоянно проживают в КНР, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе несогласие адвоката и обвиняемого с избранной последнему мерой пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока её действия о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствует и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о неэффективность предварительного расследования не могут служить причиной для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, по факту волокиты отреагировал вынесением частных постановлений в адрес следственных органов и органов прокуратуры.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова