Апелляционное постановление № 22-3019/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-3019/2018

Председательствующий Фомичев В.М. Дело № 22-3019/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда – Стреж Л.А., при секретаре Неведомской Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

-18 февраля 2010 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 мая 2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

- 11 декабря 2013 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 февраля 2010 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, 10 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 18 сентября 2017 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

о с у ж д е н по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК ОРФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что <дата> в <адрес> совершил неправмерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные выше обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными и позволяют применить положения ч.1 и 2 ст.64, ч.4 ст.74 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, показаниями потерпевшего ВДД пояснившего, что <дата> у <данные изъяты> обнаружил пропажу ключей от его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Когда он вышел на улицу, то увидел, что машина стоит не так как он ее оставлял и имеет повреждения. По видеозаписи он увидел, что угон его машины совершил ФИО1, который без его ведома взял ключи от машины и угнал ее.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются аналогичными показаниями КОС ЮСН, а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ему позвонила его ЗОС и сообщила, что к ней на автомобиле приехал ФИО1, <данные изъяты> она забрала у него ключи от машины. ФИО2 приехал к ЗОС и понимая чей это автомобиль, перегнал его к месту жительства ВДД и в последующем отдал ключи от машины хозяину.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом верно на основании анализа исследованных доказательств установлены обстоятельства совершения преступления осужденным, достоверно установлены время, место, способ, мотив совершения преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характер и степени общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно учтен рецидив преступлений.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было. Не было установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении.

Наличие в действиях рецидива преступлений не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к обоснованному вводу об отмене условного приговора от 18 сентября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Основания для сохранения условного осуждения отсутствуют, так как цели исправления осужденного без изоляции его от общества, с учетом его поведения в период условного осуждения, достигнуты быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

<данные изъяты>