Апелляционное постановление № 22-138/2020 22-7606/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 22-138/2020

Судья Гурская С.И. Материал № 22к-138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Амировой Д.М..

с участием:

прокурора отела прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 гр-на ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО3 о взыскании расходов в размере 55 000 рублей по оплате услуг его представителя – ФИО4 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Калинина И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления и.о. дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10. от 16.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №13361 от 16.06.2018 незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2019 в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг его представителя ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда в принятии указанного ходатайства суда отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель заявителя ФИО3 гр-н ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Автор в своей жалобе цитирует положения ст.131 УПК РФ, указывает, что в связи с тем, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась в порядке уголовного судопроизводства, ФИО3, не имеющий юридического образования и обвиняемый в совершении уголовного преступления, для защиты своих интересов, заключил договор с ФИО4, который представлял его интересы в суде апелляционной инстанции. Далее в жалобе указывается о том, что на основании договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019 года ФИО3 оплатил ФИО4 55.000 руб. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано, в этой связи автор полагает, что понесенные расходы, являются в соответствии со ст.131 УПК РФ – процессуальными издержками. Конституционный суд РФ в своем Определении от 16.12.2008 №1036-О-П уточняет некоторые положения, связанные с понятием процессуальных издержек при производстве по уголовному делу. Так, в п.5 Определения Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу ст.131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. По смыслу положений указанной статьи выплаты процессуальных издержек при производстве по головному делу реализуются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, если издержки были допущены в процессе доследственной проверки, в связи с проверкой преступных действий, то они также относятся к определенным видам процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. В заключение авторы считают, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, обязан был указать, с учетом каких позиций и законов ФИО3 должен был возвратить понесенные им расходы. Просят постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2019 года отменить, вынести новое, которым обязать суд первой инстанции рассмотреть ходатайство и возместить понесенные расходы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обосновывая ходатайство о выплате вознаграждения своему представителю, ФИО3 ссылается на положения ст. 131 УПК РФ и относит понесенные им затраты на услуги своего представителя к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Расходы на оплату труда адвоката компенсируются в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета только в случае, если он участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, либо в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в деле предусмотренных законом оснований для принятия к производству ходатайства ФИО3, поскольку окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не принято.

По мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку судебное постановление соответствует требованиям уголовно- процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: