Решение № 12-644/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 12-644/2021

Дело № 12-644/2021 Судья: Шлемова Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 и его защитника Бородиной Милиты Петровны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 и его защитник Бородина М.П. просят постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают следующее, судом не учтено обстоятельство, что ФИО1 является журналистом, в материалах дела имеется видеоматериал с призывом людей отказаться от участия в мероприятии. Суд не дал оценку незаконным действиям сотрудников полиции, примененным при задержании и возбуждении дела об административном правонарушении. Не установлено, кем являлся ФИО1 участником или организатором публичного мероприятия. При вынесении постановления нарушены принципы статьи 24.1 КоАП РФ. При оценке характера совершенного правонарушения суд не применил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). ФИО1 указывает, что принимая участие в мирном собрании, таким образом, реализовывал свое право, гарантированное Конвенцией. Судом не учтено юридически значимое обстоятельство, что общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц не поступало. Мероприятие не состоялось, следовательно, участия в публичном мероприятии не было, как и не было противоправных действий, и нарушения законодательства. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения таких ограничительных мер, как задержание, доставление в отдел полиции, административное наказание, что подтверждается выраженной правовой позицией ЕСПЧ. Также отмечает, что признание, соблюдение и необходимая защита права на свободу мирных собраний несовместимы с его привлечением к административной ответственности, что само по себе является чрезмерным, непропорциональным вмешательством в право на свободу мирных собраний и не является необходимым в демократическом обществе. Материалы дела не содержат доказательств того, что выражение мнения по общественно-значимым вопросам (информации о предстоящей публичной акции) недопустимо в демократическом обществе. Полагает, что привлечение к административной ответственности представляет собой вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, поскольку действия были правомерными, то не могут являться административным правонарушением. Судом нарушено право на состязательный процесс, участие стороны обвинения и допрос в настоящем деле является обязательным, поскольку эти требования не соблюдены, нарушено требование о беспристрастности суда. В материалах дела отсутствуют доказательства вины, а само разбирательство не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Применение в отношении него меры ответственности не преследовало цель защиты общественного порядка и безопасности. Суд не дал оценку обстоятельствам его задержания.

ФИО1, защитники Бородина М.П., Никлаус С.Э., должностные лица ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу статьи 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

В рамках организации публичного мероприятия указанным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 5 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на своей странице зная о незаконности разместил информацию о проведении 12 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут в г. Магнитогорске публичного мероприятия в форме шествия, начинающегося от памятника «Первая палатка», продолжающегося до здания администрации г. Магнитогорска, несогласованного в установленного законом порядке, тем самым принял участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

По данному выявленному 07 сентября 2021 года в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес> правонарушению в отношении ФИО1 10 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом начальника отделения «Магнитогорское (дислокация г. Магнитогорск) Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО5, зарегистрированного в КУС УМВД по г. Магнитогорску за №7473 08 сентября 2021 года; актом осмотра страницы социальной сети «ВКонтакте» от 08 сентября 2021 года; скриншотами страниц в социальной сети «ВКонтакте»; информацией Администрации г. Магнитогорска от 07 сентября 2021 года о поступивших уведомлениях о проведении 12 сентября 2021 года публичных мероприятиях; протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО7 № 003901 от 10 сентября 2021 года и иными письменными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и давая совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является журналистом, а в материалах дела имеется видеоматериал с призывом людей отказаться от участия в мероприятии не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании рапорта начальника отделения «Магнитогорское» (дислокация г. Магнитогорск) Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 08 сентября 2021 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» выявлен ФИО1, разместивший в социальной сети «ВКонтакте» комментарии, в которых содержатся публичные призывы к организации и проведению несогласованных с органами местного самоуправления публичных мероприятий проведен осмотр страницы пользователя <данные изъяты> (https://vk.com/№). В связи с выявленными нарушениями ФИО1 статей 4,5,7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 10 сентября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями при рассмотрении дела судом. Какие либо существенные нарушения при составлении протокола и привлечении к административной ответственности не установлены.

Поскольку ФИО1 доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для составления протокола об административном правонарушении, решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

В связи с вышеизложенным, действия сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, были законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен и подлежит отклонению.

Права, установленные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не является нарушением права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и конституционных права, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

С учетом изложенного, ФИО1 зная о нарушении пункта 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», разместил публикацию с призывом неограниченного круга лиц к участию в незаконном несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что не установлено, кем являлся ФИО1 участником или организатором публичного мероприятия отклоняется, поскольку суд установил, что ФИО1 принял участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичных мероприятий, квалифицировал данные действия по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Действия по размещению на странице в социальной сети информации о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, с призывом граждан принять участие в данном мероприятии в силу статей 4, 10 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относятся к организации публичного мероприятия. Размещая информацию о проведении публичного мероприятия, несогласованного в установленного законом порядке, ФИО1 не убедился в законности данного мероприятия. Сведения о подаче в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия стороны обвинения, лица, поддерживающего обвинение, не влечет отмену или изменение постановления судьи.

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. В отношении ФИО1 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые составляли рапорта не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства в подтверждении которых могли быть допрошены сотрудники полиции, не остались без внимания судьи и были исследованы. К тому же в судебном заседании был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний остальных сотрудников полиции, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО1 мотивированно и обоснованно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1 соблюдены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Бородиной Милиты Петровны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков