Приговор № 1-279/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-003597-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО2, Шурыгиной С.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года ФИО4, имея умысел на совершение хищения денежных средств у престарелых граждан путем обмана, под видом снятия порчи, предложила участвовать в совершении данного преступления знакомой (далее под обозначением Д.), в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, на что последняя согласилась. Для этого ФИО4 и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должна была находить престарелых граждан, в ходе разговора с которыми сообщать последним заведомо ложные сведения о наведенной на них порче, предлагая им свою помощь в ее снятии. Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, по условному знаку ФИО4 должна была присоединиться к их разговору, после чего, сообщая последним заведомо ложные сведения о возможности ФИО4 снимать порчу, тем самым побудить участвовать то лицо в соответствующем обряде. Далее, в ходе выполнения самого обряда с участием в нем престарелого человека и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ФИО4 должна была похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшим, путем их подмены на сувенирные билеты «банка приколов».

14 марта 2019 года в утреннее время ФИО4 и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, реализуя свой преступный умысел, находились в сквере, расположенном в районе улицы Тракторная г.Владимира, где ФИО4, действуя согласно заранее распределенным ролям, вступив в общение с ранее ей незнакомой ФИО3, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что на ФИО3 наведена порча, которую она может снять. При указанных обстоятельствах, по условному знаку ФИО4, к их разговору присоединилась Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, которая, согласно ранее достигнутой с ФИО4 преступной договоренности, в целях убеждения и обмана ФИО3 заявила последней о себе не соответствующие действительности сведения, а именно о наличии супруга и его болезни, после чего высказала намерения воспользоваться услугами ФИО4 по снятию порчи за денежное вознаграждение. После этого Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, показала ФИО3 приготовленные для совершения обмана сувенирные билеты «банка приколов», которые потерпевшая ФИО3 приняла за настоящие денежные средства. При указанных обстоятельствах ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4 и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, пригласила последних к себе по месту жительства для проведения обряда по снятию порчи, по адресу: <...>, куда после этого они все вместе сразу же проследовали.

14 марта 2019 года в первой половине дня ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом проведения соответствующего обряда по снятию порчи попросила у ФИО3 имеющиеся у нее денежные средства, на что последняя, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений указанных лиц, передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей. При указанных обстоятельствах Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, также передала ФИО4 для проведения указанного обряда сверток с сувенирными билетами «банка приколов». Далее, в ходе проведения самого обряда по снятию порчи, в котором были задействованы ФИО3 и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО3, подменила денежные средства в сумме 21 000 рублей на сувенирные билеты «банка приколов», возвратив их после обряда ФИО3 вместо настоящих денежных средств. При тех же обстоятельствах принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 21000 рублей ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, положила к себе в сумку, похитив их тем самым путем обмана, после чего, удерживая похищенное при себе, вместе с Д. покинула помещение квартиры ФИО3

Впоследствии ФИО4 и Д., в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, распорядились денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала, заявив, что 14 марта 2019 года никаких мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств у потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинении, не совершала. ФИО18., уголовное преследование которой за совершение данного преступления в судебном заседании было прекращено за примирением с потерпевшей, а также свидетель Свидетель №1 ее оговаривают ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Показания потерпевшей ФИО3 также не объективны. В утреннее время 14 марта 2019 года она действительно приезжала в г.Владимир вместе с ФИО13 на автомашине Свидетель №2, но потом до момента отъезда, а именно в дневное время, в городе находилась одна, искала аптеку для приобретения средств по уходу за своей больной сестрой. При указанных обстоятельствах, проследовав на автомашине Свидетель №2 вместе по <...> до улицы, ведущей в сторону торгового центра «Мегаторг», ФИО13 оставила их, намеревалась пройти к данному торговому центру, чтобы с кем-то встретиться. Она же, зайдя с Свидетель №2 в помещение торгового павильона по продаже выпечки, вместе с последним выпила чаю, после чего пешком одна отправилась по <...>, намереваясь найти специализированную аптеку по продаже средств по уходу за тяжелобольными людьми в период реабилитации после операции. Таким образом она проследовала до больницы скорой помощи г.Владимира, где, купив необходимые ей вещи, вернулась обратно к ожидавшему ее на том же месте Свидетель №2 ФИО13 О.А. пришла немного позднее. Перед этим, когда она (ФИО4) находилась в аптеке, ФИО13 звонила ей на мобильный телефон и спрашивала ее местонахождение. После этого, они поехали домой в г.Юрьев-Польский.

Документального подтверждения ее пребывания в указанный период времени одной в районе улицы Горького г.Владимира, в частности в районе больницы скорой помощи г.Владимира, не имеет. За это время ни с кем из знакомых не встречалась, кассового чека по итогам приобретения товара в аптеке г.Владимира не сохранила, каким номером абонента мобильный связи в тот период пользовалась, точно не помнит, поскольку сим-карты меняет достаточно часто.

Также подсудимая ФИО4 заявила, что письменные доказательства по уголовному делу, кроме протоколов очных ставок с ее участием, а также с участием ФИО13 и Свидетель №1, где заявила о неприязненных с указанными лицами отношениях, о чем следователь соответствующих записей не сделал, не оспаривает. Также сообщила, что изъятые у нее по месту жительства сувенирные билеты «банка приколов», принадлежат ей. Их она приобрела давно для участия в свадебных мероприятиях. Часть данных билетов до указанных событий она отдала ФИО13 по просьбе последней, для чего – не знает. На изъятом листе содержится рукописная запись с текстом молитвы, которую она зачитывает с целью исцеления своей сестры.

Доказательствами, подтверждающими обвинение

ФИО4 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

- показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании, а также 15.03.2019 и 07.05.2019 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.27-29,30-32, рассказавшей, что 14 марта 2019 года после десяти часов, направляясь в поликлинику, расположенную по адресу: <...>, она познакомилась с женщиной, во время разговора представившейся именем Надежда, как потом в ходе предварительного следствия ей стало известно ФИО4 Следуя вместе в указанную поликлинику, а потом из нее обратно, последняя ей заявила, что на ней (ФИО5) порча и в этой связи никакие таблетки ей не нужны. При этом она стала говорить ей, что сможет помочь без лекарств. Когда они вместе после выхода из поликлиники сидели на лавочке в сквере, расположенном на той же улице, ФИО4 достала тетрадь и стала зачитывать ей какие-то молитвы. Также она пообещала записать ей эти молитвы и передать при встрече на следующей день. При указанных обстоятельствах к их разговору присоединилась еще одна ранее ей незнакомая женщина, как потом на предварительном следствии ей стало известно ФИО13, которая сообщив, что слышала их разговор о способностях ФИО4 исцелять людей, попросила последнюю снять с нее порчу. После того, как ФИО4 ответила согласием, при этом заявив, что для этого необходимы денежные средства, ФИО13 удалилась, сказав, что за деньгами сходит в банк, а когда через непродолжительное время вернулась обратно, сообщила о снятии 240 000 рублей. Там же, в ходе последующего разговора, ФИО4 предложила свои услуги по снятию порчи и ей (ФИО3). Поскольку при себе денежных средств у нее не было, а была определенная сумма по месту жительства, она (ФИО3) согласилась с предложением ФИО4 для проведения соответствующего обряда вместе с ними проследовать в свою квартиру, по адресу: <...>. После этого, прибыв с указанными лицами к себе домой, по предложению ФИО4 она развернула на столе чистый платок и предоставила ей соль, а потом все имевшиеся у нее накопления на общую сумму 21 000 рублей. ФИО4 посыпала платок солью, положила на него переданные ею 21 000 рублей, которые были одной купюрой в 5 000 рублей, а остальные – купюрами достоинством в 1 000 рублей, после чего стала читать какую-то молитву, предложив ей и ФИО13 повторять за ней слова молитвы и плевать через левое плечо. По окончании этого действия, выполняя указания ФИО4, повернувшись к последней, она увидела, как ФИО4 заворачивает деньги в платок. Далее ФИО4 платок с деньгами передала ей со словами о том, что его необходимо положить под свою подушку и развернуть только утром следующего дня, при этом предупредив ее никому об этом не рассказывать. После этого ФИО4 и ФИО13 покинули ее квартиру, а она все сделала так, как об этом ей сказала ФИО4 Утром следующего дня, развернув платок и обнаружив, что вместо настоящих банковских купюр его содержимым являются билеты «банка приколов», она поняла, что ее обманули, о чем в тот же день сообщила в полицию. Причиненный ей в результате обмана ущерб в сумме 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку кроме ежемесячной пенсии в размере 17 057,7 рублей, иных доходов не имеет. На стадии предварительного следствия она уверенно опознала ФИО4 и ФИО13 При описанных обстоятельствах их хорошо запомнила и настаивает, что именно они совершили в отношении нее указанное преступление;

(т.1л.д.27-29,30-32)

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО13, содержащиеся в соответствующих протоколах от 12.04.2019, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившей сообщенные ею ранее сведения о причастности указанных лиц к хищению путем обмана 14.03.2019 у нее по месту жительства, по адресу: <...>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 21 000 рублей;

(т.1л.д.195-199, 100-102)

- показания подсудимой ФИО13, уголовное преследование в отношении которой в судебном заседании прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии 15.05.2019 в качестве подозреваемой, а также 17.05.2019 в качестве обвиняемой (т.1л.д.134-138,243-246), и в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2019 года она согласилась на предложение своей знакомой ФИО4 участвовать в совершении хищения денежных средств у пожилых граждан путем обмана, под видом снятия порчи. Между собой договорились, что ФИО4 будет знакомиться с такими людьми, получать от них интересующую их информацию, в том числе об имущественном положении, убеждать, что обладает способностями снимать наведенную на них порчу. Ей (ФИО13) при данных обстоятельствах, после поданного условного знака ФИО4, надлежало присоединиться к разговору между указанными лицами, убедить человека воспользоваться услугами ФИО4 путем активного высказывания своей заинтересованности в этом, а потом непосредственно участвовать в проведении соответствующего обряда, для выполнения которого они должны были передать ФИО4 свои денежные средства. При этом хищение денег потерпевших должна была осуществлять ФИО4, во время обряда незаметно заменяя предоставленные ими настоящие денежные купюры на билеты «банка приколов». Таким образом, 14 марта 2019 года в дневное время совместно с ФИО4 она похитила денежные средства у ранее незнакомой женщины, как потом ей стало известно ФИО3 В тот день они приехали в г.Владимир на автомашине под управлением Свидетель №2 Выйдя в районе «Содышки», в поисках интересующих их пожилых людей вместе с ФИО4 проследовали к одной из поликлиник города, где ФИО4 познакомилась с ФИО3 К их разговору, когда они сидели на лавочке в сквере, она (ФИО13) присоединилась после поданного ей ФИО4 условного знака. Подойдя к ним, она сообщила, что слышала их разговор, после чего, сообщив ложные сведения о болезни своего супруга, попросила помощи у ФИО4, которая в этот момент представлялась Надеждой. Последняя заявила, что на ней (ФИО13) порча, но заверила, что сможет помочь ей, но для этого необходимы денежные средства. По ранее достигнутой договоренности, она (ФИО13) ответила на данное предложение согласием, после чего, якобы для снятия денежных средств в банке, отошла от ФИО4 и ФИО3 в сторону. Выждав непродолжительное время, она вернулась к ним обратно и продемонстрировала под видом настоящих денег ранее полученные от ФИО4 билеты «банка приколов». ФИО3 этого не заметила и потом также согласилась на предложение ФИО4 участвовать в обряде по снятию порчи, для чего не возражала проследовать к ней по месту жительства, где у нее хранились деньги. После прибытия втроем в квартиру ФИО3 последняя по просьбе ФИО4 расстелила на столе чистый платок, а потом предоставила соль и свои денежные средства. Она (ФИО13) также передала ФИО4 платок с билетами «банка приколов». После этого ФИО4 стала зачитывать над этим свертком молитву и положила его на стол. Далее она же посыпала солью платок ФИО3 и положила на него принесенные последней денежные купюры. Далее по предложению ФИО4 она вместе с ФИО3 стала повторять слова молитвы, которую произносила ФИО4, и, поворачиваясь, плевать через левое плечо. При указанных обстоятельствах ФИО4 незаметно для ФИО3 подменила лежащие на платке настоящие деньги, принадлежащие последней, на билеты «банка приколов», а потом, когда закончила ритуал, быстро свернула платок, чтобы та не заметила подмены, и сказала не раскрывать сверток до следующего утра, положив его под подушку. После того, как они покинули квартиру ФИО3, со слов ФИО4 ей стало известно, что при указанных обстоятельствах ими было похищено 13 000 рублей. Сама она деньги не пересчитывала, от ФИО4 получила 4 500 рублей;

(т.1л.д.134-138,243-246)

- показания свидетеля ФИО9, данные ею 10.04.2019 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.174-176), сообщившей, что из рассказа своей знакомой ФИО4 ей стало известно, что последняя вместе с ФИО13 в марте 2019 года совершила хищение денежных средств под видом снятия порчи у одной пожилой женщины в г.Владимире. Как пояснила ей ФИО4, о совершении подобного рода преступлений с ФИО13 они договорились заранее. При этом решили между собой первоначально входить в доверие к ранее незнакомым им пожилым людям, после чего, выяснив их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также убедив последних о своих возможностях лечить и снимать порчу, при проведении соответствующих обрядов путем отвлечения внимания потерпевших лиц подменять принесенные последними для их выполнения денежные средства на «куклы». В ходе проведения указанных обрядов ФИО4 должна была зачитывать имеющиеся у нее стихи и молитвы. Также со слов ФИО4 знает, что в г.Владимир в день совершения указанного преступления на своей автомашине их привозил Свидетель №2; (т.1л.д.174-176)

- показания свидетеля ФИО9, данные ею при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО4 и ФИО13, содержащиеся в соответствующих протоколах от 15.05.2019, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившей сообщенные ею ранее сведения о причастности указанных лиц в марте 2019 года к хищению путем обмана под видом снятия порчи денежных средств у пожилой женщины в г.Владимире;

(т.1л.д.221-222,223-225)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им 11.04.2019 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.71-74), подтвердившего обстоятельства доставления им на автомашине 14 марта 2019 года в утреннее время из г.Юрьев-Польский в г.Владимир своей сожительницы ФИО4 и ее подруги ФИО13 При указанных обстоятельствах он их высадил в районе «Содышки» г.Владимира, забрав их там же по истечению некоторого времени. (т.1л.д.71-74)

Причастность ФИО4 к совершению мошенничества,

то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 15.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины за совершение 14.03.2019 около 11 часов у нее по месту жительства, по адресу: <...>, хищения путем обмана под предлогом снятия порчи принадлежащих ей денежных средств в сумме 21 000 рублей;

(т.1л.д.11)

- справкой из УПФР в г.Владимире Владимирской области от 16.05.2019, согласно которой размер ежемесячной получаемой ФИО3 пенсии составляет 17 057, 7 рублей;

(т.1 л.д.40)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 – помещения квартиры по адресу: <...>, проведенного с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого изъяты два билета «банка приколов» с номиналом «5000 дублей» и одиннадцать билетов «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», которые, как пояснила потерпевшая, были оставлены 14.03.2019 женщиной, снимавшей с нее порчу, вместо принадлежащих ей денежных средств;

(т.1 л.д.15-17)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2019, проведенного с участием подозреваемой ФИО13, в ходе которого произведен осмотр изъятых из квартиры ФИО3 двух билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей» и одиннадцать билетов «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», признанных постановлением следователя от 17.05.2019 вещественными доказательствами по делу (т.1л.д.187-188). При этом ФИО13 сообщила, что данные билеты 14.03.2019 вместо настоящих денежных средств ФИО3 были переданы ФИО4 Последняя их подготовила заранее для совершения обмана;

(т.1л.д.214-217)

- протоколом обыска от 11.04.2019 жилища по месту жительства ФИО4, по адресу: <...>, согласно которому обнаружены и изъяты три билета «банка приколов» с номиналом «5000 дублей», один билет «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», восемьдесят пять билетов «банка приколов» с номиналом «500 евро», девяносто два билета «банка приколов» с номиналом «100 долларов США» и фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом «молитвы-заговора», (т.1л.д. 110-113)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019, проведенного с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого произведен осмотр изъятых из квартиры ФИО4 трех билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей», один билет «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», восемьдесят пять билетов «банка приколов» с номиналом «500 евро», девяносто два билета «банка приколов» с номиналом «100 долларов США» и фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом «молитвы-заговора», признанных постановлением следователя от 20.05.2019 вещественными доказательствами по делу (т.1л.д.218-219). При этом ФИО3 сообщила, что содержание текста из «молитвы-заговора» похож на тот, который произносила 14.03.2019 у нее в квартире женщина, снимавшая с нее порчу; (т.1л.д.214-216)

- протоколами предъявления лица для опознания от 12.04.2019 с фототаблицами, согласно которым потерпевшая ФИО3 указала на ФИО4, как на лицо 14.03.2019 снимавшую в ее квартире с нее порчу, и на ФИО8, принимавшую участие в данном обряде, после ухода которых она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 21 000 рублей. (т.1л.д.85-89,90-94)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО4 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО4 к совершению указанного преступления не могут быть признаны обоснованными.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой ФИО13, уголовное преследование в отношении которой на стадии судебного следствия прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, а также других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

В частности, данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в показаниях подсудимой ФИО13, рассказавшей об обстоятельствах их с ФИО4 подготовки к совершению хищения денежных средств путем обмана в отношении пожилых людей при проведении в отношении последних обряда снятия порчи. В рамках достигнутой между собой договоренности они определили план совместных действий, направленных на знакомство с указанными лицами, их вовлечения в проведение указанного обряда, а также распределили между собой роли при осуществлении в этот момент непосредственного изъятия денег у данных граждан путем подмены настоящих денежных купюры на билеты «банка приколов». Указанными способом ими было совершено хищение денежных средств 14 марта 2019 года в г.Владимире у ФИО3 С последней в первой половине указанного дня познакомилась ФИО4 и предложила ей свои услуги по снятию наведенной на нее порчи. После того, как она (ФИО13) по поданному ей условному знаку ФИО4 присоединилась к их разговору, высказала заинтересованность своего участия в данном действии, сообщив о наличии для проведения данного обряда крупной денежной суммы, ФИО3 также согласилась на предложение ФИО4 После этого, все вместе они проследовали по месту жительства ФИО3, где ФИО4, в момент зачитывания молитвы, когда они вместе с ФИО3 повторяли ее слова, поворачивались и плевали через левое плечо, незаметно заменила переданные ФИО3 для проведения данного обряда настоящие денежные купюры на билеты «банка приколов». Далее, завернув указанные билеты в платок, ФИО4 предложила ФИО3 положить его под подушку на ночь и открыть только утром следующего дня. С похищенными таким образом денежными средствами ФИО3 после этого они покинули ее квартиру, после чего ФИО4 передала ей 4 500 рублей.

Показания ФИО13 идентичны сведениям, сообщенным об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1, настоявшей о причастности к совершению указанного мошенничества ФИО4 и ФИО13, которых, как она заявила в судебном заседании, запомнила хорошо, и указавшей о размере похищенных у нее при указанных обстоятельствах денег на общую сумму 21 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку получает только пенсию в размере 17 057,7 рублей.

При проведении в рамках предварительного следствия опознания, потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО4, как на женщину, 14 марта 2019 года проводившую в ее квартире обряд снятия с нее порчи путем зачитывания молитвы, и на ФИО8, как на вторую женщину, принимавшую в этом мероприятии участие.

В ходе проведения с участием перечисленных лиц очных ставок, потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях о том, что после ухода ФИО4 и ФИО6 из ее квартиры, она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 21 000 рублей, которые были подменены в ходе проведения указанного обряда на билеты «банка приколов».

Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления находятся в логической взаимосвязи с результатами осмотра изъятых в ходе осмотра ее жилища, по адресу: <...>, двух билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей» и одиннадцати билетов «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», и изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО4, по адресу: <...>, аналогичных по природе выполнения трех билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей», одного билета «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», восьмидесяти пяти билетов «банка приколов» с номиналом «500 евро», девяносто двух билетов «банка приколов» с номиналом «100 долларов США».

При проведении осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО4 фрагмента листа с рукописным текстом «молитвы-заговора», потерпевшая ФИО3 также сообщила, что его содержание похоже на слова молитвы, произносимой 14 марта 2019 года у нее в квартире женщиной, снимавшей с нее порчу.

Свидетель ФИО9 сообщила, что из рассказа ФИО4 ей стало известно о совершенном ею и ФИО13 в марте 2019 года хищении денежных средств под видом снятия порчи у пожилой женщины в городе Владимире, куда их доставлял на своей автомашине Свидетель №2

В ходе проведения с участием перечисленных лиц очных ставок, свидетель ФИО9 настояла на своих показаниях о получении указанных сведений о совершенном преступлении от ФИО4

Свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства того, что в утреннее время 14 марта 2019 года на автомашине доставил свою сожительницу ФИО4 и ее подругу ФИО13 в г.Владимир, где они куда-то уходили. Их возвращения он ожидал в автомашине, после прихода ФИО4 и ФИО13 они все вместе вернулись в <...>.

Оценивая показания подсудимой ФИО13, уголовное преследование в отношении которой на стадии судебного следствия прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, свидетеля ФИО9, суд не усматривает в них, как об этом заявила сторона защиты, признаков оговора подсудимой ФИО4

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО13 в исходе дела. В целом на следствии, признавая свою вину в совершении данного преступления в полном объеме, она давала подробные и последовательные показания, которые также подтвердила в полном объеме в судебном заседании. Суд не усматривает в данных показаниях признаков самооговора, а также оговора ФИО4

Давая оценку показаниям ФИО13 на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. В этой связи, суд признает показания ФИО13 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Достоверность показаний свидетеля ФИО9 у суда в настоящее время также сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не получено. Последняя на проведенных очных ставках с подозреваемыми ФИО4 и ФИО13 полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Доводы стороны защиты о ложности сообщенной ФИО13 и ФИО9 информации ввиду имеющихся между ними и ФИО4 неприязненных отношений, на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны. Сообщенные об этом ФИО4 в судебном заседании сведения, ранее ФИО13 и ФИО9 подтверждены не были.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 и ФИО9, имея между собой визуальное знакомство, друг с другом не общались, а ФИО13 в указанное время с ФИО4 находилась в дружеских отношениях.

Таким образом, сообщенные ФИО13 и ФИО9 сведения о непосредственном участии ФИО4 в указанном преступлении, суд полагает положить в основу приговора, поскольку они находят свое подтверждение совокупностью иных вышеперечисленных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 у суда в настоящее время также не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимой ФИО4 с их стороны в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно и категорично подтвердила сообщенные ею ранее сведения о том, что уверенно опознала ФИО4 и ФИО13, как лиц, совершивших в отношении нее преступление, поскольку с ними она общалась значительное время и хорошо запомнила их лица, голоса и манеру общения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих позицию потерпевшей и ставящих под сомнение ее способность правильно воспринимать обстоятельства дела, в том числе связанных с ее возрастом, состоянием здоровья, в судебном заседании не приведено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда в настоящее время не имеется.

Имеющиеся при этом отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО13, касающиеся некоторых деталей в последовательности выполнения ими отдельных действий при общении на улице в сквере, а потом и непосредственном участии в проведении обряда по снятию порчи, проводимым ФИО4 в квартире Потерпевший №1, суд считает несущественными и не ставящими под сомнение правильность и доказанность предъявленного подсудимой обвинения.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В частности опознания, очные ставки с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых, а также очные ставки с участием свидетеля ФИО9 и подсудимых, составленные по итогам их проведения соответствующие протоколы, отвечают требованиям ст.ст.166, 192, 193 УПК РФ.

С учетом пояснений по обстоятельствам процедуры проведения опознания и очных ставок с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых, данных в судебном заседании со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4, в целом не оспаривающей данные доказательства, сообщившей о разъяснении ей перед их выполнением со стороны следователя в полном объеме ее процессуальных прав, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Очные ставки с участием свидетеля ФИО9 и подсудимых проведены с обеспечением права на защиту ФИО1 и ФИО13, и сообщенные в судебном заседании подсудимой ФИО4 сведения о не внесении следователем в соответствующую графу протокола сообщенных ею следователю данных о наличии между ней и ФИО9 неприязненных отношений, не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства.

Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – представления непосредственно участниками производства по делу, а именно потерпевшей Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшей факт ее пребывания в первой половине дня 14 марта 2019 года в г.Владимире, а также принадлежности ей изъятых у нее по месту жительства билетов «банка приколов» и бумажного листа с текстом «молитвы-заговора», суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Показания подсудимой ФИО4 о том, что в указанный день мошеннических действий с ФИО13 в отношении Потерпевший №1 она не совершала, ФИО13, ФИО9 ее оговаривают, а потерпевшая Потерпевший №1 в оценке событий совершенного преступления заблуждается, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Избранный подсудимой способ защиты, суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Сообщенные ФИО4 сведения об отсутствии у нее верхней одежды, по описанию потерпевшей Потерпевший №1 похожей на ту, которая была на женщине, совершившей в отношении нее мошеннические действия, что подтверждается результатами проведенного у нее обыска по месту жительства, не относится к обстоятельствам, опровергающим доказательства стороны обвинения.

Позиция подсудимой о том, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления она находилась в ином месте, а именно направлялась по улице Горького г.Владимира в поисках аптеки, при этом дошла до больницы скорой помощи г.Владимира, объективными доказательствами в суде также не подтверждена. При этом каких-либо данных, позволяющих провести объективную проверку указанным обстоятельствам, подсудимой суду не представлено.

Указанное ФИО4 ее местоположение во временных координатах после приезда в г.Владимир, находится в пределах шаговой доступности от установленного места происшествия, что также не исключает возможность совершения ей мошеннических действий в отношении ФИО3

Таким образом, показания подсудимой ФИО4 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими признанными по делу доказательствами.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО4 носили умышленный характер, поступала она сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей ФИО3 и о корыстном мотиве ФИО4 свидетельствует характер действий подсудимой, которая использовала похищенные денежные средства в своих личных целях.

Квалификация хищения как мошенничество, совершенного путем обмана, предложенная стороной обвинения, также подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, установлено, что ФИО4 обратилась к ранее незнакомой ФИО3 с предложением оказания содействия в снятии с нее порчи, введя последнюю в заблуждение относительно обстоятельств сообщенных ею сведений и своих истинных намерений. В дальнейшем непосредственное завладение денежными средствами потерпевшей со стороны обвиняемых было осуществлено с использованием обмана при выполнении обряда по снятию порчи, в ходе которого ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО3, подменила предоставленные последней для выполнения данного действия денежные средства в сумме 21 000 рублей на сувенирные билеты «банка приколов», возвратив их потерпевшей вместо настоящих денежных средств по окончанию обряда в свертке из платка. При этом, потерпевшая осознавала, что получает от ФИО4 свои же деньги, поскольку, как пояснила об этом в судебном заседании, их видела, когда ФИО4 сворачивала платок. Также об этом ей сообщила и ФИО4, передавая платок с деньгами, указывая его положить под подушку и открыть только на следующее утро.

Совершенные ФИО4 и ФИО13 мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей ФИО3, были завершены путем изъятия подсудимой данных денежных средств у их владельца и получения реальной возможности ими распоряжаться, вследствие чего действия ФИО4 следует квалифицировать как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО4 суд усматривает из показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также анализа признанных по делу вещественных доказательств, которые объективно подтверждают, что ФИО4 и ФИО13 действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. При этом каждый из перечисленных лиц выполнял объективную сторону преступления. Договоренность об указанных действиях состоялась между ними до начала их совершения, их действия носили согласованный характер, с четким распределением ролей и, выполняя порученное в соответствии с договоренностью, каждый участник тем самым реализовывал общую цель, направленную на хищение чужого имущества, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

С учетом анализа приведенных доказательств, суд полагает, что размер ущерба на сумму 21 000 рублей полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные выводы, как и обоснованность признания данного ущерба для потерпевшей значительным, суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО3 и документальных сведений, подтверждающих ее имущественное положение, а также показаниях подсудимой ФИО13

Так, потерпевшая ФИО3 о размере причиненного ущерба изначально сообщила в своем заявлении в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, подтвердив указанные обстоятельства при производстве ее последующих допросов на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО3 настояла на сообщенных сведениях, заявив, что одна из переданных денежных купюр была номиналом в 5000 рублей, а остальные – достоинством в 1000 рублей. Хорошо запомнила данные обстоятельства, поскольку, осматривая содержимое платка на следующее утро, поняла, что ее обманули, подменив ее настоящие деньги на поддельные билеты, только тогда, когда обратила внимание на наличие двух купюр, похожих на настоящие деньги номинал в 5000 рублей. Похищенные у нее денежные средства являются ее накоплениями, а причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в качестве доходов получает только пенсию в размере 17 057,7 рублей.

К материалам дела приобщена справка из УПФР в г.Владимире Владимирской области от 16.05.2019, согласно которой размер ежемесячной получаемой ФИО3 пенсии составляет 17 057, 7 рублей.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда в настоящее время не имеется.

Показания ФИО13 со сведениями о том, что ими при указанных обстоятельствах у ФИО3 было похищено 13 000 рублей, не опровергают приведенные доказательства, поскольку, как пояснила об этом сама ФИО13, количество похищенных денежных средств лично она не пересчитывала, знает это только со слов ФИО4, у которой деньги и находились.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в объем обвинения изменения, касающиеся обстоятельств осуществления договоренности между ФИО4 и ФИО13 на совершение указанного преступления, а именно уточнить период времени о вступлении указанных лиц в преступный сговор, указав вместо начала января 2018 года дату - 10.03.2019, а также уточнить название улицы, в районе которой ФИО1 и ФИО13 первоначально разговаривали с ФИО3, указав вместо улицы Токарева <...>.

При этом суд исходит из следующего. Обстоятельства осуществления договоренности между ФИО4 и ФИО13 на совершение мошеннических действий в отношении престарелых граждан установлены только из показаний ФИО13 Из них следует, что в январе 2018 года ФИО4 ей сообщила только о планах совершать подобного рода мошеннические действия. В непосредственный сговор между собой на совершение указанного преступления путем дачи своего согласия, с указанием в протоколе конкретного времени, они вступили только 10.03.2019.

Неправильное указание названия улицы, в районе которой ФИО4 и ФИО13 первоначально разговаривали с ФИО3, а именно улицы Токарева вместо улицы Тракторная, судом признается как явная техническая ошибка, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой.

В этой связи действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО4, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Меру наказания подсудимой ФИО4 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление.

ФИО4 совершила преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

Судом учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО4, которой в 2018 году диагностированы: <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимой за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 67 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последней также не избиралась.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО13 в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, с учетом возмещения ей причиненного ущерба со стороны ФИО13 в размере 13 000 рублей, исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимой ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в ее пользу денежные средства в размере 11 500 рублей, исходя из половины установленной суммы ущерба в обвинении.

Гражданский ответчик ФИО4 указанные исковые требования не признала, заявив, что преступления не совершала.

Защитник – адвокат Глазкова А.В. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Шурыгина С.С. требования гражданского истца просила удовлетворить.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий, совершенных подсудимой ФИО4 и ФИО11, уголовное преследование в отношении которой в судебном заседании прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, потерпевшей ФИО3 причинен имущественный вред в сумме 21 000 рублей, со стороны ФИО13, как посчитала потерпевшая, ущерб ей возмещен, гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 11 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- пять билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей», двенадцать билетов «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», восемьдесят пять билетов «банка приколов» с номиналом «500 евро», девяносто два билета «банка приколов» с номиналом «100 долларов США» и фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом «молитвы-заговора», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе судебного следствия от адвоката Глазковой А.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО4, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 6 дней на сумму 5 400 рублей, исходя из размера оплаты 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО4 не возражала произвести оплату указанных процессуальных издержек. Также установлено, что подсудимая находится в зрелом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. Не было представлено подсудимой и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов ее семьи.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Глазковой А.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО4, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО4 в сумме 5 400 рублей (пять тысяч четыреста) рублей (за 6 судебных заседаний).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ продолжительностью 400 часов.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца – ФИО3 в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пять билетов «банка приколов» с номиналом «5000 дублей», двенадцать билетов «банка приколов» с номиналом «1000 дублей», восемьдесят пять билетов «банка приколов» с номиналом «500 евро», девяносто два билета «банка приколов» с номиналом «100 долларов США» и фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом «молитвы-заговора», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Глазковой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров