Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-3566/2019 М-3566/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3546/2019Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2019 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Е.В. при секретаре Заиграеве Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд, Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 68247,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор обучения технологиям №б/н (далее – Договор, ученический договор). Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовке «авиационное производство», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9 Договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Согласно представленного им расчета с учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 68247,38 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, положений Договора обучения технологиям от ДД.ММ.ГГГГ №б/н требования просит удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ». Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен договор обучения технологиям №б/н. В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения. На ФИО2 пунктом 8 ученического договора были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения ответчику были выданы удостоверения, подтверждающие повышение квалификации. Приобретя по результатам обучения новую квалификацию между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДС-18, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) в подгруппу профайлинга 2 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 8 ученического договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 составил 234 календарных дня. Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ). На основании п. 9 Договора вследствие неисполнения учеником п. 8 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора. Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму в размере 119106,90 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки), также данный размер ответчиком не оспаривается. С учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» с ФИО2 подлежит возмещению сумма расходов в размере 68247,38 руб. Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчик безосновательно указывает на то, что ученический договор расторгался по уважительной причине, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения трудовой функции по занимаемой должности. Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств. Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68247,38 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 68 247 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>. Председательствующий Е.В. Лебедев Суд:Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Лебедев Евгений Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3546/2019 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |