Приговор № 1-105/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000345-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 07 мая 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 07 мая 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (с учётом апелляционного постановления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, обладая знаниями по установке и остеклению балконов и лоджий и ранее занимаясь предоставлением указанных услуг, решил путём обмана получать денежные средства от заказчиков, вводя их в заблуждение и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года с целью привлечения потенциальных заказчиков, в отношении которых в последующем совершал мошеннические действия, самостоятельно изготовил и впоследствии распространил на территории <адрес> визитные карточки, в которых указал свои контактные номера телефонов и список предоставляемых услуг. Кроме того, ФИО2 с целью облегчения своих мошеннических действий и для получения большего доверия от потенциальных заказчиков, в визитных карточках указал выдуманные им ложные сведения о том, что услуги будут производиться производственной компанией «<.....> тем самым, вводя в заблуждение потенциальных заказчиков, которые предполагали, что будут заключать договора с официально оформленной в установленном законом порядке производственной компанией «Балкон – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на абонентский номер ФИО2 поступил звонок от ранее незнакомой ему Потерпевший №1, узнавшей о предоставляемых услугах из распространенных ФИО2 визитных карточек, желающей осуществить застекление балкона, а также его внутреннюю и внешнюю отделку. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №1 в истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, произвёл замеры балкона, после чего, создавая видимость законности своих действий, ФИО2 передал Потерпевший №1 заранее подготовленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан как физическое лицо, выступающее в качестве подрядчика от производственной компании «<.....>». После чего ФИО2, продолжая реализацию своих мошеннических действий и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1, что для выполнения заказа ей необходимо передать ему аванс в размере не менее <.....>% от стоимости всего заказа. Потерпевший №1 на условия ФИО2 согласилась, после чего, не догадываясь о его преступных намерениях и доверяя ему в силу договорных отношений, передала ФИО2 денежные средства в размере 42 000 рублей в качестве предоплаты, которые ФИО2 путём обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на абонентский номер ФИО2 поступил звонок от ранее незнакомой ему Потерпевший №2, узнавшей о предоставляемых услугах из распространенных ФИО2 визитных карточек, желающей осуществить остекление и отделку фасада балкона, а также его внутреннюю и внешнюю отделку. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №2 в истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, произвёл замеры балкона, после чего, создавая видимость законности своих действий, ФИО2 передал Потерпевший №2 заранее подготовленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан как физическое лицо, выступающее в качестве подрядчика от производственной компании «<.....> После чего ФИО2, продолжая реализацию своих мошеннических действий и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №2, что для выполнения заказа ей необходимо передать ему аванс в размере не менее <.....>% от стоимости всего заказа. Потерпевший №2 на условия ФИО2 согласилась, после чего, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ему в силу договорных отношений, передала ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты, которые ФИО2, путём обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2. значительный ущерб вразмере 30 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в материалах дела имеются письменные заявления, а также телефонограмма о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступлений не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте психиатрического и наркологического профиля диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а такжечастичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых подсудимым ФИО2 преступлений, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему деяний.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Совершённые ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить с учётом положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил преступления по данному делу до вынесения приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Предусмотренное санкциями ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-105/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде