Апелляционное определение № 33-3-186/2026 33-3-8120/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевченко В.П. № 33-3-8120/2025 (№ 2-2160/2025)

УИД 26RS0010-01-2024-005088-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

07.04.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1 (водителя тс ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО4 (собственника тс) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 088 790,64 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 644 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2023 в 20:45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, гос.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и AUDI Q5, гос.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО3, ввиду чего ТС получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 24/676 от 19.08.2024 причиненный истцу ущерб составил 1 488 790,64 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 088 790 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что эксперт не имел права использовать при проведении экспертного исследования материалы отмененного и прекращенного судом дела об административном правонарушении.

С учетом доводов апеллянта, по итогам обсуждения ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы тс, коллегией назначено такое исследование в порядке ст.79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №12071 от 13.03.2026, подготовленное ИП ФИО5, принято надлежащим доказательством по делу по ст.55,ст.67 ГПК РФ.

Стороны по делу надлежаще извещены о дате и месте настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции, получили почтовые уведомления, дополнительно извещены телефонограммой, сторона ответчик представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным разрешить процессуальный вопрос распределения судебных издержек по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, Заключение эксперта №12071, в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ, позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 года в 20:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м MAZDA 3, гос.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 (собственник ТС, полис ОСАГО САО «РЕСО- Гарантия») и AUDI Q5, гос.знак № под управлением собственника ФИО3

22.06.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20.10.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и 14.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение № 24/676 от 19.08.2023, составленное ИП ФИО6, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5, гос.знак № в размере 1 488 790,64 рублей.

Иным судебным актом вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела (решение суда от 11.02.2025) была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.№ 152-Э-24 от 24.12.2024 в дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ - не соответствовали. Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются. Анализ представленных материалов подтверждает, что возникшая аварийная ситуация, явилась следствием неверной оценки дорожной обстановки при выполнении манёвра водителем ФИО1 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью второй статьи 61, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда рассматривающего настоящее дело, имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции указал, что вступившем в законную силу судебным актом от 11.02.2025 между теми же сторонами и в отношении того же события ДТП установлено отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, так как не установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба, наличие причинной связи между действием ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.

Этим же решением Пятигорского городского суда, апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025, установлена виновность в спорном ДТП именно водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, который в спорной дорожной ситуации, при осуществлении перестроения, должен был заблаговременно включить соответствующий указатель поворота и уступить дорогу водителю а/м AUDI Q5, движущемуся без изменения направления движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

При этом надлежащим ответчиком по делу является водитель и законный владелец транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак н № ФИО1, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения гражданско- правовой ответственности на собственника тс - ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований к собственнику тс отказано судом.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

обстоятельства несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела, из которых судом сделан правильный вывод о том, что исключительно действия ответчика связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло спорное ДТП и причинен ущерб истцу в результате принадлежащего ей транспортного средства.

Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражая несогласие и с присужденным размером ущерба указал, что специалист не имел права использовать при проведении экспертного исследования материалы отмененного и прекращенного судом дела об административном правонарушении, в связи с чем, необоснованно заключение, представленное истцом, по оценке ущерба тс № 24/676 от 19.08.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2023, размер заявленного ущерба, по мнению апеллянта, завышен.

С учетом доводов апеллянта, по итогам обсуждения ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы тс, коллегией назначено судебное исследование тс в порядке ст.79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №12071 от 13.03.2026, подготовленное ИП ФИО5, принято надлежащим доказательством по делу по ст.55,ст.67 ГПК РФ с выводами об отнесении технических повреждений тс истца к рассматриваемому ДТП (Приведен Перечень) и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2023:

без учета износа на дату ДТП - 977400 руб.

с учетом износа на дату ДТП - 572900 руб.

без учета износа на дату исследования - 2061900 руб.

с учетом износа на дату исследования - 1171 500 руб.

доаварийная стоимость на дату ДТП -1706863 руб.

доаварийная стоимость на дату исследования -1815222 руб.

Стоимость годных остатков тс на дату исследования - 522097,65 руб.

Оснований не доверять выводам Заключения эксперта №12071 от 13.03.2026 судом не установлено, сторонами иного исследования либо ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования и определяя сумму ущерба подлежащего взысканию в размере 1 088 790,64 рублей суд первой инстанции взял расчет восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 1 488 790,64 рублей по выводам отчета специалиста № 24/676 от 19.08.2024 за вычетом страхового возмещения 400000 руб. (1 488 790,64 -400000 = 1 088 790,64 ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент проведения исследования восстановлено не было, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по актуальным ценам на момент рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции по выводам Заключения эксперта №12071 от 13.03.2026 установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

В данном случае наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в обязательстве по договору ОСАГО - согласно условиям указанного вида страхования, определяемым Законом об ОСАГО и договором, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен Гражданским кодексом Российской Федерации, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В указанном случае ответственность страховщика была ограничена лимитом в 400 000 руб., а в деликтном обязательстве наступила полная гибель транспортного средства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, согласно которых ФИО3 на основании платежного поручения № 280578 от 14.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за вычетом которого подлежит определению присужденная сумма.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд для разрешения спора учел перечисленные выше обстоятельства и установил судьбу годных остатков транспортного средства истца, которые остались у стороны истца, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, размер причиненного ему ущерба определен в зависимости от того, кому перешли годные остатки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию, не усмотрел оснований к принятию во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда 1983 г.рождения, таких письменных возражений ответчика и соответствующих письменных доказательств, не представлено.

Поскольку размер ущерба следует определять на дату проведения экспертного исследования, поскольку это отвечает установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ требованиям, заключением судебной экспертизы определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования составила в размере 1815222 руб., стоимость годных остатков на дату исследования в размере 522097,65 руб., размер ущерба за вычетом страхового возмещения 400000 руб. составлял на дату исследования 893124,35 руб. (1815222 - 522097,65 - 400 000), соответственно, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составил 893124,35 руб., нежели присужденных судом первой инстанции 1088790,64 руб., решение суда изменению со снижением размера взыскания.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Стороны по делу надлежаще извещены о дате и месте настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции, получили почтовые уведомления, дополнительно извещены телефонограммой, сторона ответчик представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным разрешить процессуальный вопрос распределения судебных издержек по делу.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 088 790 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании убытков с ответчика удовлетворены в части, с данного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 893124,35 руб. из заявленного размера ущерба 1088790, 64 руб., то есть удовлетворено 82% требований, отказано 18%, а именно: расходы по оплате услуг досудебного отчета специалиста из заявленных 10 000 рублей возмещению в пользу истца в размере 8200 руб. (10000/100*82%). В остальной части свыше присужденных сумм истцу отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание, что при определении размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. суд правильно руководствовался принципом разумности, не применяя принцип пропорционального распределения расходов, в части определенного судом размера расходов на представителя с учетом требований разумности и обоснованности, судебная коллегия не усматривает оснований изменять размер присужденной судом суммы.

Учитывая, что размер первоначально заявленных истцом требований был уменьшен с учетом принятия по делу дополнительного доказательства на стадии апелляции судебной экспертизы, а в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 руб. исходя из размера поддерживаемых требований с учетом уменьшения.

Заключение эксперта №12071 от 13.03.2026, подготовленное ИП ФИО5, принято надлежащим доказательством по делу по ст.55,ст.67 ГПК РФ с ходатайством калькуляцией о возмещении эксперту расходов по производству экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Оплата на проведение экспертизы возложена судебной коллегией на ответчика ФИО1 по ходатайству стороны, не внесена в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании убытков с ответчика удовлетворены в части, со сторон подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной и отказной части исковых требований (удовлетворено 82% требований, отказано 18%), а именно: расходы по оплате услуг Заключение эксперта №12071 от 13.03.2026 из заявленных экспертом к перечислению в пользу ИП ФИО5 40 000 рублей подлежат взысканию следующим образом:с ответчика ФИО1 в размере 32800 руб. (40000*82%), с истца ФИО3 в размере 7200 руб. (40000*18%).

В целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы ответчиком ФИО1 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2025 на депозитный счет Ставропольского краевого суда, согласно поступившим чеку по операции внесены 25 000 рублей, подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Ставропольского краевого суда на счет экспертного учреждения, в связи с чем, окончательно с ответчика возможно взыскать в пользу ИП ФИО5 7800 руб. (32800-25000), а с истца в размере 7200 руб.

Правовых оснований к освобождению сторон от несения судебных издержек по делу судом не установлено и таких оснований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение городского суда изменить в части размера убытков и распределения судебных расходов, остальной части решение суда оставить без изменения.Апелляционную жалобу удовлетворению в части.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года – изменить в части размера убытков и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 893124,35 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.. В остальной части свыше присужденных сумм истцу отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 (<данные изъяты>), в возмещение расходов по производству судебной экспертизы №12071 от 13.03.2026 года, с ответчика ФИО1 в размере 7 800 руб., с истца ФИО3 в размере 7200 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворению в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.