Решение № 12-136/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-136/2019

12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 22.10.2018, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

и решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2018 по жалобе ФИО1 на постановление, которым решено:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, представителя адвоката Свешникова Д.Н. (по ордеру)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 22.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган, где 20.11.2018 врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 22.10.2018 и решение от 20.11.2018 отменить. Считает, что привлечение его к ответственности и назначение ему административного наказания неправомерным. Сотрудником полиции не была назначена автотехническая экспертиза, обеспечивающая полноту и всесторонность исследования механизма ДТП, а также устанавливающая причинную связь с происшествием действий участников ДТП. Видеозапись была истребована сотрудником ГИБДД только с заправочной станции Shell, а с прилегающей к месту дорожно-транспортного происшествия территории, например, с автомоечного комплекса «Три кита» истребована не была. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем нарушены материальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Бездействие должностного лица нарушило личные неимущественные права заявителя. В решении, принятом по рассмотрению жалобы, не были обоснованы причины, по которым экспертиза не проводилась.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он следовал по ул. Волчанской со скоростью не менее 85 км.ч. По той причине, что ФИО2 выехал с АЗС, т.е. с прилегающей территории, и создал ему помеху в движении, произошло ДТП. Не отрицает, что его скорость движения превышала допустимые требования, а значит п. 10.1 ему вменен обоснованно. Этот пункт ПДД обязывает водителя вести т/с с допустимой скоростью. Неполноценность проведенного расследования выражается в том, что инспектор ГИБДД не назначила авто техническую экспертизу. Инспектору он об этом не заявлял, а заявил устно в УГИБДД при рассмотрении его жалобы. Пункт 9.10 ПДД ему вменен необоснованно. Его частое перестроение из полосы в полосу не создавало аварийную ситуацию, таким движением своего автомобиля он пытался предотвратить ДТП. Нарушение его личных неимущественных прав состоит в том, что не была назначена экспертиза. Он был не согласен со схемой ДТП, но никаких замечаний не высказывал, т.к. находился в состоянии аффекта после ДТП. За медицинской помощью не обращался. У него есть видео запись на его телефоне.

ФИО2 с доводами жалоб не согласен. Он действительно выезжал с территории АЗС, но на момент ДТП он по полосе движения проехал уже 50 метров. Водитель ФИО1 перестраивался из полосы в полосу, чем и создал аварийную ситуацию, при этом следовал с превышением скорости. При перестроении он обогнал автомобиль Газель, а по той причине, что по этой же полосе следовал автобус, чтобы не совершить с ним столкновение ФИО1 снова перестроился и совершил удар в заднюю часть его автомобиля. Просит в жалобе отказать.

Свешников Д.Н. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. На момент столкновения, ФИО2 уже завершил маневр и следовал по ул. Волчанской прямолинейно. Никаких помех водителю ФИО1 он не создавал. Водитель ФИО1 следовал с превышением скорости движения, что также повлияло на дорожную ситуацию. Свидетели прямо указывают на то, что ФИО1 постоянно перестраивался из полосы в полосу. Считает, что доводы жалобы о неполноценности проведенного расследования несостоятельны. Инспектор ГИБДД установила участников ДТП, виновника ДТП, были опрошены свидетели, истребованы видео записи камер наблюдения. Ей не потребовались специальные познания при производстве по делу. Необходимости в назначении экспертизы не требовалось. При этом, в установленной письменной форме, ходатайства ФИО1 не заявлялись. При вынесении постановлении, и в суде ФИО1 не отрицал, что следовал с превышением скорости, а значит, к ответственности он привлечен обоснованно. Просит в жалобе отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № следует, и в судебном заседании установлено, что 19.09.2018 в 18 час. 10 мин. в районе дома №292 по ул.Волчанская г.Белгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

20.09.2018 инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, с целью установления очевидцев и свидетелей данного ДТП, а также обнаружения камер наружного видеонаблюдения.

В ходе административного расследования, инспектором ОБ ДПС ГИБДД были опрошены участники ДТП, свидетели, а также истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании АЗС «Shell».

По окончании административного расследования, инспектором 1 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие о привлечении его к административной ответственности и назначение наказания.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.

Так, из объяснений второго участника ДТП, водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, следует, что он 19.09.2018 около 18-10 час. двигался по ул.Волчанская, в сторону центра города Белгорода, и видел, как сзади автомобиль Форд Фокус совершил обгон автобуса и ударил его автомобиль. До удара он двигался по левой полосе, удар произошел также на левой полосе. После удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

В ходе административного расследования, 05.10.2018 инспектором были допрошены в качестве свидетелей Р. и К.., которые были очевидцами совершения водителем Форд Фокус дорожно-транспортного происшествия и нарушения им Правил дорожного движения. Показания свидетелей однозначны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетели пояснили, что двигались на служебном автомобиле Газель Некст по ул.Волчанская по крайней левой полосе и стали очевидцами того, что в районе АЗС, которая находилась слева от автомобиля, водитель Форд Фокус совершил опережение их автомобиля по крайней правой полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу движения. На крайней левой полосе автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с автомобилем ФИО3, от чего последнего отбросило на встречную полосу.

Показания свидетелей, лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

Видеозапись, имеющая в материалах дела подтверждает виновность ФИО1, на ней четко отслеживается движение автомобиля Форд Фокус, г/н № и совершение ДТП.

Судом не может быть принят довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования – допрошены очевидцы ДТП, истребованы записи камер видео наблюдения.

Не будет являться состоятельным довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД при проведении административного расследования должна была назначаться автотехническая экспертиза.

Целями автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП), психофизиологического состояния водителя и участников ДТП.

Между тем, при проведении административного расследования, ФИО1 ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы не заявлял, а должностному лицу, проводившему расследование, не было необходимости в ее назначении, так как допрос свидетелей и истребованная видеозапись полностью подтверждали факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 19.09.2018 в 18 час. 10 мин. в г.Белгороде в районе дома №292 по ул.Волчанская.

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2 были согласны, что подтверждается их подписью.

Несогласие с составленнрой схемой ФИО1 не выражал как в момент ее составления, так и в последующем, при его допросе.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1 как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД доказательств.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены решения врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2018.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела №, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО2, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Таким образом, оснований для отмены постановления и последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 22.10.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2018, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>