Апелляционное определение № 02-6086/2025 02-6086/2025~М-2696/2025 33-56886/2025 М-2696/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-6086/2025

УИД 77RS0018-02-2025-004299-34

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-56886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-6086/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21.05.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио (после расторжения брака – фио) А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что она является собственником квартиры №76 по адресу: адрес, которая была приобретена ею до регистрации брака с ФИО1 В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 01.02.2017, ФИО2 с 16.07.2022, при этом ФИО2 в указанную квартиру никогда не вселялся. 18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 117 адрес брак между истцом и ФИО1 расторгнут. Ответчики не содержат имущество, не оплачивают коммунальные платежи, с 16.04.2022 в квартире проживают арендаторы по договору аренды. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков, которые фактически в квартире не проживают.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 29.12.2003 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 18.03.2025 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилия: «Островская».

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 (бывший супруг истца) зарегистрирован в указанной квартире с 01.02.2017, ФИО2 (сын фио) - с 16.07.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 ссылался на то, что он проживал в спорном жилом помещении, однако истцом были сменены замки, ответчик прикреплен к поликлинике по месту регистрации, имеет личные вещи и сейф с оружием в квартире, раздел имущества супругов не произведен, кроме того, в спорном жилом помещении проживают общие несовершеннолетние дети сторон.

Ответчик ФИО2, возражая против требований истца, ссылался на то, что у него нет другого жилья, в спорной квартире не проживает временно в связи с обучением в ВУЗе в адрес.

Руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы ответчиков несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу того, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики членами её семьи не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск, прекратив право пользования ФИО1 и ФИО2 квартирой № 76 по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, имеются ли основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, доказательств наличия оснований сохранения за ответчиками права пользования суду не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника квартиры, тогда как в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи, что означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у ответчиков другого жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, с учетом того, что членами семьи истца ответчики не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, ответчики в спорной квартире не проживают, доказательств того, что выезд из квартиры являлся вынужденным и временным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: