Приговор № 1-328/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело №

55RS0№-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Антилоговой М.А., Ильинич Ю.А., подсудимого МВЛ, защитника Хворовой О.А., потерпевших ФИО1, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

МВЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал <данные изъяты>», зарегистрирован: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исилькульского городского суда Омской области неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 23 дня ограничения свободы. 24.07.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 9 месяцев 17 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определено 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 2 года 4 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 20.03.2019, определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исилькульского городского суда Омской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исилькульского городского суда Омской области неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 8 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ограничение свободы заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 дней (неотбытый срок лишения свободы – 1 год 2 месяца 21 день),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МВЛ совершил ряд краж, а также угон автомобиля. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, лодку резиновую надувную «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, бензогенератор стоимостью 5 000 рублей, бензиновую цепную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, пылесос промышленный <данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, плиткорез ручной стоимостью 10 000 рублей, плиткорез электрический стоимостью 6 000 рублей, палатку четырехместную стоимостью 8 000 рублей, электрический миксер строительный «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор <данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, тепловую пушку «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, тепловую пушку «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, дровяную печь стоимостью 7 000 рублей, 4 алюминиевых правила стоимостью 500 рублей за одно, лазерный уровень 4D стоимостью 8 000 рублей, горелку под газовый баллон стоимостью 3 000 рублей, утюг паяльный стоимостью 3000 рублей, фен промышленный стоимостью 4 000 рублей, комплект для работ с натяжными потолками, состоящий из 2 строительных шпателей, 4 зажимов стоимостью 15 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 169 000 рублей.

Кроме того, не позднее 18.25 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж в 50 м от <адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, чемодан с набором инструментов «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, не позднее 10.41 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил из-под капота автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащую Потерпевший №4 аккумуляторную батарею «<данные изъяты>». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на 5 841 рубль 20 копеек.

Кроме того, не позднее 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № в ГК «<данные изъяты>» в 100 м от <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: велосипеды «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей; аккумуляторную батарею стоимостью 4 000 рублей; рюкзак стоимостью 1 000 рублей, с находящимися кроссовками «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, курткой стоимостью 2 000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №6 велосипеды «<данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 28 000 рублей и Потерпевший №6 на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, не позднее 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9: мотобур «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, электрогенератор бензиновый «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Кроме того, не позднее 16.56 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №7 автомобиль «<данные изъяты>» г/н № стоимостью 180 000 рублей, с находившимся в нем сабвуфером «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей и Потерпевший №1 на 15 000 рублей.

Кроме того, не позднее 16.56 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество: карбоновую удочку стоимостью 1 500 рублей, карбоновую удочку «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, спиннинг телескопический с катушкой стоимостью 1 500 рублей; рыболовный ящик стоимостью 850 рублей с комплектом рыболовных снастей стоимостью 2 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 7 850 рублей.

Кроме того, не позднее 09.58 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж № по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №11 имущество: мотокультиватор <данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, электрогенератор стоимостью 40 000 рублей, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей.

Кроме того, не позднее 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №10, припаркованному по <адрес>, завел ключами двигатель автомобиля, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего совершил движение по <адрес>, а затем на обочине дороги, ведущей в д. <адрес>, припарковал указанный автомобиль и с места преступления скрылся.

Кроме того, не позднее 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ МВЛ незаконно проник в гараж по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №12: надувную лодку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя веслами, насосом, компрессором, специальным чехлом для транспортировки, стоимостью 4 500 рублей, 4 удочки стоимостью 250 рублей каждая, зимнюю палатку «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, палатку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя чехлами для транспортировки, 5 колышками для крепления, 5 веревками для крепления палатки, общей стоимостью 9 000 рублей, спальный мешок в комплекте с чехлом стоимостью 4 000 рублей; сидение в лодку зеленого цвета в комплекте с чехлом стоимостью 3 100 рублей, раздвижной стул стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 700 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей.

1. По факту тайного хищения имущества ФИО1 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал, поздно вечером ему позвонил Свидетель №2, попросив помочь продать вещи в ломбард. Когда приехал к Ленинскому районному суду, то увидел Свидетель №2 с вещами, которые частично продали в ломбард на <адрес>, перевезя на такси, а часть купил он.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел утром в гараж у <адрес>, обнаружил беспорядок, отсутствовало принадлежащее ему имущество, используемого для отдыха: лодочного мотора «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 руб.; резиновой лодки «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 руб.; 4-хместной палатки, стоимостью 8 000 руб.; дровяной печи для палатки, стоимостью 7 000 руб.; а также инструментов, используемых для работы: бензогенератора, стоимостью 5 000 руб.; бензиновой цепной пилы, стоимостью 5 000 руб.; пылесоса промышленного «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 руб.; ручного плиткореза, стоимостью 10 000 руб.; электрического плиткореза, стоимостью 6 000 руб.; строительного миксера «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 руб.; перфоратора «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб.; шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб.; тепловой пушки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 руб.; тепловой пушки, стоимостью 6 000 руб.; 4 алюминиевых правила, стоимостью 500 руб. за одно; горелка под газовый баллон, стоимостью 3 000 руб.; утюг паяльный для пропиленовых труб в кейсе, общей стоимостью 3 000 руб.; фен промышленный в упаковке, стоимостью 4 000 руб.; комплектующие для работ с натяжным потолком: шпатели, 4 прищепки на резиновой веревке, общей стоимостью 15 000 руб.; в багажнике автомобиля отсутствовал лазер 4D, стоимостью 8 000 руб., после чего обратился в полицию. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 169 000 рублей, в ходе следствия имущество на 12 000 рублей возвращено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил МВЛ, попросил приехать на такси к зданию Ленинского районного суда <адрес>. Когда он приехал, МВЛ позвал в гаражи напротив <адрес>, где между первым и вторым гаражами у дороги при помощи фонарика осветил кучу вещей, накрытых тентовой тканью, под которой лежали электроинструменты: перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», бензопила, плиткорез, пылесос «<данные изъяты>», строительный миксер, резиновая надувная лодка в чехле, лодочный мотор, пояснив, что похитил их, попросил помочь перевезти на такси, которое вызвал МВЛ к <адрес>. Затем на такси «<данные изъяты>» белого цвета МВЛ подъехал к месту схрона, загрузив вещие, проследовали к комиссионному магазину по ул. <адрес>. Приемщик С с ФИО2 стали обсуждать цены, а он по просьбе последнего принес из такси лодочный мотор, пылесос «<данные изъяты>», плиткорез, строительный миксер, за которые С. передал МВЛ чуть больше 20 000 рублей. Остальные вещи отвезли к нему на <адрес>, где распили спиртное и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов МВЛ забрал оставшиеся инструменты с Свидетель №5 по прозвищу «<данные изъяты>», погрузив их в такси, после чего с МВЛ не виделся. В сговор на хищение с МВЛ не вступал (т. 1 л.д. 97-101).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает приемщиком комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Ночью приехали два молодых человека и продали личные инструменты, среди которых был миксер, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции, какие-либо документы на покупку не оформлял. Визуально МВЛ не помнит, т.к. прошло много времени.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он - гендиректор комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 03.06 до 03.45 часов в дверь магазина постучали и, открыв дверь, увидел на пороге ранее незнакомых мужчин, один из которых, назвав его по имени, предложил приобрести шуруповерт «<данные изъяты> в кейсе с одной зарядной батареей, лазер 4D, бензопилу, электроплиткорез, лодочный мотор «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», ручной плиткорез «<данные изъяты>», электрическое сусло, перфоратор «<данные изъяты>», две тепловых пушки, осмотрев которые, согласился приобрести за 21 000 рублей. О происхождении указанных инструментов мужчина пояснил, что распродает их по окончании работы в <адрес> с отъездом на север. После чего мужчины уехали, каких-либо документов он не оформлял, основная часть имущества в дальнейшем была распродана, за исключением электрического сусла. От сотрудников узнал, что имущество ему продал МВЛ (т. 1 л.д. 105-108, 140-142). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции, также было установлено, что последний часть похищенного имущества сдавал в ломбард в Старом Кировске.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в 30 м от <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты замок с ключом, след протектора шин (т.1 л.д. 6-18).

Протоколом у потерпевшего ФИО1 изъяты: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации лодки моторной «<данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>» с товарным и кассовым чеком (т. 1 л.д. 91-92), которые осмотрены (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом у свидетеля Свидетель №3 изъяты: электрическое сусло и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен электрический строительный миксер «<данные изъяты>», указал на принадлежность ему (т. 1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт продажи бензопилы, двух тепловых пушек «<данные изъяты>», ящика «<данные изъяты>», строительного миксера в комиссионный магазин по <адрес> (т. 5 л.д. 14-20). При просмотре видеозаписи подсудимый МВЛ подтвердил, что на ней изображен он в момент реализации инструментов вместе с Свидетель №2.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно поникнув в гараж № в 30 м от <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 169 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что МВЛ не совершал данного преступления опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в ночное время сдавал с МВЛ инструменты в ломбард, приехав на такси «Рено Логан» белого цвета, что также отражено на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, изъятой у Свидетель №3, подтвердившего факт реализации ему строительных инструментов. Более того, МВЛ не отрицает свое изображение на видеозаписи, согласно которой именно он общается с Свидетель №3, а Свидетель №2 носит инструменты, что полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый показания Свидетель №2 не оспаривал. Кроме того, свидетель Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы стороны защиты, что свидетель Свидетель №3 не опознал МВЛ в судебном заседании, не свидетельствуют об оправдании подсудимого, поскольку Свидетель №3 однозначного ответа не дал, указав, что прошел год, а мужчины, сдавшие инструменты, были худее. Вместе с тем, подсудимый показал, что год назад был худее, а на видеозаписи запечатлен именно он.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия МВЛ по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в гараж подсудимый проник против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход семьи составляет около 42 000-47 000 рублей, похищенные инструменты предназначались для работы, в связи с чем он залез в долги, покупал инструмент, чтобы продолжать работать, также на иждивении имеет малолетнего ребенка, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

2. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал, чемодан с ключами и шуруповерт купил за 2 000 рублей купил у незнакомых парней на <адрес>.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что летом 2023 года, проходя мимо арендуемого им гаража по <адрес>, обратил внимание, что на воротах висит новый замок. Созвонившись с собственником гаража и выяснив, что замок последний не устанавливал, обратился в полицию. В ходе осмотра гаража с сотрудниками полиции обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: шуруповерта «<данные изъяты>» в чемодане, стоимостью 15 000 руб.; набора инструментов «<данные изъяты>» с шуруповертом «<данные изъяты>» в чемодане, общей стоимостью 5 000 руб., а его замок лежал поврежденный в кустах. В результате преступления причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, похищенное в ходе следствия было возвращено.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в июне 2023 года за совершение серии краж из гаражей его коллегами был задержан МВЛ на одном из островов на <адрес>, где последний проживал в похищенной палатке, часть похищенного имущества была изъята.

Свидетель ВЕА показал, что он оперуполномоченный. В начале июня 2023 года была получена оперативная информация о причастности находящегося в розыске МВЛ к краже из гаража по <адрес>, также установлено, что последний скрывается на одном из островов вблизи парка «Зеленый остров». В ходе проведенных мероприятий им с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был задержан МВЛ, также было обнаружено похищенное имущество: лодка с веслами, палатка и другое.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрен гараж в 50 м от <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: замок с ключом (т. 1 л.д. 212-214).

Протоколом осмотрен участок по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 33-36), изъяты: шуруповерт «<данные изъяты>» в чемодане и набор инструментов с шуруповертом «<данные изъяты>» в чемодане, которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №3, указавшим о принадлежности ему имущества (т. 2 л.д. 36-38).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №3 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж в 50 м от <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что МВЛ не совершал данного преступления, а объяснение с признательными пояснениями получено под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей М,В, а также изъятыми в ходе осмотра лодки, на которой был задержан МВЛ, и возвращенными в дальнейшем потерпевшему Потерпевший №3 инструментами.

Суд находит надуманной версию МВЛ, что он купил указанное имущество у неизвестных лиц, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Доводы подсудимого о том, что он занимался перепродажей вещей на «<данные изъяты>», также не нашли своего подтверждения. Более того, по предыдущему эпизоду МВЛ реализовал похищенное через комиссионный магазин.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Из показаний потерпевшего следует, что материальный ущерб в результате хищения имущества для него не значителен, а потому суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

3. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №4, согласно которым в принадлежащем ей гараже № в ГСК «<данные изъяты>» хранила автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, а также имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж поставил машину в гараж, который закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать и, открыв гараж, обнаружила открытым капот автомобиля, позвонив мужу Л, узнала, что тот ничего не открывал, осмотрела автомобиль, обнаружила отсутствие аккумулятора, стоимостью 5 841,20 рублей. В результате преступления причинен ущерб на 5 841,20 рублей, что значительным не является (т. 6 л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в июне 2023 года за совершение серии краж из гаражей его коллегами был задержан МВЛ на одном из островов на <адрес>, где последний проживал в похищенной палатке, часть похищенного имущества была изъята.

Свидетель ВЕА показал, что он оперуполномоченный. В начале июня 2023 года была получена оперативная информация о причастности находящегося в розыске МВЛ к краже из гаража по <адрес>, также установлено, что последний скрывается на одном из островов вблизи парка «Зеленый остров». В ходе проведенных мероприятий им с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был задержан МВЛ, также было обнаружено похищенное имущество: лодка с веслами, палатка и другое.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д. 75-80), зафиксирована обстановка, изъяты: 2 засова замка, след обуви у заднего колеса стоящего в гараже автомобиля, который согласно заключению эксперта № оставлен как подошвой кроссовка на правую и левую ногу МВЛ, так и другой аналогичной обувью (т. 5 л.д. 241-246).

Протоколом осмотрен участок по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 33-36), изъяты: кроссовки «<данные изъяты>» с лодки, на которой был задержан МВЛ.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №4 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № в ГСК «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 841,20 рубль.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что МВЛ не совершал данного преступления, опровергаются обнаруженным и изъятым в ходе осмотра гаража следа обуви, оставленной кроссовкой МВЛ, что следует из заключения эксперта. Более того, из ГСК «<данные изъяты>» в указанные даты МВЛ также совершено хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1 (эпизод №).

Действия МВЛ суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшей, то есть незаконно.

4. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что осенью 2022 года поставил на хранение в гараж Потерпевший №5 по <адрес> велосипеда: «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, которые затем были похищены, о чем узнал от Потерпевший №5, у которого также было похищено какое-то имущество.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что из гаража №, принадлежащего его сыну, было похищено принадлежащее ему имущество: велосипеды «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей; АКБ стоимостью 4 000 рублей; рюкзак стоимостью 1 000 рублей с находящимся в нем и не представляющими материальной ценности: пропуском ООО ГСП «<данные изъяты>» на его имя, чеком и гарантийным талоном на АКБ, кроссовки «Demix» стоимостью 2 000 рублей; куртка стоимостью 2 000 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней приехал МВЛ на автомобиле «<данные изъяты>», они поехали в ломбард на <адрес>, где МВЛ хотел продать велосипед, находившийся на заднем сидении автомобиля, но там этого не удалось сделать. Они поехали в комиссионный магазин на <адрес>, но он был закрыт, тогда МВЛ позвонил по телефону, после приехал мужчина, который забрал велосипед. Далее МВЛ сказал, что они поедут в СТ «<данные изъяты>», это было с 29.05 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ГСК по <адрес>, где она по просьбе МВЛ пошла помочь перенести вещи. После того, как МВЛ открыл гараж, передал ей велосипед белого цвета, а сам взял велосипед черного цвета, на которых по указанию МВЛ поехали в сторону автомобиля и, немного не доехав, спрятали их в кусты, а затем вернулись к гаражу, откуда МВЛ вынес еще два велосипеда черного цвета, при этом на спине последнего находился рюкзак коричневого цвета. Сложив все велосипеды и рюкзак в машину, поехали кататься, ночевали в машине. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, требуя остановиться, однако МВЛ никак не реагировал, заехав в гаражи по ул. <адрес>, они покинули автомобиль. По дороге МВЛ пояснил, что автомобиль, как и вещи, были тем похищены незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что МВЛ совершил ряд краж (т. 3 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а подозреваемый МВЛ от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 189-191).

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, пришел МВЛ с 2 велосипедами «<данные изъяты>», продал за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час к нему пришел МВЛ, предложив приобрести велосипеды «<данные изъяты>» белого цвета и «<данные изъяты>» черного цвета, которые он купил за 5 000 рублей. Сотрудниками полиции ему предъявлены фотографии похищенного имущества, на которых он опознал велосипеды (т. 3 л.д. 174-176).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят замок (т. 2 л.д. 163-166).

Протоколом осмотрен участок местности у гаражей по ул. <адрес>, 16, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 3 л.д. 109-114).

Протоколом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 3 л.д. 115-123), изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № 79, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки МВЛ (т. 5 л.д. 49-55).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, а также имущество Потерпевший №6, причинив материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4 и иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что МВЛ не совершал данного преступления опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей о хищении МВЛ велосипедов из гаража по <адрес>, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который впоследствии приобрел велосипеды «<данные изъяты>».

Версия подсудимого, что 4 велосипеда не могли быть помещены в машину, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, более того, один из велосипедов был подростковым.

Суд критически относится к мнению подсудимого, что по показаниям Свидетель №1 велосипеды должны были остаться в автомобиле, который они бросили. В оглашенных показаниях Свидетель №1 нет сведений, что велосипеды оставались в автомобиле после погони за ними сотрудников ГИБДД. Более того, свидетель указала, что они ночевали в автомобиле, что представляется затруднительным при наличии велосипедов на заднем сидении. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он приобрел велосипеды у МВЛ.

При этом суд отмечает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, более того, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с МВЛ.

Возможные противоречия в датах произошедших событий в показаниях свидетелей на квалификацию содеянного МВЛ не влияют, поскольку именно им совершено хищение имущества.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевших, то есть незаконно.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №5, а именно: пропуск ООО ГСП «<данные изъяты>» на его имя, чек и гарантийный талон на АКБ.

5. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №9 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражу ФИО5 узнал, что верхняя часть ворот гаража приоткрыта. Приехав, обнаружил вскрытый верхний замок, в гараже – беспорядок, отсутствовали инструменты: генератор «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей; мотобур «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей; бензопила «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, после чего обратился в полицию. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Свидетель ВЕА показал, что он оперуполномоченный. В начале июня 2023 года была получена оперативная информация о причастности находящегося в розыске МВЛ к краже из гаража по <адрес>, также установлено, что последний скрывается на одном из островов вблизи парка «Зеленый остров». В ходе проведенных мероприятий им с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был задержан МВЛ, также было обнаружено похищенное имущество: лодка с веслами, палатка и другое.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д. 229-236), зафиксирована обстановка, изъяты: 2 засова замка, след обуви в левом дальнем углу гаража, который согласно заключению эксперта № 127 оставлен как подошвой кроссовка на правую и левую ногу МВЛ, так и другой аналогичной обувью (т. 5 л.д. 241-246).

Протоколом осмотрен участок по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 33-36), изъяты: кроссовки «<данные изъяты>» с лодки, на которой был задержан МВЛ.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №9 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №9 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что МВЛ не совершал данного преступления, опровергаются обнаруженным и изъятым в ходе осмотра гаража следа обуви, оставленной кроссовкой МВЛ, что следует из заключения эксперта.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход семьи составляет около 70 000 рублей, около 27 000 рублей уходит на оплату коммунальных платежей и бытовых нужд, а также 8 000 рублей ежемесячно – на оплату кредита, на иждивении у него 4 детей, инструмент использовал для строительства дачи, а потому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №9, а именно: бензопилы «<данные изъяты>».

6. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что опоздал на автобус в д. Надеждино, зашел в «<данные изъяты>», где познакомился с А на автомобиле «<данные изъяты>», точную модель не рассмотрел, с которым ездили на автомобиле. Также они заехали за Свидетель №1, с которой в дальнейшем катались по Левому берегу, в Нефтянниках. Впоследствии А высадил их у цирка.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что в марте 2023 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 180 000 рублей, в который установил сабвуфер «<данные изъяты>», храня их в гараже жены в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>. С мая 2023 года уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ от пасынка узнал, что из гаража похитили автомобиль. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль был похищен 28 или 29 числа, а 3-его числа сообщили, что автомобиль найден, при этом имел повреждения: оторваны оба бампера, повреждены колесные диски, имелись царапины на машине, сломаны некоторые двери, которые были отремонтированы самостоятельно на сумму 15 343 рубля, также отсутствовал сабвуфер, стоимостью 20 000 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет гараж № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором хранился принадлежащий ей велосипед стоимостью 15 000 рублей и автомобиль Потерпевший №7. В результате преступления причинен материальный ущерб на 15 000 рублей.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней приехал МВЛ на автомобиле «<данные изъяты>», они поехали в ломбард на <адрес>, где МВЛ хотел продать велосипед, находившийся на заднем сидении автомобиля, но там этого не удалось сделать. Они поехали в комиссионный магазин на <адрес>, но он был закрыт, тогда МВЛ позвонил по телефону, после приехал мужчина, который забрал велосипед. Далее МВЛ сказал, что они поедут в СТ «<данные изъяты>», это было с 29.05 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ГСК по <адрес>, где она по просьбе МВЛ пошла помочь перенести вещи. После того, как МВЛ открыл гараж, передал ей велосипед белого цвета, а сам взял велосипед черного цвета, на которых по указанию МВЛ поехали в сторону автомобиля и, немного не доехав, спрятали их в кусты, а затем вернулись к гаражу, откуда МВЛ вынес еще два велосипеда черного цвета, при этом на спине последнего находился рюкзак коричневого цвета. Сложив все велосипеды и рюкзак в машину, поехали кататься, ночевали в машине. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, требуя остановиться, однако МВЛ никак не реагировал, заехав в гаражи по ул. <адрес>, они покинули автомобиль. По дороге МВЛ пояснил, что автомобиль, как и вещи, были тем похищены незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что МВЛ совершил ряд краж (т. 3 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а подозреваемый МВЛ от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №5 А.В. показал, что он инспектор ПДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при патрулировании с инспектором Свидетель №6 с <адрес> в сторону <адрес> поворачивал автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля, увидев их, сделал маневр и поехал в сторону <адрес>, они поехали догонять автомобиль, напарник установил, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии автомобиль пропал из поля зрения. За рулем находился МВЛ (опознал в судебном заседании), а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Затем в районе ул. <адрес> они обнаружили указанный автомобиль, двери были закрыты, двигатель заглушен, людей в салоне не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции, затем передали автомобиль прибывшей следственно-оперативной группе.

Свидетель Свидетель №6 дал в целом аналогичные показания, опознал МВЛ, как водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ВЕА показал, что он оперуполномоченный. В начале июня 2023 года была получена оперативная информация о причастности находящегося в розыске МВЛ к краже из гаража по <адрес>, также установлено, что последний скрывается на одном из островов вблизи парка «Зеленый остров». В ходе проведенных мероприятий им с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был задержан МВЛ, также было обнаружено похищенное имущество: лодка с веслами, палатка и другое.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>Б (т. 3 л.д. 89-96), зафиксирована обстановка, изъяты: ключ с замком; 2 следа обуви, которые согласно заключению эксперта № оставлены подошвой кроссовка на правую и левую ногу МВЛ, так и другой аналогичной обувью (т. 5 л.д. 241-246).

Протоколом осмотрен участок по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 33-36), изъяты: кроссовки «<данные изъяты>» с лодки, на которой был задержан МВЛ.

Протоколом осмотрен участок местности у гаражей по ул. <адрес>, 16 (т. 3 л.д. 109-114), зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Протоколом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 3 л.д. 115-123), изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта №, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки МВЛ (т. 5 л.д. 49-55).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №7 и Потерпевший №1 имущество, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что МВЛ не совершал данного преступления и о том, что за рулем находился малознакомый мужчина по имени Андрей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что МВЛ заехал за ней на автомобиле «<данные изъяты>», на котором в дальнейшем стали кататься по г. Омску, а также обнаруженными и изъятыми в гараже следами обуви, которые, согласно заключению эксперта, оставлены подошвой кроссовка МВЛ.

Кроме того, показания Свидетель №1 согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, которые отчетливо рассмотрели внешность МВЛ, с тем была девушка, скрывшихся от них на указанном автомобиле, более в салоне автомобиля никого не было.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевших, то есть незаконно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что похищенный у него автомобиль он использовал, чтобы добраться до работы (расстояние около 30 км), также использовал автомобиль для перевозки строительных материалов для постройки дома, его доход составляет около 60 000-70 000 рублей, что в разы меньше похищенного имущества, с Потерпевший №1 бюджет раздельный, на иждивении находятся ребенок, а потому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

7. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №8 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал, поехал в <адрес> к родственникам, опоздал на автобус, зашел в «<данные изъяты>», где познакомился с человеком на автомобиле «<данные изъяты>», точную модель не рассмотрел, попросил довезти, однако тот отказал, тогда они поехали кататься вдвоем, больше в машине никого не было. Проезжая по набережной, попросил заехать за Свидетель №1, с которой в дальнейшем также катались по левому берегу, в Нефтянниках. Сотрудники ГИБДД ошибочно указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>», с которым рядом якобы сидела Свидетель №1, давшая также неправдивые показания, поскольку является лицом, употребляющим наркотики и испытывающим к нему неприязнь из-за его попыток лишить ее родительских прав.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым он хранит в гараже № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> инструменты и личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ оставил в указанном гараже: карбоновую удочку, стоимостью 1 500 руб.; карбоновую удочку «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 руб.; спиннинг телескопический, стоимостью 1 500 руб.; ящик, стоимостью 850 руб. с рыболовными снастями, стоимостью 2 500 руб. В результате преступления причинен материальный ущерб на общую сумму 7 850 рублей (т. 5 л.д. 24-25). Похищенное имущество возвращено потерпевшему под расписку (т. 5 л.д. 32).

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней приехал МВЛ на автомобиле «<данные изъяты>», они на нем катались. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, требуя остановиться, однако МВЛ никак не реагировал, заехав в гаражи по ул. <адрес>, они покинули автомобиль. По дороге МВЛ пояснил, что автомобиль, как и вещи, были тем похищены незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что МВЛ совершил ряд краж (т. 3 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а подозреваемый МВЛ от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №5 А.В. показал, что он инспектор ПДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при патрулировании с инспектором Свидетель №6 с <адрес> в сторону <адрес> поворачивал автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля, увидев их, сделал маневр и поехал в сторону <адрес>, они поехали догонять автомобиль, напарник установил, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии автомобиль пропал из поля зрения. За рулем находился МВЛ (опознал в судебном заседании), а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Затем в районе ул. <адрес> они обнаружили указанный автомобиль, двери были закрыты, двигатель заглушен, людей в салоне не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции, затем передали автомобиль прибывшей следственно-оперативной группе.

Свидетель Свидетель №6 дал в целом аналогичные показания, опознал МВЛ, как водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 3 л.д. 243-247), зафиксирована обстановка, изъят ключ с замком.

Протоколом осмотрен участок местности у гаражей по ул. <адрес>, 16 (т. 3 л.д. 109-114), зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Протоколом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 3 л.д. 115-123), изъяты: 3 удочки и ящик с рыболовными снастями (т. 3 л.д. 115-123), которые осмотрены (т. 5 л.д. 26-27), также изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта №, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки МВЛ (т. 5 л.д. 49-55).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №8 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что МВЛ не совершал данного преступления, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что вместе с МВЛ несколько дней каталась на автомобиле «Nissan Tiida», который затем бросили, когда их стали преследовать сотрудники ГИБДД, что также было подтверждено последними, опознавшими МВЛ в судебном заседании. Кроме того, из указанного автомобиля было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №8, которое было осмотрено и возвращено последнему.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшего, то есть незаконно.

8. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №11 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от мужа Т узнала о хищении из принадлежащего им гаража № по <адрес> на территории <адрес> имущества: мотокультиватора «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 руб.; генератора с документами стоимостью 40 000 руб.; угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 руб.; сварочного аппарата «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 руб. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. В ходе следствия возвращен сварочный аппарат.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов к ней приехал МВЛ на автомобиле «Ниссан Тиида», они на нем катались. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, требуя остановиться, однако МВЛ никак не реагировал, заехав в гаражи по ул. <адрес>, они покинули автомобиль. По дороге МВЛ пояснил, что автомобиль, как и вещи, были тем похищены незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что МВЛ совершил ряд краж (т. 3 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а подозреваемый МВЛ от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №5 А.В. показал, что он инспектор ПДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при патрулировании с инспектором Свидетель №6 с <адрес> в сторону <адрес> поворачивал автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля, увидев их, сделал маневр и поехал в сторону <адрес>, они поехали догонять автомобиль, напарник установил, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии автомобиль пропал из поля зрения. За рулем находился МВЛ (опознал в судебном заседании), а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Затем в районе ул. <адрес> они обнаружили указанный автомобиль, двери были закрыты, двигатель заглушен, людей в салоне не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции, затем передали автомобиль прибывшей следственно-оперативной группе.

Свидетель Свидетель №6 дал в целом аналогичные показания, опознал МВЛ, как водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража № в 85 м от <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты инструкции на мотокультиватор «<данные изъяты>» и УШМ «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 66-71).

Протоколом осмотрен участок местности у гаражей по ул. <адрес>, 16 (т. 3 л.д. 109-114), зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Протоколом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 3 л.д. 115-123), изъят сварочный аппарат (т. 3 л.д. 115-123), который осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №11 (т. 4 л.д. 117-119), также изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта №, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки МВЛ (т. 5 л.д. 49-55).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №11 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникнув в гараж № по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №11 имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №11, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что МВЛ не совершал данного преступления, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что вместе с МВЛ несколько дней каталась на автомобиле «<данные изъяты>», который затем бросили, когда их стали преследовать сотрудники ГИБДД, что также было подтверждено последними, опознавшими МВЛ в судебном заседании. Кроме того, из указанного автомобиля было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №11, которое было осмотрено с участием последней и возвращено ей.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшей, то есть незаконно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что мотокультиватор и генератор использует на даче, землю не могут обрабатывать вручную, откладывали деньги, чтобы купить похищенное у нее имущество, совокупный доход семьи в месяц составляет около 70 000 рублей, что соразмерно размеру похищенного имущества, а потому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно: документов на электрогенератор.

9. По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №10 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что угон не совершал, поскольку с 2018 года знаком с Потерпевший №10, мог пользоваться его автомобилем, поскольку ранее Потерпевший №10 также пользовался его автомобилем. В ночное время он сел в автомобиль «<данные изъяты>», у автомобиля сидел знакомый Потерпевший №10 на корточках. Затем подъехал автомобиль, из которого выбежали 4 парня, стали бить по машине, он, испугавшись, закрылся в машине и, опасаясь за свою жизнь, уехал. Затем созвонился с Потерпевший №10, пообещав вернуть автомобиль, но на телефоне садилась батарейка, поэтому он написал матери, где оставил машину.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что занимается ремонтом автомобилей, поэтому возле дома по <адрес> стоит много машин с ключами в замках зажигания, включая принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 150 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел МВЛ, тот сел в салон указанного автомобиля, хотя пользоваться тому автомобилем он не разрешал, а затем к МВЛ подошел общий знакомый, с которым стали разговаривать. В какой-то момент подъехал автомобиль, из которого выбежали незнакомые мужчины, как позже узнал – сотрудники полиции, увидев которых, МВЛ скрылся на принадлежащем ему автомобиле. Спустя 2 суток в ходе телефонного разговора МВЛ сообщил, что автомобиль вернет позже. Утром следующего дня из смс от матери МВЛ узнал, что его автомобиль находится у д. Березянка. Приехав и обнаружив автомобиль, вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в связи с ремонтом своего автомобиля находился у Потерпевший №10, на улице увидел незнакомого МВЛ, сидевшего за рулем неработающего автомобиля «<данные изъяты>», попросил у последнего сигарету. Спустя пару минут подъехал автомобиль, из которого выбежали мужчины с криком: «Полиция», увидев которых, МВЛ быстро уехал, при этом он слышал стуки по машине, его повалили на землю, спрашивая, не Виталя ли он. В дальнейшем узнал, что автомобиль был возвращен Потерпевший №10.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрен участок местности между <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, изъят протектор шин (т. 4 л.д. 148-153).

Протоколом дополнительно осмотрен участок местности по <адрес> (географические координаты 54.51.55, 73.17.7), зафиксирована обстановка (т. 4 л.д. 154-159).

Протоколом осмотрено помещение АЗС № «<данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запись с камеры видеонаблюдения за период с 23.30 до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 160-163).

Протоколом с участием Потерпевший №10 осмотрен участок местности в 800 м от <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 4 л.д. 172-176).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №10 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, угнал принадлежащий Потерпевший №10 автомобиль «<данные изъяты>».

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №10, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что мог в любое время пользоваться автомобилем Потерпевший №10, поскольку давно знаком с последним, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №10, согласно которым он никогда не разрешал пользоваться принадлежащими ему автомобилями МВЛ, в каких-либо дружеских отношениях с подсудимым не состоял.

Версия подсудимого, что он опасался за свою жизнь, поскольку в его сторону бежали неизвестные люди в гражданской одежде, стали бить по автомобилю, в связи с чем он уехал, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, указавшего, что неизвестные мужчины, выбегая из автомобиля, кричали: «Полиция», а МВЛ знал, что он находится в розыске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на оглашение приговора в Октябрьский районный суд г. Омска, которым ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый неправомерно (в отсутствие разрешения собственника Потерпевший №10) завладел автомобилем, на котором скрылся.

Действия МВЛ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

10. По обвинению в хищении имущества Потерпевший №12 подсудимый МВЛ вину не признал и показал, что кражу не совершал, а изъятое в ходе следствия имущество приобрел у незнакомых ему парней на <адрес> набережная за 3 дня до задержания.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №12 показал, что в принадлежащем ему гараже по <адрес> хранил принадлежащие ему: надувную лодку «<данные изъяты>» в комплекте с 2-мя веслами, насосом, компрессором, чехлом, общей стоимостью 4 500 руб.; 4 удочки в комплекте с леской и катушкой каждая, стоимостью за одну 250 руб.; зимнюю палатку «<данные изъяты>» с чехлом, общей стоимостью 3 000 руб.; палатку «<данные изъяты> в комплекте с 2-мя чехлами, 5 колышками, 5 веревками для крепления, общей стоимостью 9 000 руб.; спальный мешок с чехлом, общей стоимостью 4 000 руб.; сиденье для лодки с чехлом, общей стоимостью 3 100 руб.; раздвижной стул, стоимостью 500 руб.; УШМ, стоимостью 700 руб., отсутствие которых обнаружил, придя в гараж. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей, в ходе следствия имущество на 16 800 рублей возвращено.

Свидетель ВЕА показал, что он оперуполномоченный. В начале июня 2023 года была получена оперативная информация о причастности находящегося в розыске МВЛ к краже из гаража по <адрес>, также установлено, что последний скрывается на одном из островов вблизи парка «Зеленый остров». В ходе проведенных мероприятий им с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был задержан МВЛ, также было обнаружено похищенное имущество: лодка с веслами, палатка и другое, на место были вызваны сотрудники ОП № 7.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в июне 2023 года за совершение серии краж из гаражей его коллегами был задержан МВЛ на одном из островов на <адрес>, где последний проживал в похищенной палатке, часть похищенного имущества была изъята.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он оперуполномоченный. В ходе работы по серии краж из гаражей, на основании показаний таксистов и ломбардистов, была установлена причастность МВЛ, который был задержан сотрудниками полиции.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение гаража (т. 5 л.д. 76-83) в 25 м от <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты два ригеля замка.

Протоколом осмотрен участок по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: резиновая лодка, на которой был задержан МВЛ; полотно 2,5*2,5; мешок; сумка «<данные изъяты>» с палаткой; сумка с надувным креслом; сумка со спальным мешком; мешок для лодки с компрессором, насосом, двумя веслами; мешок со складным креслом «<данные изъяты> удочка <данные изъяты>» с катушкой; удочка «<данные изъяты>» с катушкой; удочка «<данные изъяты>» с катушкой; удочка с катушкой; УШМ (т. 2 л.д. 32-35), осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №12, указавшего о принадлежности ему данных вещей (т. 5 л.д. 222-227).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №12 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проникну в гараж по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №12 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №12, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что МВЛ не совершал данного преступления, а объяснение с признательными пояснениями получено под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также изъятыми в ходе осмотра лодки, на которой был задержан МВЛ, и возвращенными в дальнейшем потерпевшему Потерпевший №12 иными похищенными предметами. При этом в лодке находились также похищенные предметы по другим эпизодам преступной деятельности МВЛ.

Суд находит надуманной версию МВЛ, что он купил имущество, похищенное у Потерпевший №12, у неизвестных лиц, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Доводы подсудимого о том, что он занимался перепродажей вещей на «<данные изъяты>», также не нашли своего подтверждения. Более того, по одному из эпизодов МВЛ реализовал похищенное через комиссионный магазин.

Действия МВЛ суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый проник в гараж против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что похищенное у него имущество использовалось для рыбалки, он является инвалидом, поскольку перенес инфаркт, получает пенсию в размере 11 000 рублей, а потому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №3, явки с повинной в объяснениях (т. 4 л.д. 103, т. 5 л.д. 147-148) по хищению имущества Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №12, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, автомобиля Потерпевший №10.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной, выразившихся в даче объяснений по фактам хищения имущества ФИО1, угоне автомобиля Потерпевший №10, поскольку они были получены после возбуждения уголовных дел, а также фактически после сбора органами предварительного следствия всей доказательной базы, подтверждающей вину МВЛ в совершении указанных преступлений, что исключает также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый в объяснениях не сообщил.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление МВЛ может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку МВЛ, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, а также не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений. По мнению суда, более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

МВЛ был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 07.04.2023 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней, а потому окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших: ФИО1 - на сумму 157 000 рублей; Потерпевший №6 - на сумму 13 000 рублей; Потерпевший №5 - на сумму 28 000 рублей; Потерпевший №9 - на сумму 55 000 рублей; Потерпевший №1 - на сумму 15 000 рублей; Потерпевший №11 - на сумму 66 000 рублей; Потерпевший №12 - на сумму 9 000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 на сумму 35 343 рубля в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате действий подсудимого, транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим, восстановление нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля (стоимость запчастей, которые требовали замены), что подтверждено чеками.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый возражал, вместе с тем, подсудимый в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Суд не определяет судьбу вещественных доказательств: ящик с инструментами (15 ключей; 2 связки шестигранников; 5 гаек; упаковка лезвий для канцелярского ножа; канцелярский нож; патрон от дрели; пассатижи; кусачки; спрей от комаров; смазка «<данные изъяты>»; шуруповерт; пара строительных перчаток; пакет болтов; круг отрезной; 2 футболки; 2 колонки «<данные изъяты>»; 2 пары проводов; пакет с одеялом и пледом; солнцезащитные очки; зубная паста «<данные изъяты>»; полотенце; шорты женские; библия; туалетная вода «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; рюкзак с игрушкой; машинное масло «<данные изъяты>; 2 газовых баллона «<данные изъяты>»; сумка; 10 флагштоков; 8 катушек; 7 установочных пластин; фрагмент резинового шланга; удочка; пакет с крышкой; рюкзак; плед; футболка; крышка пластиковой клеммы; сим-карта; 2 чехла с передних сидений; чехол с руля, хранящихся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Омску (квитанция № 2025), поскольку они не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВЛ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.04.2023, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения МВЛ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания МВЛ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с МВЛ в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 157 000 рублей; Потерпевший №5 – 28 000 рублей; Потерпевший №6 – 13 000 рублей; Потерпевший №9 – 55 000 рублей; Потерпевший №7 – 35 343 рубля; Потерпевший №1 – 15 000 рублей; Потерпевший №11 – 66 000 рублей; Потерпевший №12 – 9 000 рублей.

Взыскать с МВЛ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 49 202 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; CD-диск – хранить в деле, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы, лодки моторной, подвесного лодочного мотора с товарным чеком, кассовым чеком и инструкцией, изъятых у ФИО1, инструкции по эксплуатации на мотокультиватор, УШМ, изъятых у Потерпевший №11, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, а в случае невосстребования – хранить в деле. Кроссовки, сандалии, хранящихся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Омску (квитанция № 2025), вернуть по вступлении приговора в законную силу МВЛ

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко