Приговор № 1-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1- 36/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000414-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 18 мая 2020 года

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Н.М.,

потерпевшего Б

при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ..., являясь водителем и управляя, принадлежащим ... автомобилем ... находясь на участке местности, расположенном в 1<адрес> не учел, что он, является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ согласно которого «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением… и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осознавая, что перед, управляемым им, автомобилем ..., может находится пешеход Б, не удостоверился в том, что, при движении, управляемого им, транспортного средства не будет создаваться опасность для движения и причинение вреда другим участникам дорожного движения, начал движение и, в результате чего, допустил наезд на пешехода Б

В результате дорожно-транспортного происшествия Б причинены телесные повреждения в виде .... Указанные выше телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное им после консультации с защитниками, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Захаровой Н.М.

Гособвинитель Миляева Н.А., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 и так же квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленное потерпевшим Б ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный вред здоровью потерпевшего является тяжким, на настоящий момент потерпевший является нетрудоспособным, полностью его здоровье не восстановлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, ..., по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Согласно мед. документам на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - ... по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ...

Гражданский иск по делу потерпевшим не поддержан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство ... по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ...

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Чарикова