Апелляционное постановление № 22-5260/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-100/2023

Судья Моргунова Т.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной и ее защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора и потерпевшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел конкретных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не сделал вывод об исправлении ФИО1, несмотря на положительную характеристику. Считает, что суд при принятии решения встал на сторону потерпевшей, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что за время отбывания наказания она (ФИО1) зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, исполняла трудовые обязанности, проходила профессиональное обучение. Осужденная отмечает, что выплачивает по исковым требованиям с 2017 года, погасила большую часть, в период с 2022 года по 2023 год осуществлять выплаты не могла, поскольку не работала по состоянию здоровья. Обращает внимание, что вину осознала, в содеянном раскаялась, приносит извинения потерпевшей, намерена продолжить погашать исковые обязательства. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы, которые приведены в жалобе, были поддержаны и дополнены осужденной ФИО1 тем, что у нее на сегодняшний день имеется постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9 и справка от судебных приставов, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 140 000 рублей в пользу ФИО10, которая умерла, однако правопреемников у ФИО10 нет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 считает постановление суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Приговором Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по части 4 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца с ограничением свободы на 2 года с установленными в приговоре ограничениями и возложенными обязанностями.

Как видно из судебного материала, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За отбытый период наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны: с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ уволена, согласно медицинскому заключению, с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроена; за время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела; с ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, выполняла общественные поручения, привлекалась к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученному относилась ответственно; повысила свой профессиональный уровень – присвоена квалификация повара второго разряда, подсобного рабочего второго разряда, выплачивает алименты в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, изменила свое отношение к совершенному преступлению, вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживает социально-полезные связи.

Справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изложенные в характеристике обстоятельства об отсутствии у осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> взысканий и наличии 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 допустила три нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным главным бухгалтером исправительного учреждения сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет исковые обязательства в размере 705 189 рублей, из которых погашено 339 411,61 рублей.

Суд, исследовав данные о личности осужденной ФИО1, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, высказавшегося об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной, так как исправление осужденной наступило и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, возражения прокурора и потерпевшей ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 на данном этапе отбывания наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено. Наличие только одного поощрения за период с сентября 2022 года по июль 2023 года не подтверждает стремление осужденной заработать новые поощрения, исправление осужденной как цель наказания не достигнута, тенденция ее исправления неустойчивая и требует дальнейшей воспитательной работы с осужденной в условиях изоляции от общества.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд не указал ни одного основанного на законе основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения о том, какие обстоятельства, по мнению суда, являлись бы достаточными для удовлетворения ходатайства, в постановлении также отсутствуют.

Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденную. Суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, не проверил и не оценил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, поведения осужденной за весь период отбывания наказания следует принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13