Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2 - 931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика <данные изъяты> ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда с 11 февраля 2014 года по июнь 2015 года. При исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье. 06 августа 2014 года истцу ФИО4 начальником цеха было поручено заниматься заменой шин колес автомобиля УРАЛ 4320 вместе с водителем <ФИО>5. Согласно наряда в течение двух дней ФИО4 и водителю <ФИО>5 необходимо было поменять шины на 6 колесах. Вместе с водителем истец около 10-00 часов 06 августа 2014 года сняли с автомобиля Урал первое колесо, прикатили на шиномонтажный станок, выпустили из колеса воздух, сняли стопорное и замочное кольца и установили на шиномонтажный станок радиусом колесного диска 20 дюймов. Стопорное и замочное кольца предназначены для фиксации шинокомплекта на ободе колеса. Примерно к 13-00 часам шина на первом колесе была заменена. Около 14-00 истец с помощью компрессора начал подкачивать колесо, в этот момент на шиномонтажном участке также находился слесарь по ремонту автомобилей <ФИО>4, водитель <ФИО>5 в это время отлучился в слесарный цех. Во время подкачки воздуха в колесо замковое кольцо вылетело и ударило истца по правой ноге. От сильного удара истец упал на пол лицом вниз. На шум подбежали работники гаража, начальник участка <ФИО>6 наложил кровоостанавливающий жгут, механик <ФИО>7 вызвал скорую помощь и истца увезли в Чернушинскую районную больницу в отделение травматологии. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» от 07 августа 2014 года установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанная травма относится к категории тяжелых производственных травм. Согласно акту <№> от 20 августа 2014 года имеется вина ответчика в несчастном случае. По заключению <№> от 31 мая 2016 года (повторное) в результате несчастного случая истец признан инвалидом 2 группы с утратой 50 процентов трудоспособности. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, причиненных физической болью, которые истец претерпел, когда были переломаны кости на ногах, в результате перенесенных операций по сращиванию костей. Истец находится на иждивении у жены, с составом семьи из семи человек. Истец является инвалидом, ввиду своего физического состояния, не может вести активную жизнь. Супруга возможности работать не имеет, занимается воспитанием несовершеннолетних детей: сыновей <ФИО>21, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>22, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>23, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>24, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, также на иждивении находится престарелая мама <ФИО>8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец ФИО4 просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что он работал в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей с 11 февраля 2014 года. 06 августа 2014 года, находясь на рабочем месте, начальником участка <ФИО>6 ему было поручено заменить шины колес автомашины УРАЛ 4320, при этом <ФИО>6 указал, что необходимо ставить шины от автомашины КАМАЗ, пояснив, что других колес больше нет. Шины автомашины УРАЛ и автомашины КАМАЗ имеют разницу в диаметре. Радиус колеса и шины автомашины КАМАЗ составляет 21 дюйм, у автомашины УРАЛ диаметр-20. Поскольку диаметр шины не совпадал с диском, он не смог подкачать в предохранительном ограждении. Он не стал спорить, поскольку если бы он не выполнил указания начальника участка, то он был бы уволен. Во время подкачки воздуха в колесо, замковое кольцо вылетело и ударило его в ногу. Он был доставлен в больницу. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания. Он пережил стресс, утратил возможность вести прежний образ жизни, длительное время находился на лечении. В результате несчастного случая на производстве он признан инвалидом 2 группы. В настоящее время функция правой ноги не восстановилась. Ему необходимо содержать семью, однако из-за физического состояния он не может продолжать активную жизнь, содержать семью, на его иждивении находится супруга, которая является инвалидом, четверо несовершеннолетних детей и престарелая мать. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы истца подержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что был составлен акт о несчастном случае на производстве Форма Н-1, акт расследовании группового несчастного случая Формы 4, из которых следует, что имеются нарушения требований охраны труда, в том числе и со стороны ответчика, грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4 не усматривается. Истец пережил физическую боль, стресс, длительное время находился на лечении, является инвалидом 2 группы, утратил 50% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, его семья является малоимущей, на его иждивении находится супруга, четверо несовершеннолетних детей, престарелая мать. Указанная истцом сумма является соразмерной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила в удовлетворении искровых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что ФИО4 работал слесарем по ремонту автомобилей с 11.02.2014 года в <данные изъяты>, уволен 04.06.2015 года на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 06.08.2014 года при выполнении шиномонтажных работ с ФИО4 произошел несчастный случай. Было проведено расследование несчастного случая, в результате которого был составлен акт о несчастном случае на производстве <№> от 20.08.2017 года. Спустя три года после несчастного случая ФИО4 подал исковое заявление. В соответствии с законодательством <данные изъяты> незамедлительно инициировало расследование несчастного случая, актом комиссии было установлено, что несчастный случай произошел в результате нарушения ФИО4 п.3.1.11 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, а именно накачка шин производилась без применения предохранительного ограждения. Выполнение Работником требований инструкции по охране труда является прямой обязанностью работника, которой он намеренно пренебрег, подвергая опасности не только себя, но и репутацию работодателя. ФИО4 при приеме на работу был ознакомлен с внутренними локальными и нормативными документами под роспись. При приеме на работу в отношении ФИО4 был проведен вводный инструктаж от 11.02.2014 года, далее первичный инструктаж 11.02.2014 года, повторный инструктаж 01.07.2014 года. Также при приеме на работу работник проходил стажировку с 11.02.2014 года по 18.02.2014 года. Проверка знаний в области охраны труда наглядно устанавливает факт того, что Работник был осведомлен о технике безопасности при проведении шиномонтажных работ. Непосредственно на экзамене ФИО4 достался вопрос о мерах безопасности при проведении шиномонтажных работ, на который ФИО4 правильно ответил, указав о необходимости использования предохранительного ограждения при накачке колес. ФИО4 06.08.2014 года намеренно допустил грубое нарушение рабочей инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, инструкции по охране труда и правил внутреннего распорядка. Протоколы опроса свидетелей и самого пострадавшего также свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал необходимость использования предохранительного ограждения для накачки шин автомобилей, но халатно и без должной осмотрительности с нарушением рабочих инструкций, инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ выполнял свои должностные обязанности. Рабочие места на участке технологического транспорта цеха химизации № 1 в соответствии с законодательством прошли специальную оценку условий труда. Работодателем соблюдаются права работников, все предусмотренные законодательством выплаты были своевременно работодателем произведены ФИО4. Также следует иметь ввиду, что ФИО4 был застрахован в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ООО «Страховая фирма «Адонис» и имел полное право на основании личного заявления получить причитающиеся суммы при наступлении страхового случая. С 2014 года ФИО4 не обращался к Работодателю с претензиями, требованиями, просьбами по возникшему вопросу, не пытался урегулировать возникший конфликт путем переговоров. Работодатель принял все зависящие от него меры для безопасного выполнения работ Работником. Виновных действий работодателя не усматривается, причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника отсутствует. Просит в исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, пояснил, что он работает в <данные изъяты> заместителем начальника цеха, инженером по охране труда, принимал участие в расследовании данного несчастного случая. ФИО4 работал в <данные изъяты> слесарем 5 разряда, являлся специалистом, инструкции знал все досконально, о чем свидетельствует его экзаменационный лист. В акте о несчастном случае на производстве указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, в том числе и он, не предоставив документы. В настоящее время все журналы имеются. ФИО4 грубо нарушил инструкцию по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, что способствовало причинению вреда. Вина работодателя <данные изъяты> отсутствует.

Помощник прокурора Чернушинского района Сагитова О.В. в заключении указала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу причинен вред здоровью при несчастном случае на производстве, на основании ст.ст. 22, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями ст.ст 151,1100,1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины истца и ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная сумма является обоснованной.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО4 работал в <данные изъяты> по трудовому договору на участке технологического транспорта Цеха химизации № 1, по профессии слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, с рабочим местом в г. Чернушка, с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года (том 1 л.д.12- 15, 16- 27).

06 августа 2014 года в 14 часов 00 минут с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Так, 06 августа 2014 года слесарю по ремонту автомобилей ФИО4 начальником участка технологического транспорта цеха химизации № 1 <ФИО>6 было поручено заниматься заменой шин колес автомобиля УРАЛ 4320, водителем которого является <ФИО>5 Согласно наряда, в течении двух дней ФИО4 и <ФИО>5 необходимо было поменять шины на 6 колесах. Вместе с водителем <ФИО>5, ФИО4 около 10-00 часов 06 августа 2014 года сняли с автомобиля Урал первое колесо, прикатили на шиномонтажный станок, выпустили из колеса воздух, сняли стопорное и замочное кольца и установили на шиномонтажный станок, радиус колесного диска 20 дюймов. Стопорное и замочное кольца предназначены для фиксации шинокомплекта на ободе колеса. Примерно к 13-00 часам шина на первом колесе была заменена. Около 14-00 часов ФИО4 с помощью компрессора начал подкачивать колесо, на этот момент на шиномонтажном участке также находился слесарь по ремонту автомобилей <ФИО>4, <ФИО>5 в это время отлучился в слесарный цех. Во время подкачки воздуха в колесо замковое кольцо вылетело и ударило ФИО4 по правой ноге. От сильного удара ФИО4 упал на пол лицом вниз. На шум подбежали работники гаража, начальник участка <ФИО>6 наложил крововосстанавливающий жгут, механик <ФИО>7 вызвал скорую помощь, на которой ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в отделение травматологии.

В соответствии с медицинским заключением от 07 августа 2014 года, выданного ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», ФИО4 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанная травма относится к категории тяжелых производственных травм.

По данному факту 20 августа 2014 года был составлен акт формы № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, причинами, вызвавшие несчастный случай явились:

1. Нарушение технологического процесса при выполнении шиномонтажных работ, а именно: подкачивание колеса проводилось без применения предохранительного ограждения. Нарушение п. 3.1.11 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ <№>, утвержденной директором <данные изъяты> 20.11. 2013 года; п.2.1.11.10 ПОТ РМ 027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»;

2. Недостатки в организации и подготовке работников по охране труда: не предоставлены документы, подтверждающие проведение теоретического обучения безопасным методам и приемам при выполнении шиномонтажных работ, нарушение п. 4.1. – 4.5 ГОСТ 12.0.004-90, «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ст. 212 ТК РФ;

3. Недостаточный контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, нарушение п. 2.5 должностной инструкции руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологического контроля <данные изъяты>.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1. ФИО4 – слесарь по ремонту автомобилей 5-го разряда, цеха химизации № 1 <данные изъяты>. Проводил подкачивание колеса без предохранительного ограждения. Нарушение п. 3.1.11 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ <№>; 2. ФИО3 – заместитель начальника цеха химизации № 1 инженер по охране труда и промышленной безопасности <данные изъяты>. Не предоставил документы, подтверждающие проведение теоретического обучения безопасным методам и приемам при выполнении шиномонтажных работ, Нарушение п. 4.1. – 4.5 ГОСТ 12.0.004-90, ст.212 ТК РФ;

3. <ФИО>17 – руководитель группы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля <данные изъяты>. Не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и промышленной безопасности. Нарушение п. 2.5 должностной инструкции руководителя группы по охране труда.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая Формы 4, комиссия по расследованию несчастного случая грубой неосторожности слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда ФИО4 не усмотрела.

Таким образом, по материалам дела установлена вина в произошедшем несчастном случае, как истца, который приступил к выполнению работы и нарушил требования безопасности при накачивании колеса, так и <данные изъяты> - должностных лиц, а именно ФИО3, нарушив ст. 212 ТК РФ, <ФИО>17, который не организовал должный контроль за соблюдением в структурных подразделениях требований охраны труда и промышленной безопасности, что привело к вышеназванным последствиям для истца.

По заключению Государственного учреждения – Перемское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10 сентября 2014 года факт повреждения здоровья застрахованного ФИО4 вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору, находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени ФИО4 получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности (том 1 л.д. 36)

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ФИО4, истец проходил с 06 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, с 02 октября 2014 года по 10 октября 2014 года, 05 марта 2015 года по 26 марта 2015 года, стационарное лечение, находился по поводу травмы на амбулаторном лечении в поликлинике у хирурга, травмотолога с 14 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 по 06 января 2015 года, 07 января 2015 года по 16 февраля 2015 года, с 17 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, пред ВК с 17 февраля 2015 года по 16 мата 2015 года, с 31 марта 2015 года по 12 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 31 мая 2015 года (том 1 л.д. 205-206, 211-212, 215- 216, 218 – 219, 222-223, 225-226, 229-230, 232-233).

В соответствии со справкой ВК <№> от 25 мая 2015 года ФИО4 установлен диагноз: травма на производстве 06 августа 2014 года, <данные изъяты>. По решению ВК ФИО4 нуждается в лекарственном обеспечении, в санаторно-курортном лечении, нуждается в трости опорной (том 1 л.д. 37).

Согласно заключению Медико-социальной экспертизы <№> от 09 июня 2016 года ФИО4 в связи с трудовым увечьем установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2017 года, степень утраты трудоспособности составляет 50 % (том 1 л.д. 9).

01.06.2017 года ФИО4 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2018 года, степень утраты трудоспособности составляет 50%, в связи с несчастным случаем на производстве (акт по форме Н-1 от 20.08.2014 года).

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несчастный случай на производстве произошел как по вине истца, так и по вине работодателя. При расследовании несчастного случая грубой неосторожности работника не установлено.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда с работодателя предусмотрено положениями ст. 237 ТК РФ.

Причинение истцу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и медицинскими документами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика работодателя <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве, являются обоснованными.

Доводы представителей ответчиков, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и нарушения им инструкции по охране труда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлена также и виновность работодателя в причинение вреда здоровью работника.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО4, что при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах истец испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение, проходил амбулаторное лечение, был ограничен в трудоспособности по состоянию здоровья, испытывал переживания по поводу вызванных травмой ограничений и лишений в повседневной жизни.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>20 состоит в зарегистрированном браке <ФИО>18, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Согласно справки <№> от 25 февраля 2015 года, семья <ФИО>18 является малоимущей, среднедушевой доход семьи составил <данные изъяты> за период с 25.02.2015 года по 24.02.2016 года (том 1 л.д. 11). Согласно справки <№> от 21 марта 2017 года, семья <ФИО>18 является многодетной малоимущей, общее количество членов семьи 7 человек, среднедушевой доход семьи составил 6 123,08 рублей за период с 21.03.2017 года по 20.03.2018 года (том 1 л.д. 10).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных перенесением боли от травмы, длительный период лечения. Суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве ФИО4 причинен вред здоровью, грубой неосторожности истца не установлено, утрата трудоспособности составляет 50%, истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, учитывая ограничения его физической деятельности, полноценной и достойной жизни, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и определяет ко взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда не является обогащением истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ)

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий уплате истцом при обращении с требованиями неимущественного характера, составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район Пермского края" в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева