Постановление № 1-564/2019 1-69/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-564/2019

№ (1-564/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Паникар Е.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Гоношилова О.Е., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил: побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь напротив центрального входа в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на идущего по пешеходному тротуару, ранее ему незнакомого ФИО2, и реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений последнему, из хулиганских побуждений, воспользовавшись надуманным поводом, а именно тем, что ФИО2 якобы высказал в его адрес оскорбление содержащее сведения об изнасиловании последним его сестры, на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте, пренебрегая нормами морали, нравственности, подошел к не подозревающему о его преступных намерениях ФИО2 и кулаком руки, какой именно не установлено, нанес в область головы последнего один удар, более точная локализация не установлена, причинив ФИО2 сильную физическую боль, то есть совершил действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. От полученного удара в область головы, ФИО2 упал на асфальт правым боком. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2, и, действуя с целью окончательного подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО2, кулаком правой руки нанес в область туловища с правой стороны не менее семи ударов, более точная локализация и количество ударов не установлены, причинив ему сильную физическую боль, то есть совершил действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

После нанесения побоев ФИО2, в связи с требованиями последнего о прекращении нанесения побоев, поскольку не совершал в отношении сестры ФИО1 действий сексуального характера, у последнего, вследствие неприязненного отношения к ФИО2, возник умысел на совершение открытого хищения имущества, а именно принадлежащих ФИО2 сотового телефона «ЗТЕ Блад А510» («ZTE BLADE A510») IMEI1:№, IMEI2: №, и паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, не представляющего для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые от нанесения ФИО1 ударов ФИО2 упали на землю. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 лежит и не оказывает ему сопротивления, поднял с земли и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «ЗТЕ Блад А510» («ZTE BLADE A510») IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами: оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, положив их в карман надетых на нем брюк.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение:

- ссадина поясничной области, которая сама в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, а именно, в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и открытом хищении у ФИО2 сотового телефона и паспорта с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 000 рублей, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, чтобы сходить в какой-нибудь клуб отдохнуть, так как в <адрес> не весело и практически во всех клубах был, поэтому решил приехать в <адрес>. Водитель машины, на которой он приехал (марку и государственный номер не помнит) высадил его в <адрес> Расплатился он с водителем наличными денежными средствами и решил прогуляться по городу, так как погода была теплая. Он гулял по городу долго, пока не устал, примерно часов шесть. С собой у него был его сотовый телефон марки «BQ» черного цвета в чехле черного цвета №. Затем он решил идти к <данные изъяты> чтобы успеть уехать домой, так как знает, что от данного ТЦ можно уехать в <адрес> на попутках. В пути следования он увидел, что идет парень, который находился в алкогольном опьянении, он это определил по запаху, и по его шатающейся походке. Он видел, что у того на правом плече висит сумка черного цвета. Как ему стало известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО2. Когда он обогнал ФИО2, то ему показалось, что тот ему сказал, что изнасиловал его сестру, и выразил данную фразу нецензурной бранью. Он был оскорблен и решил, что изобьет его с целью получения извинений, для чего натянул на лицо воротник водолазки черного цвета, которая была на нем, так как это его привычка, развернулся к тому лицом и схватив его за пояс туловища повалил на землю. Так как ФИО2 был худой, он сразу упал лицом вверх на землю, а он сел на него и нанес сначала удар правым кулаком руки по лицу, а затем по два удара кулаком правой руки в область печени, т.е. в бок левой стороны ФИО2. Сумка висела все это время у него на плече. Он сказал ФИО2 «Что ты такое говоришь», после чего ФИО2 извинился, он встал с ФИО2. ФИО2 остался лежать на земле, а он увидел, что на земле с левой стороны от лежавшего ФИО2 примерно в метре лежит телефон, а также паспорт. Он подумал, что это его телефон марки «BQ» в чехле черного цвета, и он у него выпал из кармана брюк, поднял его не рассматривая, так как был уверен, что это его телефон, а также поднял паспорт ФИО2, который со злости решил забрать у последнего, положил их в карман брюк, и быстрым шагом ушел от ФИО2, который оставался лежать на земле, а затем он обернулся и увидел, что тот сел на забор, который там находился. На дороге, расположенной с заднего фасада <данные изъяты> он остановил машину (марки КИА черного цвета, государственный номер не помнит) и попросил водителя отвезти его до <адрес>. Водитель согласился и довез его до дома, он расплатился с водителем в сумме 150 рублей наличными. Приехал домой, лег спать, по телефону не звонил. Проснулся примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, пошел гулять с собакой, а телефон у него оставался в кармане брюк, т.е. он его не вытаскивал и не смотрел. После этого вернулся домой и решил вытащить телефон, и в этот момент обнаружил, что у него в кармане два телефона, а именно принадлежащий ему сотовый телефон и телефон марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета в виде книжки. Именно в этот момент он понял, что поднял с земли чужой телефон, но уже решил оставить данный телефон себе. Он вытащил из него две сим-карты, сняв заднюю крышку, затем он вставил свою сим-карту «<данные изъяты> со своим номером и стал пользоваться телефоном. Сим-карту оператора «<данные изъяты> он выкинул, так как она была нерабочая, а вторую сим-карту оператора <данные изъяты> он оставил и периодически вставлял в телефон. При этом родной сестры у него нет, есть сводная сестра по отцу, но сколько ей лет он не знает, так как они с ней вообще не общаются. А паспорт он оставил на остановке общественного транспорта. Впоследствии им был возмещен ФИО2 ущерб от совершенного преступления, в том числе 1 000 рублей, находившихся в паспорте последнего. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совестно со своей девушкой Свидетель №1, которой он рассказывал о совершенном в отношении него преступлении. В настоящее время он проживает по иному адресу, со своей матерью, которой напротив не рассказывал. В данный момент не состоит в отношениях с Свидетель №1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 часа он ушел с работы из магазина <данные изъяты> по окончанию рабочего дня и пошел пешком к себе домой, так как в это время маршрутки уже не ездят, а деньги на такси тратить не хотел. Пока шел домой выпивал пиво <данные изъяты> которое купил в магазине пока шел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов он проходил мимо колледжа, какого именно не помнит, заканчивал разговаривать с Свидетель №1 по сотовому телефону «ZTE BLADE A510», по окончанию разговора, данный сотовый телефон положил в свою сумку черного цвета, которая висела на его левом плече. В это же время, как у него сложилось впечатление, о котором он с уверенностью не может точно пояснить в виду давности событий, темного времени суток и самочувствия, на бетонном бордюре возле колледжа сидели двое ранее неизвестных ему парней, как позже ему стало известно, что одного из парней зовут ФИО1. Второго парня, который сидел с ФИО1 на бордюре описать и опознать не может, так как он близко к нему не подходил и его внешность не рассмотрел. Пройдя мимо бетонного бордюра, почувствовал, как ему сзади нанесли один удар в голову кулаком руки, какой именно не знает. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт правым боком. В момент падения с его левого плеча слетела сумка черного цвета, которая упала на асфальт рядом с ним. Когда он упал на асфальт, увидел перед собой ФИО1, у которого на половину лица была маска черного цвета с узором белого цвета в виде черепа. После этого ФИО1 начал наносить ему удары кулаком правой руки по правому боку туловища, сколько было ударов не помнит, не менее 7 ударов, от ударов он испытывал сильную физическую боль. Наносил удары ему только ФИО1, ранее он говорил, что ему наносили удары двое парней, так как думал, что они сидели вдвоем, то и совершали данное преступление вдвоем, но на самом деле его бил только ФИО1. Когда его избивал ФИО1, он укрывал свое лицо руками и сгруппировался, чтобы уменьшить площадь получения ударов, ответных действий не предпринимал, так как для него данное нападение было неожиданным, боялся причинения еще большего вреда. Чтобы ФИО1 прекратил его избивать он стал говорить, что он не насиловал его сестру, после чего ФИО1 остановился и, когда он вставал с земли увидел, что ФИО1 подошел к его сумке, которая слетела с его левого плеча, и оттуда забрал сотовый телефон, а потом ФИО1 проследовал в сторону <адрес>. После этого к нему подошли двое неизвестных ему парней, лиц, которых он уже не помнит, и они предложили ему помочь, а он им рассказал о том, что с ним произошло, затем они пытались вызвать скорую помощь и полицию, однако дозвониться ни до скорой помощи, ни до полиции у парней не получилось. В это время он проследовал к своей сумке, осмотрев сумку, он обнаружил, что из нее пропали принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE BLADE A510» и паспорт на его имя, в паспорте находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Затем парни предложили ему вызвать такси, чтобы отвезли его до дома. Пройдя вместе с парнями на ближайшую остановку общественного транспорта на <адрес> рядом с магазином «Магнит», название остановки не знает, они увидели там автомобиль, марку автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, парни обратились к мужчине-водителю, которого попросили довезти его до <адрес>, оплатили водителю его поездку, водитель согласился его подвезти, после чего он вместе с водителем поехали к его дому. Парни, которые ему помогли ушли в неизвестном направлении. После того как его подвезли до дома, он прошел в свою квартиру. На утро в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, обратился в ближайший отдел полиции, расположенный на <адрес>, точный адрес отдела не знает, где сообщил о совершенном на него нападении и хищении его имущества, в отделе полиции ему вызвали скорую помощь, от госпитализации отказался. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО2 настаивал, что его избил и похитил его имущество только ФИО1, так как он изначально плохо разобрался в ситуации и был выпившим, второй парень, который сидел с ФИО1 был в стороне, к нему не подходил, его не избивал, к его сумке не подходил, ничего у него не похитил. Похищенный сотовый телефон «ZTE BLADE A510» в корпусе серого цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ точную дату покупки не помнит, за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 6 000 рублей. Данный сотовый телефон был в чехле из кожи и резины черного цвета, материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне были установлены сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> и «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляют, номер телефона на сим-карте «<данные изъяты> номер телефона на сим-карте «<данные изъяты> Кроме телефона, у него как он говорил ранее, был похищен паспорт на его имя, паспорт материальной ценности для него не представляет. В паспорте находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Данным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ранее состояла в близких отношениях с потерпевшим ФИО2, с которым проживали совместно. В настоящее время они проживают раздельно. Когда она проживала с ФИО2, тот работал в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, точного адреса магазина, не знает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО2, но продолжала проживать в одной квартире вместе с ним, при этом они продолжали общаться, но иногда она ночевала не дома, а у подруг. На данный момент, она точного времени не помню, но может сказать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 отработал свою смену, когда он возвращался домой пешком, так как не хотел тратить деньги на такси, ФИО2 позвонил ей, о чем именно они тогда общались, не помнит, но во время данного звонка она находилась не дома, в гостях. Сколько по времени они общались, не помнит, но их разговор закончился нормально, ФИО2 сам положил трубку, и закончил их разговор. Примерно через пару дней, она решила вернуться на их общую квартиру, чтобы забрать свои вещи, когда именно это было, не помнит. Помнит, что когда она приехала домой, то увидела, что ФИО2 смазывал мазью свои бока, и так как ее это удивило, она спросила его, что с ним случилось, спросила почему он ей не звонил несколько дней. Хочет уточнить, что сама она ФИО2 не звонила, так как считала его виноватым в их расставании. После этого ФИО2 ей рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того как они поговорили, ФИО2 возвращался домой, и когда он проходил мимо колледжа, какого именно не пояснил, на него напал неизвестный парень, который избил ФИО2, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон, паспорт на имя ФИО2, и 1000 рублей. Подробностей как все произошло, ФИО2 ей не рассказывал, она сама не спрашивала, так как ей было не интересно.

Кроме того, Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.128-130.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченный отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти, пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что в отношении него преступление было совершено неустановленным лицом, кем именно, ФИО2 не известно. Начальником отделения по раскрытию грабежей и разбоев ему было дано поручение, установить лицо или лиц, совершивших грабеж в отношении ФИО2. В ходе проведения ОРМ было установлено, что похищенный сотовый телефон у ФИО2 используется в <адрес> в <адрес>, при этом в похищенном телефоне была использована сим-карта оформленная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения данной информации, он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6, выехали по указанному адресу, с целью установить ФИО1, опросить его, каким образом у него оказался похищенный у ФИО2 сотовый телефон. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, от соседей была получена информация, что ФИО1 проживает в городе <адрес>, в квартире совместно со своей матерью, принадлежащей отцу ФИО1 После этого им был установлен отец ФИО1 и адрес его квартиры, а именно: <адрес>, куда он выехал совместно с ФИО6 Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру им открыл ранее ему не знакомый парень, которому они сразу же представились, показали удостоверения сотрудников полиции, пояснили, что они приехали из <адрес>. После этого данный парень представился как ФИО1, при этом сам, добровольно пояснил, задав им вопрос, что они приехали к нему, по причине того, что он в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, избил парня, и похитил его сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 сам, добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления и применения к нему физической силы, признался в совершенном преступлении. Так как ФИО1 нужно было доставить на допрос к следователю, они попросили его проехать вместе с ними в <адрес>, для дачи пояснений, на что ФИО1 согласился, при этом взял похищенный у потерпевшего сотовый телефон. После этого они приехали в <адрес>, где ФИО1 снова сам, добровольно, без применения к нему какого-либо давления и физической силы, написал явку с повинной, что в ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, где избил неизвестного ему парня, у которого похитил имущество, в том числе и сотовый телефон, после чего по данному факту дал объяснение. После этого ФИО1 был передан следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.131-133.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, <данные изъяты>

Таким образом, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо колледжа по адресу № по <адрес>, на основании внезапно возникших личных неприязненных отношений его избил ФИО1, после чего последний похитил его имущество. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в данной части. /л.д.104-106/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ст.следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МВД РФ по <адрес>, пояснила, что у нее находилось в производстве данное уголовное дело, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 и доставлен в отдел. Имелась распечатка с детализацией, а также, что у ФИО2 был похищен сотовый телефон и паспорт, были ли похищены денежные средства не помнит. Допрос ФИО1 проходил в присутствии защитника, показания Вольнов давал сам, добровольно, без какого-либо принуждения. ФИО3 в ходе допроса пояснял, что паспорт он забрал у ФИО2 и положил на скамейку остановки общественного транспорта. ФИО1 никто не говорил, чтобы он сказал, что взял паспорт с целью получения денежных средств. Какая сумма денежных средств была похищена, она не помнит, но не большая сумма. ФИО1 она допросила, а впоследствии дальнейшие следственные действия проводил другой следователь. ФИО1 не пояснял при допросе открывал он паспорт или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МВД РФ по <адрес>, пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника, показания Вольнов давал добровольно, без какого-либо принуждения. ФИО1 признался в хищении имущества – паспорта, сотового телефона. Исходя из его показаний, ФИО1 открыл паспорт, чтобы посмотреть имеются ли там денежные средства, денег там не оказалось, и он выкинул паспорт. При этом не может пояснить, почему ФИО1 сказал, что он украл паспорт с целью хищения денежных средств. В отсутствии защитника он с ФИО1 с целью дачи последним определенных, конкретных показаний не разговаривал, не может пояснить и не знает, почему ФИО1 так сказал, что похитил паспорт с целью хищения денежных средств.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела, исследованными в суде. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

При этом, потерпевший в ходе устранения противоречий в его показаниях суду пояснил, что поводом для нанесения ему побоев ФИО1 послужили якобы услышанные последним слова об изнасиловании его сестры. ФИО1 прекратил наносить ему побои в ответ на его слова, что он этого не делал. После этого Верхотуров видел, как ФИО3 поднимал с земли его телефон и паспорт, которые положил к себе, впоследствии скрылся с места преступления. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО1 в части причины внезапно возникших у последнего неприязненных отношений к ФИО2, на почве которых он стал наносить побои последнему, а хищение имущества ФИО2 совершил в порыве гнева от случившегося.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г. просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО2 установлено не было. Как было установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно уголовному закону квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ подлежит такое хищение чужого имущества, в ходе которого нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку для объективной стороны состава разбойного нападения отсутствовали непосредственно высказанное требование передачи ФИО2 сотового телефона и денежных средств, равно как отсутствовали действия, направленные на отыскание сотового телефона и денежных средств потерпевшего в карманах его одежды и в предметах, находящихся при последнем, и указанные действия были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО2 были нанесены неоднократные удары рукой в голову и по телу потерпевшего, в результате которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: ссадина поясничной области, которая сама в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, что по смыслу закона не является насилием, опасным для здоровья.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО2 со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании не установлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вследствие нанесения ФИО1 ударов ФИО2 у последнего опрокинулось на землю его имущество, в том числе сотовый телефон и паспорт, которые ФИО1 открыто похитил после конфликта с потерпевшим и нанесения последнему ударов по мотиву гнева.

Из показаний допрошенных лиц следует возникновение конфликта между потерпевшим и подсудимым, что послужило мотивом совершения в отношении ФИО2 преступлений в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и открытого хищения сотового телефона и паспорта, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 000 рублей, учитывая показания как подсудимого, так и потерпевшего, о том, что действия ФИО1 были вызваны личной неприязнью к потерпевшему вследствие возникшего между ними конфликта, а именно услышанных от ФИО2 оскорбительных слов в адрес сестры подсудимого.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшему, не имел цели завладеть его имуществом, действия ФИО1 были вызваны его неприязнью к ФИО2. При этом хищение имущества потерпевшего после драки также не свидетельствует об изначальном намерении подсудимого неправомерно завладеть чужим имуществом в ходе нападения на потерпевшего. Не подтверждает такую цель подсудимого и потерпевший, который не заявлял о предъявлении подсудимым имущественных требований к нему. Поднятие с земли сотового телефона и паспорта, с находившимися в нем денежными средствами и распоряжение ими по собственному усмотрению при таких обстоятельствах не образуют разбоя в действиях подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений - открытом хищении чужого имущества, а также в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, фактически признал.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего по ч.1 ст.161 УК ПФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в виде принадлежащих ему сотового телефона и паспорта с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 000 рублей, поскольку их изъятие совершено в присутствии и вопреки воли его владельца, и по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку в результате нанесенных подсудимым травм потерпевшему – ссадины поясничной области, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не вызывает, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, так как они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимого отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и показаниями всех допрошенных свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку все они, как и показания подсудимого, в части описания обстоятельств совершения преступлений, влияющих на их правильную квалификацию, последовательны и логичны, дополняют друг друга, как на следствии, так и в суде, которые в свою очередь дополняются также соответствующими материалами дела, исследованными в суде, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. О заинтересованности свидетелей никем в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что материальный ущерб в размере 7 000 рублей и моральный вред ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, простил его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям, потерпевшему понятны.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, при этом осознает и согласен с тем, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель просила суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим, так как действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем данное преступление относится к категории тяжких, что исключает условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица, ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявил ходатайство, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, он принес ему свои извинения.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья: имеет заболевание хронический гастрит и аритмия сердца, а также принес извинения потерпевшему, возместил ему материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсировал расходы на такси, тем самым возместив моральный вред.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, заявление лица, признанного потерпевшим по уголовному делу – ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО1 в период с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО2 не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение побоев.

Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 заявление потерпевшего или его законного представителя отсутствует. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию упаковочной коробки (л.д. 63), детализацию по телефонному номеру 9626129854 (л.д.41-44), детализацию по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 (л.д. 46-51), протокол опроса ФИО1 (л.д.90-91) – хранить в материалах уголовного дела; сумку (л.д.67), сотовый телефон «ZTE BLADE A510» (л.д.117), сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д.117), переданные на хранение потерпевшему ФИО2, – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: