Приговор № 1-564/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-564/2019

Дело № ***

№ ***-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кузиной Т.В.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника адвоката Юрасова А.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>.

ФИО1 <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости к дому № *** по <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № ***, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по улицам г.Сызрани Самарской области.

При управлении указанным транспортным средством <дата>, более точное время дознанием не установлено, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 по адресу: <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, разделяющее проезжую часть и тротуарную зону. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» <дата> в 23 часа 00 минут было установлено наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,365 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. <дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного. Ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д. 63).

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Согласно письменных показаний подозреваемого ФИО1, в <дата> точную дату не помнит, постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев и ему было назначен штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил в 2018 году, точную дату не помнит. <дата> в гостях он выпивал спиртные напитки, после чего в 21.35 часов на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № ***, поехал в сторону своего дома. Садясь за руль, он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами. Управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, отделяющее проезжую часть от тротуара, повредив автомобили, стоящие за данным ограждением. Он испугался, хотел убежать, однако неизвестные лица заблокировали ему выход из автомобиля. <дата> примерно в 22 часов 30 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД, который препроводил его в служебный автомобиль. Где позже сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование он проходил два раза, поскольку первый раз он прервал свое дыхание, прибор распечатал чек с результатом прерывания прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования у него было наличие алкоголя. От подписи на чеках прибора и всех составленных сотрудником полиции документов он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1. л.д. 66-69).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13., он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО14. заступил на дежурство. Им поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неизвестный водитель автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № *** повредил ограждение, отделяющее дорогу от тротуара. По приезду на место происшествия увидели указанный автомобиль со следами аварии. Возле указанного автомобиля находились неизвестные люди, которые держали ручки задних дверей указанного автомобиля. Они пояснили, что водитель данного автомобиля, являющийся виновником ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться. Водитель указанного автомобиля позже представился как ФИО1, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре у ФИО3 он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Позже Лесин признался, что выпивал спиртные напитки. ФИО1 продул в аппарат АКПЭ-01М, однако выдох прервал, в результате чего распечатан чек с показаниями о том, что выдох прерван. По продуве второй раз ФИО3 в прибор было установлено наличие у ФИО3 алкоголя в количестве 1,365 мг/л. После чего ФИО1 отказался расписаться в чеке прибора. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписаться ФИО3 отказался. При проверки базы данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все происходящее записывалось на видеорегистратор. (т.1. л.д.50-53).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 45-48).Показаниями свидетеля ФИО16 согласно которых <дата> он находился в здании <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут он услышал звуки, характерные для аварии. Выйдя на улицу, он увидел возле указанного дома автомобиль ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № *** буквы не запомнил, который стоял поперек проезжей части автодороги, имел повреждения кузова, из-под капота виднелись клубы дыма. Подойдя к автомобилю, увидел, что за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, который вышел из салона автомобиля. У этого мужчины были признаки алкогольного опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, от него исходил резкий запах алкоголя. Он обратил внимание, что ограждение, отделяющее проезжую часть дороги имело повреждение, рядом находившиеся автомобили имели повреждения. Он по телефону позвонил в полицию. В 22 часа 30 минут приехали сотрудники полиции. (т.1, л.д. 55-57).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение сдано <дата>, штраф оплачен <дата>. (т.1, л.д.36-37, 38);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого <дата> около <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства – автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № ***. (т. 1 л.д. 5);

- актом от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками прибора технического средства, согласно которых на основании показаний технического средства измерения АКПЭ 01М-03, у ФИО1 установлено наличие алкоголя, с результатом освидетельствования – 1,365 мг/л. С результатами ФИО1 не согласился. (т.1, л.д.6, 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. В ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись на видеорегистратор. (т.1, л.д.9);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата>, согласно которой инспектора ФИО17 и ФИО18. <дата> находились на маршруте патрулирования. (т.1, л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где был осмотрен автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль и помещен на стоянку, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.1, л.д.13-20);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата>, где в ходе просмотра видеозаписи, датированной <дата>, зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством, факт прохождения ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в технический прибор, с результатом наличия у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1, л.д.71-74);

- видеозаписью по факту задержания ФИО3 сотрудниками ГИБДД и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1, л.д.82).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту работы и проживания, наличие грамоты, участие в благотворительных акциях, оказание помощи больным детям.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая большой размер штрафа, материальное положение ФИО1, не позволяющее оплатить штраф, суд полагает возможным назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также то, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постовой ведомости, копия постановления мирового судьи в отношении ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации автомобиля, автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № *** хранящиеся у ФИО1, подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постовой ведомости, копия постановления мирового судьи в отношении ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации автомобиля, автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № ***, хранящиеся у ФИО1, - оставить по месту хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь Чичкова Д.С

Приговор вступил в законную силу «___»____________2019 года

Секретарь