Апелляционное определение № 33-11893/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-11893/2026

№ 2-3725/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Новицкого А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности за Российской Федерацией, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19 мая 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............

- указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............ и о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185 полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. На спорный земельный участок 19 мая 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно материалам дела, ранее по настоящему делу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19 декабря 2025 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19 мая 2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............ Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............. Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............ и о регистрации права собственности за Российской Федерацией. С ФИО1 в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ................ рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении решения судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились: ФИО1, ФИО3, представители ФАУГИ РФ, администрации города Сочи, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Новицкого А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24, категория «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, подтверждается также заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 24 ноября 2025 года, сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, в части соответствия координат фактических точек объекта исследования координатам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2185; сопоставив данные экспертного исследования с данными о земельном участке, содержащимися в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, экспертом выявлено частичное не соответствие фактической площади, конфигурации и длин линий сторон объекта исследования, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В результате совмещения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2185 с границами Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, по сведениям электронных планшетов установлено наличие пересечения исследуемого земельного участка границ лесничества (выдел 18 квартала 52).

Площадь наложения (пересечения земель) Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, по сведениям электронных планшетов с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2185 – 546 кв.м, что составляет 100% от площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2185.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Экспертное заключение ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 24 ноября 2025 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принято в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок 19 мая 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2021 года.

Основанием первичной регистрации права собственности на земельный участок, а также постановки его на кадастровый учет явилось постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20 ноября 1992 года № 1082/5 «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Каштан» и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю №624 от 8 апреля 1993 года.

Из текста данного постановления усматривается, что оно является неперсонифицированным, в связи с чем, не позволяет достоверно определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, так как оно носит отсылочный характер к приложению - спискам садоводческого товарищества «Каштан», при этом приложение к указанному постановлению на архивное хранение не поступало, что подтверждается соответствующей записью на постановлении, а также ответом «МКУ Архив г. Сочи» № 01.05- 33/1823 от 19.08.2022 года.

Также, в свидетельстве № 624 от 8 апреля 1993 года указанно, что оно являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта на земельный участок, о чем имеется соответствующая отметка, при этом площадь к отводу составляла 527 кв.м, тогда как фактически отведено 546 кв.м.

Земельный участок для коллективного садоводства предоставлен садоводческому товариществу на основании решения Сочинского городского исполнительного комитета от 17 августа 1987 года № 401 и Адлерского районного исполнительного комитета от 13 июля 1988 года № 390, которыми Адлерскому курортпродторгу выделен земельный участок площадью 5,4 га в районе села Липники, а не за счет земель Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для предоставления спорного земельного участка не имелось в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном порядке. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2185, площадью 546 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: ............

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года № 33-КГ17-3).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствии владения указанным участком ответчиком и иными лицами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, в данном случае не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.

Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 года № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 5 мая 1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 года, пункта 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4613-1, статей 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 года № 22-ФЗ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 декабря 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 года ), абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ от 25 декабря 2001 года № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89, от 20 марта 2012 года № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, абзац 6 пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (статья 209 Гражданского колекса РФ).

Пункт 3 статьи 84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 13225/11.

На момент вступления в силу 11 августа 2017 года Федерального закона № 280 и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года № 49-АПГ15-5.

Согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года № 304-КГ14-9070.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов - городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона № 280.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и части 10 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоудостоверяющих документах и ЕГРН, и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя спорного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, в последствии и у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка, а также потому, что спорный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (пункт 1 части 6 статьи 14 ФЗ № 280 исключения из применения норм о лесной амнистии) по материалам лесоустройства 1997 года, что является предметом исковых требований, также изначальной категории данного участка «земли сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 части 6 статьи 14 ФЗ № 280).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 года № А32- 42098/2014.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае истцом в полной мере обоснована правовая позиция, представлены доказательства нарушения имущественных прав Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности за Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о применении сроков исковой давности, противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, в своем решении обоснованно указал, что исковая давность на настоящий спор не распространяется.

Как следует из материалов дела, от руководителя ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере .................

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, однако, на момент принятия решения обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .................

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова