Апелляционное постановление № 22К-47/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/12-7/2023

Грозненский районный суд ЧР Материал №22к-47/2024

судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО6,

заявителя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 на постановление Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по их жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО12, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО16 Х.Х., ФИО2 Х.В., ФИО17 А.У., ФИО18 И.А. и ФИО19 А.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия бывшего прокурора ФИО1 Республики в связи с непринятием мер по их жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 Х.Х., ФИО2 Х.В., ФИО20 А.У., ФИО21 И.А. и ФИО22 А.М., выражая несогласие решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении их жалобы. Считают, что постановление суда не мотивировано в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по их жалобам в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие бывшего прокурора ФИО1 Республики при рассмотрении обращения об организации процессуальной проверки по фактам внесения заведомо недостоверных сведений в базу данных «Росреестра» и для дачи правовой оценки действиям неустановленного лица. Полагают, что ответ прокуратуры республики является незаконным и необоснованным как по форме, так и по содержанию. Отмечают, что суд рассмотрел их жалобу без участия бывшего и нынешнего прокуроров ФИО1 Республики. По мнению авторов жалобы, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Также, указывают, что судом не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, отмечают, что суд, вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ проигнорировал указания суда кассационной инстанции по аналогичной жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что восьмилетнее бездействие прокурора республики ФИО7, подчиненных ему руководителей и следователей, выражающееся в ненадлежащем выполнении возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений, многочисленные решения судов о признании бездействия указанных должностных лиц незаконным и необоснованным с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения, которые не исполняются на протяжении длительного времени, свидетельствуют о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия и правам потерпевших, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности, статьями 285, 286, 292, 293, 300, 303 и 315 УК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ рассмотрел жалобу заявителей без участия прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителей, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО13