Апелляционное постановление № 22-561/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бамбышев В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-561/2026
г. Астрахань
23 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Баздерова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных ему наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено назначенное ему основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, понесенных судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Баздерова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оба преступления совершены им 13 августа 2025 года на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором.

По мнению защитника, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением принципов объективности и беспристрастности, а сам приговор не соответствует требованиям ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, т.к. доказательства оценены судом односторонне, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование приведенных доводов указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

Просит обратить внимание, что стороной обвинения не опровергнута версия его подзащитного о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом подробно приводит показания своего подзащитного данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что за управлением автомобилем находилась его супруга, а он, по просьбе последней, лишь проехал сложный участок дороги из-за имевшего место дорожно-транспортного происшествия, после чего супруга его подзащитного вновь управляла автомобилем.

Заявляет, что ФИО1 действительно предлагал М.Д.В. 1000 рублей, однако самих денег сотруднику не передавал, не демонстрировал их, а как только сотрудник предупредил его об уголовной ответственности за подобные действия, предотвратил попытки договориться с ним.

Указывает, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в медицинское учреждение отказался проследовать из-за опасения состояния здоровья жены и малолетнего ребенка. О ранее вынесенном в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, несмотря на то, что знал, однако был уверен, что оно не вступило в законную силу, поскольку ранее на всех стационарных постах ГИБДД предъявлял свое водительское удостоверение для проверки.

Считает, что указанные показания его подзащитного являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Просит обратить внимание на показания свидетеля Т.Л.И., в которых ею указано, что она действительно просила мужа проехать место ДТП в районе АЗС «Лукойл», после чего снова села за руль. Несмотря на то, что муж не управлял автомобилем, он прошел проверку на отсутствие алкогольного опьянения, после их остановки сотрудниками полиции, а т.к. ей стало плохо с сердцем, была вызвана скорая помощь, а с ними ещё находился малолетний ребенок, а потому муж, волнуясь за них, отказался проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля Т.Л.И. объективно подтверждаются видеозаписью свидетеля М.Д.В.

Указывает, что его подзащитный не управлял автомобилем в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, равно как не управлял им в тот момент, когда автомобиль попал в поле зрения сотрудников полиции, а все это время за рулем находилась его супруга Т.Л.И.

Утверждает, что не могут служить доказательством вины его подзащитного сведения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции с фотографиями камеры видеофиксации от 13.08.2025, поскольку указанная камера, расположена в с. Икряное, именно в непосредственной близости от того места, где его подзащитный по просьбе жены объезжал место ДТП. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что свидетель М.Д.В. сначала предлагает ФИО1 написать в протоколе о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь потом разъясняет ему права, объемности при прохождении медицинского освидетельствования.

Полагает также, что судом в должной мере не принято во внимание, имеющееся в материалах дела заключение врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у его подзащитного имеется иное болезненное состояние психики, которое не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявляет, что ФИО1 не мог в полной мере понимать значение происходящего, ввиду имеющегося у него психического заболевания, поскольку был уверен в правомерности своих действий в связи с чем, он и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в основу приговора положены вызывающие сомнения недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы ст.164.1 УПК РФ, указывает, что следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информаций. При этом в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства дознаватель не изъял у свидетеля М.Д.В. электронный носитель информации - его личный телефон, с помощью которого последний в нарушение требований Закона «О полиции» и приказов МВД производил видеосъемку проводимых с его подзащитным процессуальных действии, не произвёл копирование содержащейся на нем информации в установленном законом порядке, а ограничился лишь получением от М.Д.В. фрагментов видеозаписей посредством мессенджера «Вотсап», которые впоследствии приобщил к материалам дела.

Кроме того считает, что в соответствии со ст.31 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются признаки добровольного отказа от дачи взятки М.Д.В., поскольку в судебном заседании установлено, что его подзащитный единожды предложил сотруднику полиции М.Д.В. денежные средства в размере 1000 рублей, а после предупреждения со стороны сотрудника полиции об уголовной ответственности за такие действия, от своих намерений отказался, денежные средства сотруднику полиции не передавал, не демонстрировал их, не пытался предложить сотруднику полиции большую сумму. То есть добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

В связи с изложенным, просит приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года отменить, а его подзащитного ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом суд подробно исследовал и дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 данными, в том числе, в ходе судебного заседания, в которых последний, не отрицал, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а он лишь по просьбе последней проехал участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего супруга вновь продолжила управлять автомобилем, а также о факте лишения его ранее права управления транспортным средством. Отказ от прохождения им медицинского освидетельствования, был связан с тем, что он не хотел оставлять супругу и ребенка одних, т.к. супруге стало плохо. Кроме того, он также не отрицал о своем предложении в виде передачи денежных средств в размере 1000 рублей должностному лицу за не привлечение его к административной ответственности.

Несмотря на избранную позицию со стороны осуждённого ФИО1 о частичном признании своей вины, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается, кроме того, оглашенными показаниями свидетеля Т.Л.И., данными на стадии предварительного следствия, в которых она подтверждала факт управления ФИО1 принадлежащем ему автомобиле .. после покупки продуктов, по её просьбе на подъёме около АЗС «Лукойл», где произошла авария и был плотный поток автомобилей, т.к. ей сложно было самой управлять автомобилем.

Передвигаясь по федеральной автодороге Р-215 по направлению .., в месте расположенном по адресу: .., недалеко от здания «БИОС» ФИО1 совершил остановку транспортного средства, которым управлял, по причине того, что у него из носа пошла кровь. В дальнейшем по пути следования в месте, расположенном недалеко от паромной переправы, со стороны .. в .. она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции;

- показаниями свидетелей М.Д.В., С.А.Р. - инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по .., видевшими как управлявший автомобилем марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, увидев патруль ДПС ГИБДД, остановил автомобиль, после чего обойдя его с задней стороны, поменялся местами со своей супругой, пересев на переднее пассажирское место, далее супруга водителя села за управление автомобилем. Из-за таких манипуляций показавшимися им подозрительными, данный автомобиль и был ими остановлен.

За рулём автомобиля находилась ФИО1, а на переднем пассажирском месте находился ФИО1 На вопросы о причинах остановки автомобиля и пересадке предыдущего водителя на пассажирское кресло, ФИО1 пояснил, что ему стало плохо, т.к. пошла кровь из носа. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом ФИО1 утверждал, что не был лишен права управления автомобилем, а также за управлением автомобилем не находился. Однако в ходе разговора с сотрудниками аппарата суда выяснилось, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании и лично получил судебное постановление. В связи с тем, что в ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки неадекватного поведения, ими было принято решение о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, однако состояния алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено не было в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись. В момент составления административного материала ФИО1 уговаривал их не составлять протокол об административном правонарушении за допущенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предлагая денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. С их стороны ФИО1 неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако, несмотря на это, продолжил предлагать денежные средства;

- показаниями свидетеля А.Р.И. о том, что 13.08.2025 по прибытии на место совершения правонарушения, сотрудники ДПС сообщили ему о нахождении ФИО1 за управлением автомобилем, будучи лишен права управления транспортными средствами. В связи данным фактом им было отобрано объяснение у ФИО1 и проведено два осмотра места происшествия с участием последнего на участках местности, где он начал и закончил движение на автомобиле.

Наряду с показаниями свидетелей суд обоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО1 и письменные доказательства, в том числе:

- данные протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством .. от .., поскольку ФИО1 13.08.2025 управлял транспортным средством .. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- данные протокола .. от 13.08.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- данные протокола 30 КУ №530111 от 13.08.2025 об административном правонарушении, согласно которым следует, что ФИО1 совершено административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 14.08.2025, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.09.2025 об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №.. от .. по делу об административном правонарушении ФИО1 ч.2 ст.12.7 КоАП РФ без изменения;

- справкой АИПС - «Водитель» от 13.08.2025 о том, что гражданин ФИО1 является лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 22.07.2025 года, вступившего в законную силу 04.08.2025 года на срок 18 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами не начат в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения, штраф в размере 45000 рублей не оплачен;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .. Зеленчукского судебного района КЧР которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- данными протоколов осмотра мест происшествий от 13.08.2025, участка дороги 56 км + 350 метров а/д Р215 и местности вблизи дома по адресу: .. где был остановлен автомобиль;

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в 1,5 км южнее от д. 1 «А» ул. МТФ-1 в селе ... Осматриваемая местность представляет собой участок дороги 55 км Р-215 Астрахань – Махачкала, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, с последующей остановкой и сменой водителя в пределах видимости этих манипуляций сотрудниками ГИБДД, принявшими меры к остановке автомобиля;

- данными протокола осмотра предметов от 28.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки ВАЗ 211240 цвета светло серебристый металл с государственным регистрационным знаком <***>, ключи от автомобиля;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от .., с участием свидетеля М.Д.В., согласно которому осмотрены 3 DVD диска и видеозаписи содержащиеся на них, где на видеозаписи «VID-20250918-WA0045.mp4» зафиксировано, как ФИО1 осуществляет посадку на переднее пассажирское место, в этот момент с водительского места выходит Т.Л.И., после чего разворачивается, наклоняется внутрь салона автомобиля со стороны водительского места; на видеозаписи «WhatsApp Video 2025-08-13 at 15.21.50.mp4» зафиксировано, как ФИО1 предлагает инспектору М.Д.В. 1000 руб. за отсутствие составления протокола об административном правонарушении; на видеозаписи «WhatsApp Video 2025-08-13 at 15.21.24.mp4» зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля М.Д.В. от 20.09.2025, согласно которым М.Д.В. на месте подтвердил ранее данные показания;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD диск, прилагаемый к ответу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспецкии (исх. 28/1665 от 18.08.2025), и фотографии с камер фото-видеофиксации правонарушений содержащиеся в нем, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания видеозаписей «VID-20250918-WA0045.mp4», «WhatsApp Video 2025-08-13 at 15.21.50.mp4», «WhatsApp Video 2025-08-13 at 15.21.24.mp4», положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. Полученные в ходе выемки видеозаписи, были осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра был составлен протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанного следственного действия, его фиксации, служащие основанием для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все необходимые доказательства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, признав их достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Всем им дана надлежащая оценка, исходя из требований ст.87-88 УПК РФ.

При этом выводы суда не содержат в себе противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденного.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства за основу и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал соответствующую оценку, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений. Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными документами. В них отсутствуют какие-либо существенные противоречия в связи с чем, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, т.к. выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 и не влияют на выводы суда в целом.

Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, не опровергают самого факта совершения осужденным указанных преступлений и доказанности его вины.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом в целом объективно и беспристрастно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, по материалам дела не усматривается. Процедура допросов лиц в ходе судебного следствия с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протоколов судебных заседаний видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, при исследовании представляемых доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений в судебном заседании положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования закона о презумпции невиновности ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. При исследовании доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Судебное следствие исходя из позиции сторон было окончено с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту не установлено. Судом соблюдены требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и строгом соответствии с требованиями закона. Само судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

На основании всех исследования обстоятельств дела и оценке добытых доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ..

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, исходя из выводов, приведенных в комиссионном заключении судебно-психиатрических экспертов от №1517 от 11.09.2025, обоснованно признал его вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии признаков добровольного отказа от совершения преступления противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

В силу ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Следовательно, отказаться от преступления добровольно можно только до его совершения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, иное болезненное состояние психики, наличие инвалидности 2 группы, частичное признание вины по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал отсутствие отягчающих обстоятельств.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, связанных с назначением ему наказания ниже низшего предела.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют в связи с чем, апелляционная жалоба защитника об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора удовлетворению не подлежит вследствие необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов