Приговор № 1-44/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 27 июля 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Макаровой И.М.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения содержание под стражей на 02 (два) месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно, на основании постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, судимого:

- приговором Вилюйского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2013 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09 декабря 2014 года;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 06 октября 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 15 июля 2016 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 31 января 2020 года ФИО1, находясь на крыльце <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, через незапертые двери проник в помещение веранды и далее в помещение кладовки веранды <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил мешок без стоимости с замороженными рыбами вида: пелядь в количестве трех штук, стоимостью 447 рублей 70 копеек; ряпушка в количестве пятнадцати штук, стоимостью 1110 рублей 24 копейки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он искал женщину по имени Алена, которая, по словам его знакомого, проживала по <адрес>. В поисках этой женщины он вошел в один из частных домов расположенный по <адрес>. В доме находился пожилой мужчина с внучкой. Старик спросил, кто он и зачем пришел. Он сказал, что его зовут П., что ищет Алену. Старик ответил, что такая женщина здесь не проживает. В это время у входной двери увидел дезодорант лежавший в сумке, поднял ее и спросил, дезодорант ли это, на что старик рассердился начал выгонять него. Сумка была открытой, дезодорант взял просто посмотреть, так ему стало любопытно. Когда он разговаривал со стариком, у него возник умысел на кражу. Он вышел из помещения дома в котельную, затем во двор. Подошел ко второму крыльцу, открыв дверь веранды, вошел в помещение веранды, увидел, что слева расположена дверь, ведущая в другое помещение, предположил, что она ведет в помещение кладовки, напротив, от входной двери веранды, была расположена входная дверь дома. Подойдя к двери кладовки, открыл ее и увидел, что в помещении кладовой было много вещей и мешков, сразу протянул руку к мешку, расположенному справа, и увидел в нем замороженные рыбы. Мешок был не полным, не тяжелым, он поднял мешок и забросил на спину. После чего сразу закрыл за собой двери и направился к калитке. При этом обернулся, чтобы удостовериться, что старик не вышел во двор. Затем вышел за калитку и направился в сторону своего дома. Похищенную рыбу он отнес к себе домой. Часть рыбы он употребил в пищу. Оставшуюся не съеденную часть рыбы в количестве 5-6 штук у него изъяли сотрудники полиции. Ущерб, причиненный преступлением он возместил потерпевшей, выплатив ей денежную сумму в размере 1500 рублей.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГ домой с работы пришла около 12 часов 30 минут. В доме находился ее отец ФИО2 №1 и ее дочь. Отец помогал ей присматривать за дочерью. В тот день отец пришел к ним рано утром, перед ее уходом на работу. Перед уходом входную дверь не запирала снаружи, как и калитку. Обычно, если кто-то остается в доме, они двери не запирают. Вход в дом осуществляется с двух помещений с веранды и котельной. Они обычно пользуются входом через котельную. Все входные двери были в то утро открыты. По приходу домой ее отец рассказал ей, что к ним в дом приходил какой-то ранее не знакомый ему мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина искал кого-то, спросил у него, где проживает некий П.. Ее отцу 81 год, у него проблемы со слухом, слышит не четко, носит слуховой аппарат. Отец сказал ей, что он прогнал его. После обеда на работу не пошла. Около 17 часов 00 минут решила приготовить гостинцы для своей невестки, проживающей в городе Вилюйск, так как знакомые собирались ехать в <адрес>. Решила отправить невестке в виде гостинцев замороженную рыбу, которая у них хранилась в кладовой, которая расположена в помещении веранды дома. Кладовую они обычно не запирают. Замороженную рыбу отправил друг супруга, проживающий в <адрес>. Замороженная рыба хранилась в мешке, ряпушка, пелядь. В мешке оставалось 15 штук ряпушки и 3 штуки пеляди. Выйдя в веранду, ничего странного не заметила, после открыла входную дверь кладовой и обнаружила, что из помещения кладовой пропал мешок с указанной замороженной рыбой, который был расположен при входе. Сразу же позвонила отцу и сообщила мужу. После они все решили, что будет лучше написать заявление в полицию. Они предположили, что кражу совершил тот мужчина, который заходил к ним в дом, когда ее отец и дочь были дома одни. Причиненный ущерб примерно оценивает в 1500-2000 рублей, что является для ее семьи незначительным ущербом. Подсудимый выплатил ей сумму ущерба в размере 1500 рублей. Учитывая молодой возраст подсудимого, смягчить наказание и дать ему шанс.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, в январе 2020 года он находился в городе Якутск. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила о том, что их ограбили, а именно похитили замороженную рыбу. При этом она рассказала ему, что когда ее отец сидел с их младшей дочерью в дом приходил какой-то мужчина, которого он прогнал. Он посоветовал написать заявление в полицию, так как опасался, что вор придет еще раз. Указанную рыбу он получил в качестве гостинцев от друга НА, который проживает в селе <адрес>. Он угостил его мешком замороженной рыбы видов пелядь и ряпушка. Мешок с рыбой отправил домой в <адрес>. Мешок с рыбой хранили в помещении кладовки. Их дом имеет два входа, а именно вход со стороны котельной и веранды. Сумму ущерба оценивает в 1500-2000 рублей, которая не представляет никакой ценности и не является значительным ущербом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, а также оглашенными показаниями в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел к своей дочери Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Она попросила присмотреть за ее дочерью. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда вместе с малолетней внучкой находился в помещении <адрес>, в это время в доме они были одни, так как М. ушла на работу, внук ушел на учебу, зять был в отъезде, в помещение дома вошел незнакомый ему мужчина, якут, на вид лет 25-35, ростом 150-160 см, на переносице которого была рана. На вид мужчина был в подвыпившем состоянии, ему так показалось, но в этом он не уверен. Мужчина вошел в помещение дома со стороны котельной. Он никого не ждал, мужчину в дом не приглашал, также ему ни дочь, ни внук, ни зять не говорили, что они кого-то ждут в гости. Он, увидев мужчину, сразу спросил, кто он, зачем пришел. Мужчина подошел к нему, он в это время стоял в гостиной. Мужчина сказал, что ищет некого П., он сказал, что такого здесь нет, после мужчина попросил сигарет, он же ответил, что не курит, сигарет нет. После мужчина пошел в сторону выхода. Так как не услышал звука закрывающейся входной двери котельной, пошел посмотреть ушел ли мужчина. Когда вошел в помещение котельной, увидел, что мужчина стоит у сумки его внука и держит в руках что-то черное, небольшое, сразу же подошел к нему, вырвал из руки мужчины указанный предмет и сказал, чтобы уходил, что последний и сделал, а именно увидел, как вышел из помещения котельной. Подумав, что мужчина ушел, прошел в помещение гостиной, где находилась его внучка. У него с возрастом начались проблемы со слухом, поэтому носит постоянно слуховой аппарат, как и в тот день. С внучкой они продолжили смотреть телевизор, вроде посторонних звуков не слышал. Около 12 часов 30 минут пришла дочь с работы, он ей рассказал, что приходил мужчина. После пошел домой. Вечером в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила, что обнаружила пропажу полкуля замороженной рыбы, которая находилась в мешке в помещении кладовой дома. Рыбу прислал в виде гостинца друг зятя: ряпушка и пелядь. Дочь попросила его написать заявление полицию, так как они предположили, что рыбу похитил тот мужчина, который приходил в тот день, так как больше никто в тот день в дом его дочери не приходил (том №, л.д. 84-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №5 следует, что по адресу: <адрес>, проживает вместе с сыновьями ФИО1 и ДСЛ. П. в данное время работает разнорабочим у ИП КИ П. ее второй сын, всего у нее сыновей было 4, младший сын скоропостижно скончался в 2019 году. П. с детства был послушным ребенком, всегда помогает ей. По характеру спокойный, дружелюбный. После смерти отчима, который растил его как сына, он начал пить, дружить с плохими парнями, попал под их влияние. В 2018 году освободился из мест лишения свободы и почти сразу устроился на работу. Всю заработную плату отдает ей, себе оставляет на карманные расходы небольшую сумму. ДД.ММ.ГГГГ рано утром П. ушел из дома, подумала, что он пошел на работу. Вскоре в обед он вернулся. С собой принес мешок с рыбой, сказал, что его угостили знакомые. Она прошла в комнату, а он прошел на кухню. Далее П. куда-то ушел, вскоре вернулся с водкой, которую сам распил, сидя на кухне. Затем ушел. Куда он положил рыбу, не видела. После узнала, что он рыбу украл. В тот день ДСЛ не было дома, он был в городе Якутск, приехал только вчера, они не стали ДСЛ рассказывать о произошедшем. Принесенную П. рыбу она не употребляла в пищу, а также мешок с рыбой она не трогала (том №, л.д. 104-106).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №7 следует, что он проживает постоянно в селе <адрес> по адресу <адрес>, с женой и тремя детьми. Он является коренным жителем севера, по национальности эвенк. В ноябре месяце 2019 года перед Новым годом выловил в реке «Лена» рыбу «ряпушку», так как коренным жителям севера разрешается вылов по приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № любительского улова (без лицензии), суточная норма вылова для жителей арктической группы районов на одного человека составляет 50 штук, пеляди - 12 штук. В декабре месяце один мешок ряпушки и шесть штук пеляди в мешке отправил гостинец своему другу ФИО3, с которым служил в армии 1988 году. И с тех пор дружат, ходят друг другу в гости и поддерживают связь и как традиция, каждый год перед Новым годом отправляет гостинец рыбу (том №, л.д. 115-118).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точного времени не помнит, находясь в центре села Верхневилюйск встретил своего знакомого ФИО1, по прозвищу «Мафия», который спросил у него, не знает ли женщину, которая сможет поехать в качестве повара на лесоповал. Он ответил, что можно спросить у ФИО4, с которой он ранее встречался, что она не имеет постоянного источника дохода и может согласиться поехать. При этом сказал П., что она живет на <адрес>, точного адреса не сказал, так как не знает, при этом показал, что нужно пройти через переулок и сразу же за переулком будет ее дом, что дом большой. После пошел по своим нуждам, куда пошел П. не видел. После обеда пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №3, по прозвищу «Компот», который угостил его спиртным. У И. гостях также был некий ФИО2 №4 из села Онхой. В ходе распития к И. пришел ФИО1, с чем пришел последний не помнит, так как был уже сильно пьян, затем уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. После узнал, что П. украл замороженную рыбу, которую как потом уже вспомнил, видел в квартире ФИО2 №3 в ходе распития (том №, л.д. 91-93);

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 №4 из села Онхой. Он угостил ФИО2 №4 спиртным. В ходе распития к нему пришел его родственник ФИО1 из села Оргет. Последний был пьян. П. принес в виде гостинца пакет с замороженной рыбой, какого вида была рыба не помнит, она была не большая, количество рыб не помнит. Откуда у П. рыба он не спрашивал. Пригласил П. распить с нами спиртное. В ходе распития помнит, что на столе лежала рыба, которую принес П., которую он съел. Съел точно только одну рыбу. Потом уже не помнит, сильно опьянел. Кажется, пришел в гости еще один его знакомый, также Петя из села Ботулу, но помнит не отчетливо. Затем приехали сотрудники полиции, кажется, их вызвали соседи. После куда ушел ФИО1, не знает, больше П. не встречал (том №, л.д. 95-97).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к своему знакомому ФИО2 №3, по прозвищу «Компот», который проживает по адресу: <адрес>, корпус 13, номера квартиры не помнит. Он угостил его спиртным. В ходе распития спиртных напитков к И. пришел в гости его родственник, которого он ранее не знал. Он представился ему ФИО1 по прозвищу «Мафия». П. был пьян и принес с собой пакет в котором бала замороженная ряпушка, небольших размеров в количестве 4-5 штук. И. пригласил его присоединиться к распитию спиртного, на что последний согласился. Далее к И. в гости пришел мужчина, который представился ФИО2 №2 и присоединился к распитию спиртного. После ничего не помнит, так как сильно опьянел, также не помнит, употребляли ли они в пищу рыбу. Потом пришли сотрудники полиции, которые сказали им о том, что поступил вызов. Куда ушел ФИО1 не знает, куда делась рыба также ему не известно. П. им откуда у него рыба не рассказывал, да и они у него об этом не спрашивали. После он ФИО1 не встречал (том №, л.д. 99-101).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в дом К, расположенном по адресу: <адрес>, вошел незнакомый мужчина, после ухода которого его дочь Потерпевший №1 обнаружила пропажу мешка с замороженной рыбой (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены веранда и кладовка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов Потерпевший №1, принимавшей участие при осмотре места происшествия установлено, что на полу в кладовке хранила половину мешка замороженной рыбы «Ряпушка». Таким образом, по результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схематический план и фототаблица осмотра места происшествия (том №, л.д. 11-18);

- справками МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о том, что замороженная рыба – ряпушка на территории Верхневилюйского улуса в 2019, 2020 годах реализовывалась по розничной цене за 1 кг - 270 рублей, замороженная рыба – пелядь 370 рублей. Вес одной замороженной рыбы пелядь в среднем составляет 0,4 кг, вес одной замороженной рыбы ряпушка в среднем составляет 0,3 кг, из расчета по ценам реализации на территории Верхневилюйского улуса в 2019-2020 годах пелядь общим весом 1,21 кг 447 рублей 70 копеек, а из расчета по ценам реализации на территории <адрес> 2019-2020 годах ряпушка за 270 рублей – замороженные рыбы вида пелядь общим весом 4,112 кг по ценам реализации стоили 1110 рублей 24 копейки. Мешок полипропиленовый, белого цвета в 2019, 2020 годах реализовывался за 25 рублей (том 1, л.д. 76, 78, 80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 3 (три) штуки замороженной рыбы вида «пелядь» (том №, л.д. 127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника Борисовой А.Е. были изъяты 4 (четыре) замороженные рыбы вида «ряпушка». К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 136-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника Борисовой А.Е. был изъят мешок. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) 3 (три) штуки замороженной рыбы вида пелядь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска произведенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлен вес первой рыбы 380 грамм, второй рыбы 399 грамм, третьей рыбы 341 грамм; 2) 4 (четыре) штуки замороженной рыбы вида ряпушка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>. Осмотром установлен вес первой рыбы 191 грамм, второй рыбы 257 грамм, третьей рыбы 143 грамм, четвертой рыбы 222 грамм; 3) мешок полипропиленовый, белого цвета, размерами 500 мм. х 700 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 149-158);

- протоколом об уточнении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу №, установлено наименование и стоимость похищенного имущества, как мешок без стоимости с замороженными рыбами вида: пелядь в количестве трех штук стоимостью 447 рублей 70 копеек, ряпушка в количестве пятнадцати штук стоимостью 1110 рублей 24 копейки, имущественный ущерб причинен на общую сумму 1557 рублей 94 копейки (том 1, л.д.169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому по уголовному делу № ФИО1 в присутствии его защитника Борисовой А.Е., временно исполняющим обязанности начальника СО Отдела МВД России по <адрес> было предложено произвести проверку его показаний на месте, на что подозреваемый ответил согласием. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата с указанного им <адрес> Республики Саха (Якутия). По приезду по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на калитку в заборе и показал, что через указанную калитку вошел во двор дома, после с украденным мешком замороженной рыбы покинул двор. Затем, войдя во двор, указал на входную дверь котельной дома и показал, что он вошел в помещение дома через указанную дверь, после чего вышел. Выйдя из дома решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и решив, что пожилой мужчина не проследит затем, что он ушел, так как присматривает за ребенком, решил совершить кражу из помещения веранды дома. Указал на входную дверь веранды дома и показал, что для совершения кражи вошел в помещение веранды дома через указанную дверь, которая была не заперта. Затем показал, что нужно войти в помещение веранды, где указал на входную дверь кладовки. После показал, что на момент совершения кражи, дверь кладовки была не заперта, что в поисках подходящего для кражи предмета открыл указанную дверь. Затем показал, что нужно войти в помещение кладовки, находясь где, указал на место в кладовке, откуда он украл мешок с замороженной рыбой. Далее пояснил, что нужно поехать к дому № корпус № по <адрес> приезду к указанному им дому показал, что после совершения кражи с похищенным имуществом пришел в <адрес> указанного, где он проживает. Войдя в помещение квартиры, указал на помещение кухни, где употребил вместе с матерью в пищу часть похищенной замороженной рыбы, затем прошел в комнату, указал на окно и показал, что снаружи форточки указанного окна вывесил мешок с частью похищенной замороженной рыбы. Затем показал, что нужно проехать к дому № корпус № по <адрес> приезду куда, показал, что с частью похищенной замороженной рыбы приходил в гости к родственнику. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступали. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 190-202);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к дочери, все ушли, он с внучкой остался в доме дочери один. Дочь проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в указанный дом без разрешения вошел мужчина, который в данный момент сидит напротив него, а именно подозреваемый ФИО1 и сказал, что ищет некого П., на что он ответил, что такой здесь не проживает. После ФИО1 попросил у него сигарет, он ответил, что не курит. Затем ФИО1 вышел в помещение котельной. Затем он не услышав шум запирающейся двери котельной, прошел в помещение котельной, где увидел, что ФИО1 стоит рядом с сумкой его внука и держит в руках какой-то предмет, он сразу подошел к ФИО1 и отобрал предмет, после прогнал последнего. ФИО1 был на его взгляд пьяным. После около 12 часов 30 минут пришла его дочь, он же пошел домой. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила, что она обнаружила пропажу из помещения кладовки дома мешка с замороженной рыбой. Они сразу заподозрили в хищении ФИО1, так как в тот день никто кроме него в дом дочери не приходил.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО2 №1 согласился частично. Подтвердил, что в то утро без приглашения пришел в <адрес> была открыта. Войдя в дом представившись сказал, что он ищет Алену, на что ФИО2 №1 ответил, что такой здесь нет, после чего попросил угостить сигаретой, на что ФИО2 №1 ответил, что не курит. Он был трезв. После чего вышел в помещение котельной, где увидел сумку, в которой лежал, на его взгляд дезодорант, ему стало любопытно, поднял его и сразу обернулся, так как знал, что ФИО2 №1 вышел за ним. Он спросил у него что это на что ФИО2 №1 сразу рассердился, подошел к нему и отобрал предмет. После ФИО2 №1 его прогнал, он вышел во двор. Находясь на крыльце дома, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, что ФИО2 №1 один с ребенком, что за ним все равно во двор не выйдет, так решил что-нибудь украсть. Подошел к входной двери веранды, которая была не заперта, вошел в помещение веранды, начал искать, что украсть, затем увидел дверь ведущую в кладовку. Дверь была не заперта, открыл ее и так как времени было немного долго не думая, схватил первый попавшийся мешок. Мешок был не полон в нем была замороженная рыба, весил немного. Взяв мешок, сразу же направился к выходу, закрыв все двери за собой, вышел во двор, убедился, что никого нет, и вышел через калитку, затем пошел сразу домой. Все это произошло в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Придя домой употребил в пищу с матерью часть рыбы, часть оставил в доме, а именно в квартире, часть отнес к родственнику в виде гостинца. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 с показаниями подозреваемого ФИО1 согласился, дополнения не внес (том №, л.д. 206-209);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он пришел в поисках МА в <адрес>, что ошибся домом, вышел из дома со стороны котельной, после, решив что-нибудь украсть и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл входную дверь веранды указанного дома и вошел в него. Затем вошел в помещение кладовки, где увидел мешки. Сразу же протянул руку к первому мешку, который стоял рядом со ним, в мешке была замороженная рыба. Взяв мешок с рыбой быстро покинул помещение кладовки и веранды, затем вышел со двора дома и сразу направился домой, а именно по месту проживания по адресу: <адрес>. Придя домой мешок с рыбой вывесил через форточку. Мама, увидев у него мешок с рыбой, спросила, откуда он у него, на что он соврал, что его угостили друзья. Затем пошел в магазин, откуда купил спиртное, придя домой съел часть краденой рыбы, находясь в помещении кухни и распил спиртное. После пошел к родственнику, которому в виде гостинца отнес часть рыбы.

ФИО2 ФИО2 №5 согласилась с показаниями подозреваемого ФИО1 и пояснила, что рыбу она не ела и о том, что сын совершил кражу, не знала.

Подозреваемый ФИО1 также показал, что он ранее ошибался насчет того, что ДД.ММ.ГГГГ краденую рыбу употребил вместе с матерью в пищу. Так как в ходе употребления в пищу рыбу он распивал спиртное, опьянев, он все напутал. А также ошибался насчет того, что мешок из-под краденой рыбы убрала в свою комнату его мать, в действительности оказалось что он, будучи состоянии алкогольного опьянения, пытаясь спрятать мешок, положил его сам в комнату матери.

ФИО2 ФИО2 №5 согласилась с показаниями подозреваемого ФИО1 и пояснила, что мешок она не трогала, убрать его в комнату мог лишь он сам, так как ДСЛ не было, никто к ним в гости не приходил (том №, л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки между потерпевшей КМП и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла домой, а именно по адресу: <адрес>. В доме находился ее отец и малолетняя дочь. Отец рассказал ей, что приходил какой-то мужчина и он его прогнал. После обеда около 17 часов 00 минут решила приготовить гостинцы для своей невестки, а именно решила отправить в виде гостинцев замороженную рыбу, которая у них хранилась в кладовке в помещении веранды дома. Замороженную рыбу отправил супруг в виде гостинца из <адрес>. В мешке рыбы оставалось 18 штук: 3 рыбы – пелядь и 15 рыб - ряпушка. Когда вошла в помещение кладовки обнаружила, что мешка с рыбой нет. Обнаружив пропажу, убедилась, что ничего больше пропало. Сразу же позвонила отцу и сообщила супругу. После решила написать заявление в полицию. Причиненный ущерб не является для нее значительным, оценивает замороженную рыбу в 2000 рублей, а мешок не оценивает, так как он был старым.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут пришел в <адрес>, в поисках одной женщины. Он не был уверен, что найдет ее там, так как ранее у нее не бывал. Хозяев дома не знал. Узнав, что ошибся домом, вышел во двор дома, где находясь на крыльце котельной, решил что-нибудь украсть, при этом воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл входную дверь веранды указанного дома и вошел в поисках чего бы украсть. Затем увидел дверь кладовки, куда также вошел. В кладовке увидел мешки, сразу же протянул руку к первому мешку, который стоял рядом с ним, в мешке была замороженная рыба, вес был небольшим. Взяв мешок с рыбой, быстро покинул помещение кладовки и веранды, затем вышел со двора дома и сразу направился домой, где употребил часть похищенной рыбы в пищу, часть оставил, а остальную часть отнес к родственнику. Вину свою полностью признает, раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что ее не было в момент кражи, но их опасения в том, что он украл рыбу подтвердились, так как больше никто в дом кроме него не приходил и только вор мог знать, откуда была украдена рыба (том №, л.д. 218-220).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом не установлены причины для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме, суд относится критически, расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственности за содеянное.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как умысел на кражу у подсудимого возник в тот момент, когда он находился в котельной, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство объективно опровергается протоколом показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого, так и протоколами очных ставок с участием ФИО1, из которых следует, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник именно в тот момент, когда он находился во дворе дома, после того как его прогнал из дома ФИО2 №1 и только тогда подсудимый реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество проник в веранду дома, а затем кладовку и откуда похитил мешок с замороженной рыбой.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По смыслу закона следует считать жилищем те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Таким образом, кладовка, расположенная веранде <адрес>, откуда подсудимым была совершена кража чужого имущества, является непосредственно составной частью жилого дома, предназначенная для удовлетворения потребности жильцами бытовых нужд.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО1 незаконно проник в помещение кладовки веранды вышеуказанного жилого дома с целью совершения кражи, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, соответственно, сумма причиненного ущерба на квалификацию содеянного не влияет. Другие квалифицирующие признаки кражи органом предварительного следствия обвиняемому не вменены.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеризующим материалам подсудимый ФИО1 в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, работает у индивидуального предпринимателя КН в качестве разнорабочего. На воинском учете не состоит. Согласно характеристике предоставленной Отделом МВД России по Верхневилюйскому району жалобы и заявления от жителей, а также администрации села Верхневилюйск на подсудимого не поступали, при этом характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С места отбывания наказания характеризуется отрицательно. С места жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый имеет непогашенные судимости по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительной характеристики с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, совершенное с незаконным проникновением в жилище), обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он представляет повышенную социальную опасность для общества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого суд полагает дополнительное наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа возможным ему не назначать.

В то же время суд, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и принимая во внимание то, что исправительного воздействия наказания назначенные по предыдущим приговорам оказались недостаточными для него, в целях способствования исправлению подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений установленных ст. 53 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд, с учетом личности подсудимого полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, так как подсудимым преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установить следующие ограничения: не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального района, в котором он будет проживать после отбытия срока наказание в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Борисовой А.Е. по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

Вещественные доказательства по делу: замороженные рыбы видов пелядь в количестве трех штук и ряпушка в количестве четырех штук, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.А. Кириллин