Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-341/2023;2-9509/2022;)~М-7209/2022 2-341/2023 2-9509/2022 М-7209/2022 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Архиповой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-341/2024 по иску ФИО1 (ИНН:<данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН:<данные изъяты>) и ООО «ФН Машины» (ОГРН: <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер X694OB799, собственником который является общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины», при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пп.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней слева направо по ходу движения и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, движущегося по проезжей части по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир такси Hyundai Elantra получил телесные повреждения, а именно сочетанная травма головы, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды левой височной и тела клиновидной костей, право скуловой дуги, с ушибом головного мозга в виде очагов кровоизлияния в веществе левых височной, теменной и затылочных долевой, правой и левой лобных долей, с подапоневратической гематомой в правых лобной, височной и теменной области, с ушибленной раной правой лобно-височной области; ссадины на голенях, ссадина на левой кисти, которые возникли от соударения и трения тупых твердых предметов, возможно в салоне машины при дорожно-транспортном происшествии и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и передано в суд, однако постановлением Сургутского городского суда <адрес> – Югры производство по уголовному делу приостановлено, ФИО6 объявлен в розыск. Полагает, что ООО «ФН Машины» в момент дорожно-транспортного происшествия был не только собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер X694OB799, но и владельцем источника повышенной ответственности в качестве лизингодателя, равно как и ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. Из вышеизложенного, истец полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью и опасность для его жизни, так и от любого из них в отдельности. Моральный вред истца выражается в физических и нравственных страданиях, глубоких переживаниях от полученных физической боли и травм, истца не покидает чувство ненужности, покинутости, утрачен интерес к жизни. На сегодняшний день состояние здоровья истца не восстановлено. Головные боли не прекратились, отчего истец ощущает дисфкомфорт. Наступившие осложнения от полученной травмы головы дополнительно ограничивают жизнь и трудоспособность истца.

Просит с учетом уточнения состава участников взыскать в свою пользу с ФИО5 и общества с ограниченной ответственность «ФН Машины» солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения состава ответчиков.

Истец не оспаривает факт передачи его отцу 60000 рублей переданных третьим лицом ФИО3, отрицает тот факт, что во время движения транспортного средства был не пристегнут ремнями безопасности, что усугубило степень и наличие травм.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Представитель ответчика ООО «ФН Машины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которого полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не подтвержден. Ответчик полагает, что суду не представлены материалы дела подтверждающие вину ответчиков, а уголовное дело приостановлено в связи с розыском подсудимого, что препятствует объективному принятию решению по существу данного спора, полагает что отсутствие уголовного дела и приговора влияет на объективную оценку причиненных травм и степень причиненного телесного повреждения здоровью истца; суду не представлены доказательства несения расходов на лечение. Полагают необходимым учитывать факт добровольной выплаты третьим лицом –водителем ФИО3, сотрудником ООО «ФН Машины», денежных средств в размере 30 000 рублей на реабилитацию истца. Кроме того, по мнению ответчика, во время дорожно-транспортного происшествия истец находился на заднем сиденье такси и не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил правила дорожного движения. Принятие аналогичного иска в рамках уголовного дела по мнению ответчика препятствует рассмотрению настоящего спора. Не оспаривая право владения транспортным средством на законных основаниях, при наличии водителей, полагают предъявление требований к законным владельцам транспортных средств необоснованным. Просит снизить размера морального вреда до 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании полагают, что компенсировал моральный вред, тем, что перевел отцу истца 60 000 рублей. Считает, что отсутствие вины третьего лица в ДТП исключает его ответственность и ответственность его работодателя как законного владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser которым он управлял в момент ДТП.

Третьи лица ФИО6 и ООО "Яндекс Такси" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства; в настоящее время ФИО6 объявлен в розыск за совершенное преступление.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение сторон и третьего лица, выслушав заключение прокурора <адрес>, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер X694OB799 под управлением водителя ФИО3 и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, в результате которого пострадал пассажир транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествий ФИО1 получила телесные повреждения, а именно сочетанная травма головы, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды левой височной тела клиновидной костей, правой скуловой дуги, с ушибом головного мозга в виде очагов кровоизлияний в веществе левых височных, теменной и затылочной долей, правой и левой лобных долей, с подапоневротической гематомой правых лобной, височной и теменной областях, с ушибленной раной правой лобно-височной области; ссадины на голенях, ссадина на левой кисти. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № выполненного казенным учреждением «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из медицинской карты стационарного больного №.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Сургуту уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, уголовное преследование в дальнейшем осуществлялось в отношении водителя ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Входе предварительного следствия установлено, что допущенные ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО6.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело не возобновлено; место нахождение ФИО6 не установлено; приговор не вынесен.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вследствие взаимодействия источников повышенной опасности – автотранспортных средств, истец получил травмы, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ФН Машины» и осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер X694OB799, законным владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5.

Рассмотрение уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в ДТП ФИО1 по существу не рассмотрено, приостановлено в связи с розыском подсудимого, что не оспаривается сторонами. Получить сведения о законности управления ФИО6 транспортным средством принадлежащим ФИО5 не представляется возможным, так как данный ответчик в суд не является, доступ к уголовному делу не возможен, а стороны данных документов из уголовного дела суду не представляют.

Сведений о том, что истец проявил грубую неосторожность, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, сторонами иного не представляется.

Истец указывает, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, глубоких переживаниях от полученных физической боли и травм, истца не покидает чувство ненужности, покинутости, утрачен интерес к жизни. На сегодняшний день состояние здоровья истца не восстановлено, головные боли не прекратились, отчего истец ощущает дискомфорт. Наступившие осложнения от полученной травмы головы дополнительно ограничивают жизнь и трудоспособность истца.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которого он передал отцу истца денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данные пояснения истцом не оспаривались.

Кроме того, истец на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, что, по мнению суда, способствовало в данном случае причинению ему тяжкого вреда здоровья, но не может расцениваться как грубая неосторожность пострадавшего как это определено ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая на характер полученных повреждений в виде причинения тяжкого вреда, длительность лечения, учитывая перечисленные третьим лицо денежные средства в размере 60 000 рублей, степень перенесенных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, финансовое положение ответчика юридического лица и исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 800 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ООО «ФН Машины» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ФН Машины» 800000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ФН Машины» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи