Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-747/2023;)~М-751/2023 2-747/2023 М-751/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 декабря 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 04.11.2023,

представителя ответчика СОНТ «Пищевик» ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзора Югры) ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, и СОНТ «Пищевик» о возложении обязанности о приведении земельного участка в соответствие с выделенными границами, освобождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта от самовольно возведенных на нем построек, обеспечении доступа к пользованию береговой полосой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности об освобождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта от самовольно возведенных на нем построек, обеспечении доступа к пользованию береговой полосой и СОНТ «Пищевик» - о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с выделенными границами, указав в обоснование иска, что он является членом СОНТ «Пищевик» и владельцем дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Пищевик», 9 км Излучинской дороги Нижневартовского района. Граница земельного участка проходит по урезу водного объекта реки «Большой Еган». Ответчик ФИО3 является владельцем соседнего с ним участка № в данном СОНТ «Пищевик» с 2016 года по настоящее время. Ответчик возвела на данном участке бревенчатый дом на капитальном железобетонном фундаменте, который построен ею в двадцатиметровой черте от уреза данного водного объекта, на расстоянии менее 7 м, что является нарушением требований ст. 6 Водного кодекса РФ и его права на беспрепятственный доступ к водному объекту. Также ответчиком нарушены права истца самостоятельным расширением границ ответчика участка с 07, га до 0, 10 га и соответственно уменьшением границ участка истца. В процессе данных противоправных действий ответчиком был демонтирован забор истца – ограждение его земельного участка, что явилось предметом процессуальной проверки правоохранительных органов, в результате вынесенного постановления от 04.11.2022 указанные обстоятельства установлены, а истцу предложено разрешить данный спор в гражданском порядке в суде. Истец считает, что ФИО3 нарушены положения Свода Правил «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97*, утвержденные приказом Минрегиона РФ 30.12.2010 № 849). Несмотря на многочисленные обращения истца к председателю СОНТ «Пищевик» ФИО5 с жалобами на данные нарушения, неправомерные действия ответчика не пресечены, границы дачного земельного участка ответчика ФИО3 в соответствие с их первоначальным состоянием не приведены и данный вопрос не поставлен на повестке общего собрания членов товарищества. В связи с чем со стороны ответчика СОНТ «Пищевик» усматривается бездействие, выразившееся в нарушении границ земельного участка не только ответчика, но и со стороны земельного участка истца. Ссылаясь на ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 128 и 133 ГК РФ, истец считает, что установление границ земельного участка является самостоятельным способом защиты его нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в рамках заявления подобного иска подлежит установлению смежная граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Руководствуясь ст.ст. 24, 28, 30, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит обязать ответчика ФИО3 освободить полосу водного объекта общего пользования реки «Большой Еган» от всех построек на земельном участке № 101, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Пищевик» 9 км Излучинской автодороги на расстоянии 20 м до уреза воды, обязать СОНТ «Пищевик» привести границы вышеуказанного земельного участка № в первоначальное состояние на момент предоставления участка ответчику ФИО3 до площади 0,07 Га и обязать ответчика ФИО3 восстановить незаконно демонтированный металлический забор из металлического профиля на вмонтированных в землю столбах из металлической трубы по установленной границе со смежным участком истца.

В ходе судебного заседания исковые требования были дополнены и уточнены, истец просил суд обязать СОНТ «Пищевик» привести земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пищевик», в соответствие с его выделенными границами и размерами до 700 кв.м (0,07 Га), урезав его по задней границе точками, находящимися слева и справа от него смежных земельных участков № и №; обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемую ею часть земельного участка, расположенного в границах береговой полосы реки «Большой Еган» на 20 м от уреза воды, в том числе от самовольно возведенной ею постройки – недвижимого имущества – деревянного жилого дома, стоящего на капитальном железобетонном фундаменте, расположенного за границами земельного участка СОНТ «Пищевик»; обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемую ею часть земельного участка, расположенного в границах береговой полосы реки «Большой Еган» от деревянного строения – деревянного пирса, незаконно возведенного ответчиком на самом водном объекте; обязать ФИО3 не занимать береговую полосу реки «Большой Еган» в проекции, граничащей с границами земельного участка № по <адрес> в СОНТ «Пищевик» и не чинить препятствия истцу в пользовании данной береговой полосой. От исковых требований в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности восстановить незаконно демонтированный металлический забор из металлического профиля на вмонтированных в землю столбах из металлической трубы по установленной границе со смежным участком истца, истец отказался, о чем судом вынесено отдельное определение от 04.12.2024.

Протокольными определениями суда от 27.12.2023, 26.02.2024, 28.03.2024, 16.05.2024, 10.07.2024, 09.09.2024 и 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, администрация г. Нижневартовска, администрация Нижневартовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры).

Истец ФИО1 на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что его право конкретно нарушено тем, что самовольно построенные ФИО3 дом и пирс, а также высаженные ею клумбы, мешают ему свободно проходить к реке «Большой Еган».

Представитель истца ФИО2 в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов и дополнительных пояснениях к ним указал, что ответчик ФИО3 в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, на береговой защитной полосе водного объекта реки «Большой Еган», запрещающей какое-либо строительство каких-либо объектов на расстоянии 20 м, предназначенной для общедоступного пользования граждан, незаконно возвела капитальный жилой дом с нарушением СНИП-2012 и обустроила пирс, чем самовольно заняла данный участок местности и нарушила право истца на пользование данной береговой полосой. Истец ограничен в своем праве на беспрепятственный доступ к водному объекту, а именно - высокой насыпью участка, насаждениями, граница проходит по кустарнику, пройти невозможно, дом стоит в 9 м до реки, что недопустимо, это подтверждается выходом на место и топографической съемкой участка, согласно которой ФИО3 занимает участок, размером больше, чем ей предоставлен СОНТом. Ответчик СОНТ «Пищевик» на самовольный захват земли не отреагировал, допустив подобные нарушения закона. Подтвердил, что незаконными действиями ответчиков нарушаются права истца, а не определенного круга лиц.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нормативно-правовое обоснование необоснованности заявленных исковых требованиях, изложенных в своем отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что дом, на который у нее нет разрешительных документов на строительство, построен на участке, выделенном ей бывшим председателем СОНТ «Пищевик», и он лишь частично выходит за пределы предоставленного ей участка - на земли, как выяснилось в судебном заседании Нижневартовского района и г. Нижневартовска, выходящие за пределы СОНТ «Пищевик», а причал, который был построен для облагораживания территории вообще можно демонтировать, чьих-либо прав он не нарушает, сделан для удобства пользования всех граждан СОНТа, которые беспрепятственно проходят к берегу реки. Дом также не мешает проходу истца к водному объекту, равно как и клубы с кустарником. Данный участок ею забором не огорожен, расположен между соседними участками, в том числе разделен ее забором лишь с одной стороны, а с другой стороны забором самого истца, по задней спорной границе забора, каких-либо огораживающих устройств вообще нет. При этом протокола общего собрания о выделении ей дополнительной земли, выходящей за пределы в сторону береговой полосы ранее предоставленного ей участка в 7 га, она не имеет, также как и о выделении ей самого участка, помимо членской книжки, поскольку данные документы были утрачены бывшим председателем. В настоящее время она принимает меры к тому, чтобы восстановить утраченные документы и узаконить границы своего дачного участка, однако, считает, что требования истца необоснованны, поскольку несмотря на вышеуказанные обстоятельства, его право на доступ к водному объекту ею никак не нарушено, доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика СОНТ «Пищевик» ФИО5 также в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку он не выделял земельный участок ФИО3 и границы его привести в соответствие не может, пояснив, что спорный земельный участок находиться в собственности как г. Нижневартовска, так и Нижневартовского района, точные границы его в настоящее время не разграничены, а потому СОНТ «Пищевик», который распоряжается землей, переданной ему в аренду администрацией Нижневартовского района, не может официально размежевать земельные участки, зарегистрированные под одним условным кадастровым номером. До того, как границы были перераспределены между городом и районом, часть земельных участков граждане успели приватизировать, остальные нет. Такая же ситуация с участком ФИО3 Документы на межевание, ранее составленные бывшим председателем СОНТ, утрачены. С этим вопросом он обращается во все органы, однако безрезультатно. Относительно пользования береговой полосой, граничащей с участком ФИО3 пояснил, что все дачники имеют беспрепятственный проход через ее участок к данному водоему.

Представитель третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзора Югры) ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что строительство на береговой полосе на расстоянии 20 м запрещено, в случае выявления данных фактов Службой проводятся соответствующие проверки с возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением виновных лиц, в первую очередь это собственники земельных участков, к административной ответственности. В отношении спорного земельного участка в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства выясняются, решение до настоящего времени не принято. Однако, пояснила, что даже если данные факты подтвердятся, полномочиями для обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного дома Служба не обладает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр), будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило пояснения, в которых указало, что в результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:6325 выявлены признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земель кадастрового квартала 86:04:0000001, площадью 45 кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000001:6325, путем размещения части дома, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с чем СОНТ «Пищевик» и ФИО3 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.05.2024 № П-01/10-0360/24 и 21.05.2024 № П-01/10-0359/24 соответственно, которыми предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка, путем освобождения самовольно занятых земель в кадастровом квартале 86:04:0000001, либо оформления права на указанные земли в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Кроме того, во исполнение п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ в адрес заместителя главы Нижневартовского района по земельным ресурсам, муниципальному имуществу, природопользованию и архитектуре направлено уведомление от 21.05.2024 № 2/2024 о выявленных на землях кадастрового квартала 86:04:0000001 самовольной постройки. Решение по заявленным в исковом заявлении требованиям просит принять на усмотрение суда и дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация г. Нижневартовска, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в поступивших в суд возражениях на исковое заявления ее представитель указал, что СОНТ «Пищевик» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:6325, который предоставлен товариществу по договору аренды земельного участка администрацией Нижневартовского района, тогда как муниципальное образование город Нижневартовск не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Нижневартовского района.

Третье лицо администрация Нижневартовского района, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании ее представители ФИО10, действующий на основании доверенности от 05.10.2023 № 1-159Д, и ФИО11, действующая на основании доверенности от 21.06.2024 № 1-81Д дали следующие пояснения. Так ФИО10 показал, что СОНТ «Пищевик» расположен и отводился на территории Нижневартовского района, есть землеустроительная документация плана организации застройки СОНТ, которая имеет жесткую сквозную нумерацию участков, по которым идет приватизация. В иске указаны неверные номера участков, пришлось с помощью председателя устанавливать реально на каком месте участки находятся. И по установленным данным выяснено, что это участки 112 и 111, 112 частично расположен за территорией района, на городской территории, что подтверждается скрином границ, на которой выделена граница города и района. Участки эти не приватизированы, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. За пределы границ выходить нельзя, это самовольное занятие земель, за этим следит Росреестр. ФИО11 подтвердила, что с Росреестра ими был получен акт наблюдения, в котором указано, что земельный участок ответчика выходит за границы кадастрового квартала 0,1 – это неразграниченные земли, еще никому не предоставленные, которые теоретически могут быть приватизированы. Однако, в данном случае на береговой полосе на расстоянии 20 м любое строительство запрещено, поскольку полоса предоставлена для общего пользования, при этом граница водного объекта установлена в силу закона. Также уточнила, что данный участок находится на границе города и района, которые не четко определены. По поводу обязания СОНТ «Пищевик» привести границы в первоначальное состояние пояснила, что скорее всего, председатель товарищества такими полномочиями – освобождать земли за пределами СОНТа не наделен, в соответствии с законом «О садоводческих некоммерческих товарищества» у него таких прав нет, эта земля города Нижневартовска, поэтому они должны выходить с подобным заявлением. ФИО3 истец может требовать освободить береговую полосу водного объекта, поскольку гражданин имеет право пользоваться береговой полосой. Наличие предписания не несет последствия, оно лишь фиксируется на основании акта о выявленном нарушении закона. Также дополнила, что присоединить земельный участок, при соблюдении прочих условий, возможно лишь при закреплении в собственность первоначально выделенного участка земли, и лишь потом на основании протокола общего собрания товарищества и с согласия собственника земельного участка решать вопрос о присоединении прилегающей к нему территории.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее суду пояснил, что он является владельцем дачного участка, расположенного в СОНТ «Березовка», находящегося в пределах города Нижневартовска на противоположном участке реки «Большой Еган». Ему также выдавалось предписание от Природнадзора об освобождении береговой полосы, которое он считает необоснованным, поскольку он отсыпал территорию, облагородил берег реки, которую рекой-то назвать сложно, проточный ручеек. Также выразил несогласие относительно заявленных исковых требований к ФИО3

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее суду пояснил, что он является членом правления СОНТ «Пищевик» и владельцем земельного участка №, соседом истца и ответчика, подтвердил, что доступ граждан к береговой полосе реки «Большой Еган» ФИО3 не ограничен, дом проходу не мешает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, осмотрев земельный участок с выездом на место, исследовав письменные пояснения, представленные суду, и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер).

В силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 24 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся определение порядка осуществления федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы.

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда.

Согласно ст. 31 Водного кодекса РФ, сведения о водных объектах, в том числе об особенностях режима водных объектов, содержатся в государственном водном реестре.

Из положений ст. 31 Водного кодекса РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, река «Большой Еган» в силу закона является федеральной собственностью и согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Нижне-Обского бассейнового водного управления от 14.11.2023 включена в Государственный водный реестр 15.12.2019, реестровый номер 86:11-6.452.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ст. 41 ГрК РФ).

Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района (ч. 4 ст. 45 ГРК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 16.09.2023 является членом СОНТ «Пищевик» и за ним действительно закреплен земельный участок № по <адрес>, площадью 0,06 га. Описание местоположения земельного участка соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, на земельном участке расположен дачный дом (т. 1 л.д. 82-88, 93-98).

В пользовании ответчика ФИО3, которая также является членом СОНТ «Пищевик» с 16.08.2016, находится соседний с истцом земельный участок № по <адрес> СОНТ «Пищевик», согласно членской книжке в размере 0,07 га (т. 1 л.д. 48-49).

Земельные участки истца и ответчика входят в состав земельного участка, предоставленного СОНТ «Пищевик» под коллективное садоводство, что подтверждается планом массива с указанием участка истца и ответчика, границы земельных участков определены на местности забором.

Из материалов дела также следует, что на отведенных землях 25.12.2002 образовано СОНТ «Пищевик», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 25.12.2002, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, имеет действующие органы управления, юридический адрес: 628600, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, СНТ Пищевик, 6 км Излучинской дороги, председателем с 07.02.2022 является ФИО5 (т. 1 л.д. 17-26, 118-119).

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст.ст. 3, 70 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений, и в отношении них осуществляется государственный кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, межевание не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Данные земли согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2024 находятся в кадастровом квартале №, общей площадью 85436, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения под садоводо-огороднические участки, в аренде с 15.11.2004 по 18.08.2053.

7 земельных участков СОНТ «Пищевик» являются объектами недвижимости, право собственности владельцев которых зарегистрировано в Росреестре, однако земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 под условными номерами № (по топографической съемке и фактической нумерации №) и № (№), соответственно, исходя из Плана организации и застройки территории СОНТ «Пищевик» в соответствии с действующим законодательством разграничены условно, определены лишь координаты характерных точек границ земельных участков (т. 1 л.д. 120-135).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца и ответчика были сформированы в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленного СОНТ «Пищевик» в аренду на 49 лет постановлением главы муниципального образования Нижневартовский район от ДД.ММ.ГГГГ №, на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, утвержденной заместителем Нижневартовского райкомзема, что согласуется с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 48-50).

Согласно представленного администрацией Нижневартовского района скриншота космического снимка, спорный земельный участок расположен на территории, которая находится в собственности частично Нижневартовского района, частично г. Нижневартовска.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 указанного постановления и абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), п. 2 ст. 7, п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 вышеприведенного постановления, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям закрепленным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 511 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5).

Статья 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) (п. 6).

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ) (п. 18).

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст. 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ) (п. 21).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 31 ст. 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец ФИО1 просит осуществить снос двух объектов – жилого дома и причала, ссылаясь на то, что спорные строения возведены на землях общего пользования в пределах 20 м береговой полосы, его представитель ФИО2 сослался также на отсутствие разрешительной документации, что дом является капитальным строением, и размещением данного строения в береговой полосе водного объекта созданы препятствия для реализации его доверителя права на свободное передвижение по землям общего пользования и доступ к водному объекту.

Как в ходе судебного заседания, а также в своих возражениях, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не отрицая наличие дачного дома на спорном земельном участке и деревянного причала на берегу, указывали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права истца на доступ к реке «Большой Еган», поскольку спорный участок местности не огорожен, что обеспечивает беспрепятственный доступ как истца, так и других граждан к водному объекту. Также настаивала на том, что дачный дом ею возведен на отведенном ей СОНТ «Пищевик» дополнительном участке земли, примыкающей к выделенной ей ранее территории, и лишь частично выходит за ее пределы, на земли, находящиеся в собственности Нижневартовского района и г. Нижневартовска. О том, что строительство запрещено в данной местности, ответчик не знала, принимает меры к оформлению разрешительных документов.

При этом документов, подтверждающих предоставление ответчику ФИО3 спорного земельного участка, на котором расположен дачный дом, в ее пользование суду не представлено, протокол общего собрания СОНТ «Пищевик» либо распоряжение собственника земельного участка администрации Нижневартовского района, либо администрации г. Нижневартовска не предоставлены.

Между тем, согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр) установлено лишь, что в результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:6325 (СОНТ «Пищевик») выявлены признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земель кадастрового квартала 86:04:0000001, площадью 45 кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000001:6325, путем размещения части дома, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что подтверждается представленным в судебное заседание актом наблюдения о соблюдении обязательных требований №. В связи с чем СОНТ «Пищевик» и ФИО3 объявлены предостережения, которыми предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка, путем освобождения самовольно занятых земель в кадастровом квартале 86:04:0000001, либо оформления права на указанные земли в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, достоверной информации о спорных объектах, позволяющей сделать вывод об их отнесении к движимым либо недвижимым вещам в ходе судебного разбирательства не представлено, факт внесения земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001 (на котором расположен дом и причал), а также всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:6325 (принадлежащего СОНТ «Пищевике) в водоохранную зону не подтвержден.

Исходя из пределов доказывания по данной категории дел, при разрешении настоящего спора в любом случае надлежит получить достоверные и достаточные данные о спорных объектах, их физических, конструктивных и иных характеристиках, позволяющих с учетом действующих правил поведения отнести их к недвижимым либо движимым вещам, определить точное месторасположение границ спорного земельного участка, ограничение свободного доступа к водному объекту и т.д. Поскольку, исключительно в результате надлежащей классификации спорного объекта можно сделать вывод о наличии события правонарушения, а равно о наличии либо отсутствии фактических и правовых оснований для применения санкций, в частности, закрепленных в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, учитывая, что сама классификация относится к вопросам права, разъяснение вопросов о перечисленных характеристиках спорного объекта требует специальных знаний из других областей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Факт того, что спорные строения, на сносе которых настаивает истец, расположены на земельном участке, который не предоставлялся в пользование ответчику ФИО3, в судебном заседании подтвержден, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, с целью установления характера спорных объектов, прочно ли они связаны с землей, ограничивают ли свободный доступ истца к водному объекту – «Большой Еган», и находятся в береговой полосе водного объекта, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судом сторонам было предложено провести строительно-техническую экспертизу.

Стороны возражали относительно назначения указанной экспертизы, истец настаивал на удовлетворении требований исходя из представленных суду исследований, проведенных кадастровым инженером по инициативе истца.

При исследовании представленных кадастровым инженером материалов в отношении земельных участков № и № СОНТ «Пищевик», установлено, что их границы определены в соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленной процедуры, уникальные характеристики данных земельных участков соответствуют утвержденной документации по планировке территории, наложений, пересечений с границей земельного участка истца не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности о приведении земельного участка в соответствие с выделенными границами, освобождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта от самовольно возведенных на нем построек, обеспечении доступа к пользованию береговой полосой.

Вместе с тем представленные заключения кадастрового инженера не содержат ответов на вопросы, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении данного спора, в частности, характеристику спорных объектов, прочно ли они связаны с землей, ограничивают ли свободный доступ истца к водному объекту, находятся ли в береговой полосе водного объекта.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 №1052-О и др.).

При рассмотрении дела судом истребовались материалы в отношении спорных земельных участков, перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем представителем истца заявлены возражения против ее проведения.

Самостоятельное назначение судом судебной экспертизы в интересах истца против его воли будет являться нарушением принципа диспозитивности и равенства сторон в гражданском процессе и создаст ситуацию, при которой суд в инициативном порядке осуществляет сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Помимо этого, возражение истца относительно назначения судебной экспертизы повлечет невозможность возложения на него судебных расходов на ее оплату.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истцы должны доказать, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом, строительство спорных объектов осуществлено ответчиком ФИО3 на не принадлежащем ей земельном участке, при этом экспертиза на предмет соответствия их строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые интересы истца сохранение и эксплуатация этих объектов, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не проведена.

Из топографической съемки, проведенной кадастровым инженером следует, что участок №, принадлежащий ФИО3, огорожен ее забором с одной стороны, со второй отделен забором самого истца по границам, выделенным СОНТ «Пищевик», на территории, выходящей за пределы СОНТа, загораживающих строений на земельном участке не имеется.

При выезде на месте осмотром установлено, что доступ к водному объекту не ответчиком как истцу, так и другим гражданам не ограничен.

Факт беспрепятственного доступа к водному объекту нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, владельца земельного участка №, а также председателя СОНТ «Пищевик» ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО7

Вопреки доводам истца, суд не может признать клумбы и кустарники, имеющиеся на спорном земельном участке, ограничивающими его доступ к реке «Большой Еган», поскольку они фактически не препятствуют свободному проходу к водному объекту.

И тем более не понятно, каким образом препятствует проходу истца к реке причал, расположенный непосредственно на берегу водного объекта.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения принадлежащего истцу права и охраняемого законом интересов.

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также следует отметить, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Иск о признании возведенных ФИО3 спорных объектах самовольной постройкой с возложением на последнюю обязанности осуществить снос самовольных построек, освободить земельный участок общего пользования не мотивирован защитой нарушенного права.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорных сооружений.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен дачный дом и причал, также не установлено иных нарушений прав истца в связи с месторасположением самовольных построек, в связи с чем суд считает требование истца о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований, заявленных к СОНТ «Пищевик», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 42.8 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. 29.10.2024) «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом (п. 2). При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (п.п. 3 п. 3).

Выделенный ФИО3 в пользование земельный участок в размере 0,07 га сторонами не оспаривается, соответствует проекту организации и застройки территории СОНТ «Пищевик».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СОНТ «Пищевик», суд исходит из того, что строения возведены ФИО3 на спорном земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, за пределами СОНТ «Пищевик», в собственности Нижневартовского района и г. Нижневартовска.

При этом правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ей данного земельного участка, выходящего за границы СОНТ «Пищевик», в судебном заседании не представлено. Соответствующие требования собственников спорного земельного участка – администрации Нижневартовского района и г. Нижневартовска к ответчику не предъявлены.

Поскольку спорный земельный участок ФИО3 не предоставлялся, соответственно, правовых оснований для возложения на СОНТ «Пищевик» обязанности по приведению земельного участка в соответствие с его выделенными границами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, и СОНТ «Пищевик» о возложении обязанности о приведении земельного участка в соответствие с выделенными границами, освобождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта от самовольно возведенных на нем построек, обеспечении доступа к пользованию береговой полосой, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-24/2024

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2023-001279-79

Судья Соколкова Н.Н._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________