Приговор № 1-387/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело № 1-387/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата обезличена>) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на <данные изъяты> месяцев, освобожденного условно-досрочно <дата обезличена> на <данные изъяты> дней;

2) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяца;

3) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяц;

4) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата обезличена>) к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на <данные изъяты>;

5) <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, освобожденного по отбытии наказания <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> около 08 часов ФИО2, находясь в помещении здания ООО «Анфас Декор», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, путем свободного доступа прошел в кабинет начальника, где увидел сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащий П.К.А., который решил похитить. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, из вышеуказанного кабинета взял, тем самым тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5000 рублей, который находился в пластиковом чемодане без оценочной стоимости, принадлежащий П.К.А. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.К.А. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ночь с 03 на <дата обезличена> ФИО2, находясь у <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> увидел припаркованный автомобиль ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, принадлежащий П.С.А. Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, локтем разбил стекло передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие просунул руку и, подняв фиксатор передней двери, открыл указанную дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля. В продолжении своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО2 обнаружив в пепельнице ключи от автомобиля, умышленно, с целью угона, ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, таким образом, незаконно, не имея на то прав, без цели хищения завладел автомобилем ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, принадлежащим П.С.А. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь за управлением данного автомобиля, уехал с места парковки.

В ночь с 03 на <дата обезличена> ФИО2 после совершения угона, находясь в салоне автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> увидел бортовой компьютер, принадлежащий П.С.А. который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля бортовой компьютер стоимостью 4000 рублей, принадлежащий П.С.А. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.С.А. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего П.К.А., которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возмещение ущерба потерпевшему П.К.А., путем возврата похищенного; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления против собственности, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Подсудимый совершил преступления в период непогашенных судимостей за однородные преступления, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.К.А.) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.А.) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) год;

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

осколки стекла, уничтожить;

государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вернуть потерпевшему П.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 08 июня 2018 года.

Судья: