Приговор № 1-1029/2024 1-44/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1029/2024

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Хенкина К.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8, представившей доверенность,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Даценко И.В., представившей удостоверение и ордер, адвоката Селиванова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «Горизонт», расположенного по адресу: АДРЕС действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а так же нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний потерял сознание, упав на пол. ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), подкожной гематомой левой окологлазничной области, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки в области головы у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в последнем слове. Показал, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, оказывал помощь своей супруги инвалиду-второй группы.

По обстоятельствам уголовного дела, подсудимый ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, в помещении магазина «Горизонт», он увидел свою супругу сидящей в кресле, а перед ней находился ранее знакомый ему ФИО3, чей брючный ремень был расстегнут. Возмутившись от увиденного, он нанес ФИО3 удар основанием открытой ладони правой руки в область носа. От этого удара ФИО3 отшатнулся и после чего, восприняв его движение как агрессивное, он нанес ему удар основанием открытой ладони левой руки в область левого глаза. После чего он взял за руку свою жену и вышел с ней из магазина.

Из показаний входе дознания потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО12, с которой они проводили время в магазине «Горизонт» по адресу: АДРЕСА. Около 22 часов 30 минут, он хотел подать руку ФИО12, чтобы помочь ей встать, но в этот момент в помещение магазина вошел ранее не известный ему мужчина, который без объяснения каких-либо причин нанес ему удар в кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От данного удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он почувствовал ухудшение своего здоровья, у него сильно болела голова, было головокружение. После чего он отправился домой, а на следующий день, поскольку ему стало еще хуже он отправился в медицинское учреждение (л.д. 135-138)

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8 следует, что со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 нанес ее сыну четыре или пять ударов по лицу и голове. Также показала, что от нанесенных ФИО1 ударов, ее сын потерял зрение, а свидетеля по имени Сергей запугал.

Из показаний входе дознания свидетеля ФИО12 следует, что она ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она проводила время в магазине «Горизонт» по адресу: АДРЕСА, где также находился ФИО3, который был одет небрежно. Около 22 часов 30 минут в помещение магазина вошел ее супруг ФИО1, который нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего она вместе с супругом покинула помещение магазина (л.д. 93-95)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ неизвестным по адресу: АДРЕС (л.д.13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «Горизонт» по адресу: АДРЕС (л.д.18-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), подкожной гематомой левой окологлазничной области у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Кровоподтеки в области головы у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) (л.д. 28-31).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела и заключением судебной экспертизы.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8, суд относится к ним критически в части количества нанесенных ударов, поскольку в этой части ее показания, которые она дала со слов своего сына ФИО3, опровергаются как его непосредственными показаниями входе дознания, а также заключением судебной экспертизы. Также суд критически относится к ее показаниям в части того, что ее сыну был причинен тяжкий вред здоровья действиями подсудимого ФИО1, а именно ее сын потерял зрение, так как в этой части ее показания опровергаются как имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебной экспертизы, так основаны на толковании медицинских документов, копии которых ею были приобщены в судебном заседании, из которых усматривается, что констатируется снижение зрения ФИО3, в получение травмы ее сыном указывается со слов, при этом ни в одном из медицинских документов не имеется сведений о том, что существует причинно-следственная связь между повреждениями, которые нанес ФИО1, и снижением зрения у ее сына, который, как она пояснила в судебном заседании, ранее перенес ЗЧМТ в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании не нашли ее показания в той части, что подсудимый ФИО1 угрожал кому-либо из свидетелей по уголовному делу, в целях уменьшить свою роль в инкриминируемом ему деянии, а равно воспрепятствовать производству по делу. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО8, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8, свидетеля ФИО12, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО1, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего ФИО3, поскольку каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО3 совершал, а равно намеревался совершить какое-либо аморальные действия в отношении супругой ФИО1, у суда не имеется, поскольку их показания как потерпевшего, так и свидетеля ФИО12 следует, что у ФИО3 только был неопрятный вид. В остальной части суд доверяет показания подсудимого ФИО1, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются указанной выше совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. То обстоятельство, что суд критически относится к части показаний подсудимого ФИО1, не свидетельствует о том, что суд полностью ставит под сомнения его показания. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как было установлено в судебном заседании, инициатором драки был ФИО1 потерпевший ФИО3 конфликт не провоцировал, каких-либо противоправных действий не совершал. ФИО1 в качестве повода для нанесения ударов использовал малозначительный повод, желал показать ФИО3 свою значимость и превосходство над ним, таким образом, подсудимый ФИО1 пренебрег общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественном месте.

Как было установлено в судебном заседании, что подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8, свидетеля ФИО12, удары, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему был нанесен подсудимым ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «Горизонт», расположенного по адресу: АДРЕС А, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а так же нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний потерял сознание, упав на пол. ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), подкожной гематомой левой окологлазничной области, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки в области головы у ФИО3 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Действия ФИО1 совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том что, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинаций), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 108-109)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, что суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, а также оказание помощи супруги-инвалиду, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснение ФИО1 о совершенном им преступлений было и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как он был доставлен в органы внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с этим объяснение о совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали сотрудники правоохранительных органов, суд не устраивает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим. То обстоятельство, что имеются сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности судом не учитываются, так как согласно действующему уголовному закону подлежат учету при назначении наказания лишь судимости лица, если таковые имеются, который привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.112 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, несмотря на то, что он является иностранным гражданином, он проживает в Российской Федерации с 2003 года, имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также постоянную регистрацию на территории АДРЕС, а поэтому суд применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Селиванову Р.Р. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Представителями потерпевшего в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 847 455 рублей, с учетом уточнений. Государственный обвинитель исковые требования поддержал, сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Разрешая исковые требования ФИО3 в лице своих представителей, в части компенсации причиненного материального ущерба, суд отмечает, что лечение и реабилитация ФИО3 не завершены, для разрешения заявленных требований потребуется привлечение третьих лиц и дополнительных расчетов, на что потребуется отложение судебного заседания, производство дополнительных расчетов, поэтому суд считает целесообразным признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Давая оценку исковым требованиям ФИО3 по компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданского ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении и реабилитации.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, семейного положения, соразмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО13

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Селиванова Р.Р. в размере .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев