Решение № 12-2/2021 12-20/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

УИД 32 МS026-01-2020-001046-62

Дело №12-2/2021 (№12-20/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 Угаровой Т.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18.09.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 Угарова Т.В. обратилась в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.09.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО5 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, 11.06.2020 в 3 часа 30 минут он не управлял.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 и его защитник Угарова Т.В., каждый в отдельности, в суде доводы жалобы на постановление от 18.09.2020 поддержали, пояснили, что 11.06.2020 в 3 часа 30 минут ФИО5 не управлял, а только лишь подошел припаркованному автомобилю, чтобы забрать ключи, оставленные ФИО1 Кроме того, ФИО5 указал, что стекла принадлежащего ему автомобиля имеют глухую тонировку, в связи с чем невозможно увидеть, кто находится в салоне автомобиля.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, составивший административный материал, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО5 Угаровой Т.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18.09.2020, а указанное постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что 11.06.2020 он совместно с инспектором ФИО7 нес дежурство в <адрес>. В ночное время ими был замечен автомобиль <данные изъяты> на требование остановки автомобиля водитель не отреагировал и продолжил движение. После непродолжительного преследования указанный автомобиль остановился у <адрес>, из водительской двери автомобиля вышел ФИО5, который попытался скрыться, однако, был задержан инспектором ФИО7 У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. В связи с изложенным были составлены протоколы об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Все эти мероприятия были зафиксированы с применением видеозаписи. При этом ФИО5 все названные документы подписал, возражений и замечаний к ним не имел, о том, что он не управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», не сообщал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале лета 2020 года, точную дату не помнит, в ходе совместного патрулирования с инспектором ДПС ФИО6 в <адрес>, им было принято решение об остановке автомобиля <данные изъяты> темного цвета, однако, водитель проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. После непродолжительного преследования они увидели, как из водительской двери указанного автомобиля вышел ФИО5 и попытался скрыться во дворах, однако он был задержан, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. В связи с чем в отношении водителя ФИО5 был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО5 не сообщал, что он автомобилем не управлял и не является в связи с этим субъектом вмененного правонарушения. Во время составления административного материала на место происшествия приходили знакомые ФИО5, однако, никто из них не пояснял, что ФИО5 в данное время и данном месте транспортным средством не управлял.

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в июне 2020 года, точную дату не помнят, в ночное время после 24 часов совместно с ФИО5, находясь около <адрес>, употребляли спиртное, около 3 часов ФИО5 поступил звонок на мобильный телефон от ФИО1 после чего ФИО5 ушел. После этого они разошлись по домам. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что он сообщал сотруднику ДПС, задержавшему ФИО5, что последний автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 10.06.2020 он с разрешения ФИО5 пользовался его автомобилем, около 3 часов 11.06.2020 он оставил автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес> о чем сообщил ФИО5 по телефону и ушел домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО5, попросил забрать автомобиль, чтобы его не эвакуировали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года в 3 часа 30 минут около дома <адрес> водитель ФИО5, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ИДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11.06.2020; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2020, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2020, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом № о задержании транспортного средства от 11.06.2020; видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также процедура составления административного материала, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о виновности ФИО5, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматривается.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2020 следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО5 Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО5 от него отказался.

Учитывая наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а именно в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2020 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен, отказываюсь», что заверено собственноручной подписью ФИО5, а также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2020 с применением видеофиксации.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Показания свидетелей ФИО18 ФИО3 ФИО4 ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для иной оценки названных доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья в постановлении обоснованно пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц органа ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, а также составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5

Факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем «Фольксваген пассат», а только подошел к нему, чтобы забрать ключи, опровергается исследованными материалами дела, показаниями ФИО6 и ФИО7, исследованной видеозаписью, согласно которым ФИО5 не сообщал сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала о данном обстоятельстве.

Доводы жалобы, ФИО5 и его защитника Угаровой Т.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, несогласие ФИО5 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод ФИО5 о том, что стекла принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген пассат» имеют глухую тонировку, что не позволяет видеть людей в салоне автомобиля, не влечет отмену оспариваемого судебного акта и подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы, на которые ФИО5 ссылается, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушением им п.2.3.2 ПДД.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО5, не усматривается.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы защитника Угаровой Т.В. в интересах ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Угаровой Т.В. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина