Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-308/2019

36 RS0029-01-2019-000406-81

Дело № 2-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 ноября 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием истца – судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, ссылаясь на положения ст. 237, ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), просит выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, что в Поворинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6482/2016 от 05.12.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «Новый век» 277 447, 84 рублей. В ходе фактического исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Иное имущество в размере, необходимом для погашения долга, и на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены сособственники спорной квартиры ФИО4, ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в адресованном суду письменном возражении с иском не согласился, указав, что данная квартира является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6 извещены о месте и времени судебного разбирательства. Явившаяся в судебное заседание ФИО6 против иска возражает, пояснила, что она не отказывается от своего права преимущественной покупки доли в праве на квартиру.

Представитель третьего лица - ООО «Новый век» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015132186 от 05.12.2016, выданного арбитражным судом Воронежской области судебным приставом-исполнителем Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29801/17/36041-ИП (л.д. 10-16, 17-18).

Из объяснений истца остаток задолженности по данному исполнительному производству на текущую дату составил 175 585, 58 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 237 ГК Российской Федерации закреплено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В рамках принудительного исполнения требований решения арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 установлено, что ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ему также принадлежит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке (л.д. 23-26). Иное имущество, денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в банках и иных кредитных организациях не обнаружены (л.д. 83-98).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, выдел доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно статье 4 закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данное обстоятельство, как и обстоятельства, предусмотренные ст. 255 ГК Российской Федерации, по общему правилу, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), подлежат доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выразил желание погасить имеющуюся у него задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме после получения сведений об остатке задолженности. В материалы дела судебным приставом - исполнителем представлены сведения из ПФР о том, что ФИО3 в 2018 имел постоянный доход (л.д. 95-96). Согласно представленным ответчиком справкам он с 12.11.2018 трудоустроен в <адрес>», имеет постоянный заработок (л.д. 81,82).

Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, в материалах исполнительного производства отсутствуют акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника в целях обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника такого имущества; доказательства технической возможности выдела доли в праве на спорную квартиру в натуре, а также отказы других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости в случае невозможности такого раздела.

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что спорная квартира является местом проживания должника и членов его семьи, которые зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 72), принимая во внимание, что обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в иске к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.