Приговор № 1-157/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-157/2018

1-157 (2018)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> УР Гулящих О.А., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца И.Е.П.,

ее представителя – адвоката Чилидис В.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 мая 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью И.Е.П. при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с И.Е.П. находился в доме по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>. В указанный период времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.Е.П.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 44 минут, находясь в пристрое указанного дома, где в указанный промежуток времени лежала на диване И.Е.П., умышленно облил пол, а также одеяло, которым была укрыта И.Е.П., легковоспламеняющей жидкостью и поджег их. Убедившись в том, что помещение, а также одеяло, которым была укрыта И.Е.П., загорелись, ФИО2 закрыл за собой дверь, ведущую из пристроя в дом. После чего, И.Е.П. выбежала на улицу из горящего помещения пристроя дома, получив при этом ожоговые раны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил И.Е.П. телесные повреждения характера ожоговых ран лица, правого предплечья, левого бедра 2 степени площадью 9 процентов. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, суду показал, что с 2006 года по 2016 года он состоял в браке с И.Е.П. В период брака они приобрели дом по адресу: УР, <адрес>, где продолжают проживать по настоящее время. При этом он оплачивал ипотеку, а также выполнил всю внутреннюю отделку дома за свой счет. И.Е.П. в настоящее время замужем за Г.А.Л., у них есть совместный ребенок. После развода у них с И.Е.П. сложились конфликтные отношения на почве раздела указанного дома, часто происходили ссоры и скандалы по данному поводу. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по указанному адресу вместе со своей бывшей супругой И.Е.П., с ее тремя детьми, а также друзьями И.Е.П. – супругами С-выми и их детьми. С-вы и все дети спали в доме, а И.Е.П. легла на диван в пристрое к дому, выполненном из поликарбоната. В указанный период времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, на почве сложившихся конфликтных отношений с И.Е.П., он решил причинить ей телесные повреждения путем поджога пристроя, где она в тот момент лежала на диване. При этом он понимал, что данный пристрой не оборудован какими-либо дверями, и И.Е.П., которая уже не спала, сможет беспрепятственно выйти на улицу. Выполняя задуманное, в период времени с 04 часов до 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял одну из хранящихся в шкафу данного пристроя жидкость, название которой ему неизвестно, обладающей легковоспламеняющими свойствами, облил ею данное помещение, а затем поджег. При этом он сразу зашел в дом и закрыл дверь, чтобы пожар не распространился внутрь дома. Он допускает, что часть данной жидкости могла попасть на одеяло, под которым лежала И.Е.П., однако, умысла на ее убийство у него не было, подобных угроз он никогда не высказывал. В настоящее время он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осознает, что от его умышленных действий у И.Е.П. образовались указанные телесные повреждения, вместе с тем, причинять смерть ей – он не хотел, каких-либо действий, направленных на убийство И.Е.П., он не совершал. Считает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения потерпевшей. Исковые требования потерпевшей в части причиненного ей морального вреда и процессуальных издержек признает частично.

Вина ФИО2 в причинении средней тяжести вред здоровью И.Е.П. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя С.З.С. в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО2 в <адрес> УР облил легковоспламеняющей жидкостью И.Е.П. и, закрыв ее в помещении веранды, поджег, то есть совершил действия, направленные на убийство И.Е.П., которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам (том № л.д. 16).

Из донесения о пожаре следует, что в 05 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, <адрес> (том № л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с применением фотосъемки дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пристрой двухэтажного кирпичного дома уничтожен огнем, стены отсутствуют, полы обуглены, смежная с пристроем стена дома имеет следы термического воздействия. На месте пристроя имеется диван со следами термического воздействия. С места происшествия изъяты поверхностные части с пола, элементы пластмассы, элементы ковра (том № л.д. 35-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР <адрес> А.А.П. был осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Установлено, что оконный проем и двери на веранду оплавлены, остекление отсутствует, при входе на пристроенную веранду по всей площади имеются следы горения, дощатый пол обгорел, стены веранды, выполненные из поликарбоната, полностью обгорели (том № л.д. 46-49).

Потерпевшая И.Е.П. суду показала, что с 2006 года по 2016 год она была замужем за ФИО2, и в период брака они приобрели дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения наносил ей побои, гонял детей, в результате чего они развелись, но продолжали проживать совместно. После развода у нее с Ильиным сложились конфликтные отношения, связанные с разделом данного дома. ФИО2 категорически отказывался съезжать с данного дома и всячески портил жизнь ей и ее семье. ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства отмечала свой день рождения, в гостях у нее были супруги С-вы со своими двумя детьми. Около 19 часов того же дня домой пришел ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов они отвели ФИО2 спать в гостиную на первом этаже, при этом тот говорил С.Е.А., что хочет сжечь дом, но они значения этим словам в тот момент не придали. Около полуночи они легли спать, при этом С-вы и дети спали в доме на втором этаже, а она легла на диван в пристрое, выполненном из поликарбоната. Выход на улицу из данного пристроя был свободным, ничем не оборудованным, в самом пристрое имелась лишь одна дверь, ведущая в дом. В пристрое также стоял шкаф, в котором ФИО2 хранил различные технические жидкости и инструменты. Проснулась она примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в пристрой вышел ФИО2 покурить. У них вновь возникла ссора по поводу раздела дома, после чего ФИО2 взял какую-то канистру в шкафу и стал из нее поливать стены и пол в пристрое, говоря при этом, что все сожжет. Она сперва думала, что это вода, и он просто ее пугает. Но, когда жидкость попала ей на одеяло, она, почувствовав запах, поняла, что это растворитель, и ФИО2 не шутит. В этот момент она услышала щелчок зажигалки и увидела, как ФИО2 зашел в дом, закрыв за собой дверь. Пол и стены в пристрое, а также ее одеяло моментально вспыхнули. Она в панике вскочила на диван и, увидев, что около нее стена из поликарбоната расплавилась, выпрыгнула в образовавшийся проем на улицу. При этом она получила ожоги лица, правого предплечья и левого бедра. Затем она забежала в дом, перекрыла газ и разбудила детей и С-вых. Они все выбежали на улицу, вызвали пожарных, и стали своими силами тушить пожар, сосед И.А.Л. также пришел к ним на помощь. Только ФИО2 все время находился в доме и никаких мер по тушению пожара не предпринимал. ФИО2 из дома смогли вывести только прибывшие на место пожарные. Помимо пожарных к ним приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали. Просит назначить ФИО2 строгое наказание, а также взыскать с него компенсацию морального вреда и расходов по оплате представителя.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая И.Е.П. дала аналогичные показания, продемонстрировала описанные ею события. Кроме того, выдала одежду, в которой находилась в момент совершенного в отношении нее преступления (том № л.д. 78-87).

Данные показания потерпевшая И.Е.П. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том № л.д. 25-28).

Согласно протокола осмотра предметов следователем осмотрены поверхностная часть полового бруса, элементы ковра, элементы пластмассы красного цвета, элементы пластмассы красного цвета, полового бруса, шорты черного цвета, кофта без рукавов фиолетового цвета. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. л.д. 236-241, 242).

Из заключения эксперта № следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, расположен внутри веранды, в северной ее части. Причиной пожара явился источник открытого огня, вероятно, с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющая или горючая жидкость). Возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего И.Е.П., возможно (том № л.д. 219-222).

Согласно заключения эксперта № на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на одежде, выданной потерпевшей в ходе проверки ее показаний на месте, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено (том № л.д. 227-228).

Эксперт П.А.В. суду показал, что состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ им проведена химическая судебная экспертиза представленных объектов по данному уголовному делу, в ходе которой следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на объектах не обнаружено. Считает, что отсутствие следов вызвано использованием легковоспламеняющей жидкости – органического растворителя, который не относится к нефтепродуктам и горюче-смазочным материалам и быстро улетучивается без остатка. При таких обстоятельствах выявить какие-либо следы растворителя на предмете-носителе с течением времени невозможно.

Согласно копии карты вызова станции скорой медицинской помощи в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в АУЗ УР «ССМП МЗ УР» поступил вызов бригады по адресу: УР, <адрес>, по факту получения И.Е.П. термического ожога лица, верхней и нижней конечностей (том № л.д. 183-184).

Из копии карты вызова станции скорой медицинской помощи в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в АУЗ УР «ССМП МЗ УР» поступил вызов бригады по адресу: УР, <адрес>, по факту получения И.Е.П. термических ожогов I, II степени (том № л.д. 185-186).

Согласно показаниям свидетеля У.И.А., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности фельдшера АУЗ УР «ССМП МЗ УР», с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от И.Е.П. по адресу: УР, <адрес>. По прибытию на место у И.Е.П. были установлены ожоги на лице, правой голени и верхней левой конечности. Вид травмы был определен, как «криминальная», и сообщение о получении ожогов И.Е.П. было передано в территориальный орган внутренних дел. И.Е.П. была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Из заключения эксперта № следует, что у И.Е.П. имелись повреждения характера ожоговых ран лица, правого предплечья, левого бедра 2 степени площадью 9 процентов. Указанные повреждения обрадовались от действия высокой температуры, давность образования, с учетом медицинских документов, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (том № л.д. 200-201).

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей И.Д.К. и ФИО3, оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, они проживают с мамой и младшим братом Георгием. Ранее с ними проживал ФИО2, который в настоящее время находится в следственном изоляторе за совершение преступления в отношении их матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, отмечали день рождения их матери – И.Е.П. У них в гостях были С-вы со своими детьми. Около 19 часов того же дня домой приехал ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа они ушли спать, а примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от маминого крика. Они выбежали на улицу и увидели, что горит их летняя веранда. Они стали таскать воду и тушить пожар, затем приехали пожарные и сотрудники скорой помощи. Впоследующем им стало известно, что ФИО2 облил растворителем веранду, где была их мама, и поджег. Они также видели, что у мамы имелись ожоги на лице и теле. ФИО2 ранее злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения наносил побои им и их матери.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что в период с 2011 по 2016 годы она работала в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР в должности старшего инспектора ОКБИ и ХО. Примерно с 2013 или 2014 года в этом же отделе в должности кладовщика продуктового склада работала И.Е.П., с которой у нее сложились дружеские отношения. Ей известно, что И.Е.П. была замужем за ФИО2 до 2016 года, затем они развелись, но продолжали жить совместно в доме по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с мужем и детьми приехала в гости к И.Е.П. по данному адресу. И.Е.П. в тот день праздновала свой день рождения. Около 19 часов того же дня приехал ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов они уложили ФИО2 спать в гостиной на первом этаже, при этом он ей сказал, что устал от споров за дом и сожжет его. Она в тот момент не придала значения его словам, подумав, что это пьяные разговоры. Примерно в 23 часа все остальные легли спать. Она с мужем, их дети, а также дети И.Е.П. спали на втором этаже дома, ФИО2 спал на первом этаже, а И.Е.П. легла в пристрое. Данный пристрой был выполнен из поликарбоната, дверями на улицу оборудован не был. Окна комнаты, в которой они спали, выходили на ту сторону дома, с которой находился пристрой. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем услышали пронзительный крик И.Е.П. и практически сразу после этого увидели в окно клубы густого дыма. Они собрали детей и выбежали из дома. И.Е.П. с детьми также находилась на улице. С.А.Н. со старшим сыном И.Е.П. и кто-то из соседей тушили пожар. Она с И.Е.П. находилась в стороне от пожара с остальными детьми. Только ФИО2 никаких мер по тушению пожара не предпринимал. Затем приехали пожарные, сотрудники правоохранительных органов и скорой медицинской помощи. У И.Е.П. имелись ожоги на лице, руке и ноге, в связи с чем ее госпитализировали. Впоследующем ей стало известно, что это ФИО2 облил пристрой, где находилась И.Е.П., какой-то жидкостью и поджег его.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что у него есть знакомая – И.Е.П., которая раньше работала вместе с его женой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они всей семьей приехали на день рожденья к И.Е.П. в ее дом по адресу: УР, <адрес>. Около 19 часов пришел бывший супруг И.Е.П. – ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Они уложили его спать в гостиной на первом этаже дома. Около 23 часов все остальные легли спать. Они с супругой и детьми, в том числе И.Е.П., спали на втором этаже дома, а И.Е.П. спала в пристрое, выполненном из поликарбоната. Выход из данного пристроя на улицу дверями не был оборудован. Проснувшись около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал крик И.Е.П. и увидел в окне клубы густого дыма. Они с супругой собрали детей и выбежали из дома. И.Е.П. с детьми также находилась на улице. Выбежав, он увидел, что пристрой, в котором спала И.Е.П., был полностью охвачен пламенем. Он со старшим сыном И.Е.П. и соседом И-ных стали тушить пожар, а его жена и И.Е.П. находились в стороне с остальными детьми. При этом ФИО2 никаких мер по тушению пожара не предпринимал. Почти сразу приехали пожарные, а затем сотрудники правоохранительных органов и скорой медицинской помощи. И.Е.П. госпитализировали, поскольку у нее были ожоги. Со слов И.Е.П. ему известно, что ФИО2 облил пристрой, где она находилась, какой-то жидкостью и поджег его. Кроме того, его супруга рассказала, что еще вечером ФИО2 угрожал сжечь дом, но она значения данным словам не придала.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Л., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется дом по адресу: УР, <адрес>. Обычно выходные он с семьей проводит в данном доме. По соседству с ними в <адрес> проживает И.Е.П. с детьми, также периодически там появляется ее бывший муж ФИО2, которых он характеризует с положительной стороны. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей находился в своем доме. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ раздался какой-то хлопок, будто что-то взорвалось, а затем он услышал крики: «Пожар!» После этого он выглянул в окно и увидел, что горит пристрой <адрес>. На улице стояли люди, они были в панике, кричали, тушили пожар. Он выбежал на улицу и, подключив шланг, стал помогать соседям тушить пожар. Затем приехали сотрудники пожарной службы, полиции. Пожарные вывели ФИО2 из дома, то есть во время пожара он находился внутри дома, на улицу не выходил, попыток потушить пожар не предпринимал. После этого он уехал на работу. Впоследствии от И.Е.П. ему стало известно, что ФИО2 облил ее и весь пристрой дома какой-то жидкостью, а затем поджег, тем самым устроив данный пожар.

Свидетель Б.Г.Н. суду показал, что состоит в должности начальника караула ПСЧ-30 ФГКУ №», в его должностные обязанности входит организация караульной службы, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты на пульт диспетчера ДДС 01 ПСЧ-30 поступило сообщение о пожаре в доме по <адрес> УР, куда была направлена техника в количестве четырех единиц. По прибытию на место в 06 часов 09 минут они обнаружили, что открытого горения уже нет, огнем уничтожен пристрой, а также повреждено одно из помещений жилой части дома на первом этаже. В ходе обследования дома, в туалете на первом этаже был обнаружен ФИО2, которого сразу вывели на улицу. Жительница данного дома И.Е.П. указала на ФИО2 и пояснила, что он ночью облил ее чем-то и поджег, в результате чего и произошло возгорание. При этом у И.Е.П. он заметил ожоги на руке и на ноге. Им были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель К.Л.П. суду показала, что у нее есть дочь И.Е.П., которую она характеризует с положительной стороны. С 2006 года по 2016 год Е была замужем за ФИО2 В период брака они приобрели дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, где продолжают совместно проживать по настоящее время. Отношения между ФИО2 и ее дочерью были хорошие, Ильин даже усыновил первого ребенка Е. Затем ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения наносил побои ее дочери. В 2016 году они развелись, ее дочь вышла замуж за Г.А.Л., у них родился ребенок. Однако, ее дочь продолжала совместно проживать с ФИО2 в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Е и рассказала, что ФИО2 облил пристрой, где она находилась, какой-то жидкостью и поджег его. Е удалось выскочить на улицу через отверстие в стене. Подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля Г.А.Л., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, он в 2014 году познакомился с И.Е.П., с которой в июне 2016 года зарегистрировал брак, у них есть совместный ребенок. И.Е.П. характеризует исключительно с положительной стороны. И.Е.П. проживала совместно с бывшим мужем и детьми в доме в д. <адрес> УР. Со слов И.Е.П. ему известно, что ее бывший муж – Константин, злоупотреблял спиртными напитками, а в состоянии опьянения избивал ее, не давал нормально жить. ДД.ММ.ГГГГ он из колонии позвонил супруге по телефону и узнал, что рано утром того же дня Константин облил помещение пристроя в их доме, а также саму И.Е.П. легковоспламеняющей жидкостью и поджёг. Подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель Г.И.А. суду показала, что с детства дружит с И.Е.П.. Ее бывшего супруга ФИО2 она знает с 2004 года. Ранее у И-ных в семье было все хорошо. Потом ФИО2 начал выпивать, у них в семье начались ссоры и скандалы. Она была свидетелем двух конфликтов между И-ными, при этом ФИО2 наносил побои Е. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.М. в суде, он с 2012 года работал вместе с ФИО2 в автосервисе, характеризует ФИО2 положительно. В 2013 году ФИО2 уволился из их организации. Ему известно, что причиной увольнения ФИО2 явилось появление последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.А.В. суду показала, что проживает с супругом И.М.В. и младшим сыном И.Ю.М. У нее также имеется сын ФИО2, который проживал вместе с бывшей супругой и ее детьми в коттедже в поселке «Зеленодолье», относящемуся к д. <адрес> УР. В мае 2018 года от бывшей супруги ФИО2 – И.Е.П. ей стало известно, что Константин устроил пожар в их коттедже. Сами обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО2 она характеризует исключительно с положительной стороны, он очень трудолюбивый, содержал семью, оплачивал ипотеку, занимался отделкой их совместного дома.

Из показаний свидетеля И.М.В., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сын ФИО2, которого он характеризует исключительно с положительной стороны. Сын проживает вместе с бывшей супругой и ее детьми в коттедже в д. <адрес> УР. ФИО2 очень трудолюбивый, он работал в двух местах без выходных, занимался внутренней отделкой дома. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги ФИО2 – И.Е.П. ему стало известно, что Константин устроил пожар в доме. Они с женой сразу приехали в д. Каменное и увидели, что сгорел пристрой к дому, который он строил с Константином. На месте были пожарные и сотрудники правоохранительных органов, И.Е.П. госпитализировали. Со слов И.Д.К. ему стало известно, что Константин якобы облил пристрой и И.Е.П. горючей жидкостью, а затем совершил поджог. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно.

Свидетели Б.В.Б., З.А.В. суду показали, что на протяжении нескольких лет знакомы с ФИО2, которого характеризуют исключительно с положительной стороны. Знают, что ФИО2 занимался внутренней отделкой своего коттеджа, расположенного в д. <адрес> УР. При этом работы выполнял сам, на свои средства.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имеются повреждения характера кровоподтеков на лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ссадин на спине, левом плече, которые вреда здоровью не причинили (том № л.д. 205).

Таким образом, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях описывает обстоятельства произошедшего, его показания последовательны и не вызывают сомнений. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей И.Е.П., в том числе при проверки их на месте, свидетелей С.Е.А., С.А.Н., И.Д.К., И.А.К., И.А.Л., Б.Г.Н., У.И.А., находившихся непосредственно на месте происшествия, а также материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку непосредственно после преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой у нее имелись ожоговые раны, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением пожарнотехнической судебной экспертизы, установившей очаг возгорания, а также заключением химической судебной экспертизы. Кроме того, из показаний эксперта П.А.В. следует, что невозможно определить, какое именно вещество было использовано ФИО2, поскольку легковоспламеняющая жидкость имеет свойство улетучиваться и выявить какие-либо следы на предмете-носителе с течением времени не представляется возможным.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, а также показаний свидетелей, охарактеризовавших ФИО2 и И.Е.П., у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе, в части мотива преступных действий подсудимого и обстоятельств, предшествующих им. Оснований для самооговора со стороны подсудимого, а также оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и не находит оснований для признания представленных по делу доказательств недопустимыми, потому кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на убийство потерпевшей И.Е.П. в действиях подсудимого ФИО2 материалами уголовного дела не установлен.

По итогам анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей – очевидцев произошедшего и самого ФИО2, государственным обвинителем сделан вывод об отсутствии по делу достоверных доказательств о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение убийства И.Е.П.

Следовательно, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку от его умышленных действий И.Е.П. причинены телесные повреждения характера ожоговых ран лица, правого предплечья, левого бедра 2 степени площадью 9 процентов, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания, согласно показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, осознавая характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью И.Е.П. облил пол, а также одеяло, которым была укрыта И.Е.П., легковоспламеняющей жидкостью и поджег их. Своими действиями ФИО2 причинил И.Е.П. телесные повреждения характера ожоговых ран, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и не страдает. ФИО2 мог в период криминальных событий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 209-214).

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, а также учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его совершению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства и способ совершенного ФИО2 преступления, наступившие последствия, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, где он характеризуется удовлетворительно, признание своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также содержание ФИО2 более пяти месяцев под стражей, что, по мнению суда, способствовало осознанию им противоправности своего поведения, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания, а лишь затруднит потерпевшей возможность возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения судебного штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий – причинение И.Е.П. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства;

- степень вины подсудимого, а именно умышленную форму его вины;

- требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. ФИО2 трудоустроен, способен содержать себя и погашать исковые требования потерпевшей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования гражданского истца И.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца И.Е.П. о возмещении материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования гражданского истца И.Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу И.Е.П. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу И.Е.П. в счет возмещения материальных затрат 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – поверхностную часть полового бруса, элементы ковра из текстиля, элементы пластмассы красного цвета, элементы пластмассы красного цвета, полового бруса – уничтожить, шорты черного цвета; кофта без рукавов фиолетового цвета – вернуть И.Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков