Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-23/2019

№10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 08 ноября 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Зинуровой Г.Р.

с участием прокурора Афанасьева С.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, Караидельский район, с<адрес> ранее судимый:

- 08 мая 2015 года Караидельским районным судом РБ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 10.08.2018 по отбытии срока);

- 16 мая 2019 года Караидельским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено 01 октября 2019 года в с. Иглино, Иглинского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов утверждает, что судом при назначении наказания не учтен рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал осужденный в момент совершения преступления, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на его справедливость, в том числе и в части условного осуждения, в связи с чем предлагает приговор суда изменить, усилив наказание, назначив осужденному реальное лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Полностью признав себя виновным в инкриминированном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации со своим защитником ФИО1 добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Защитник, представляющий интересы подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что не только обвинение, предъявленное ФИО1, но и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованной и правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Из материалов дела усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционного представления о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, имеющегося в действиях осужденного, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Караидельского районного суда РБ от 08 мая 2015 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.08.2018. На момент совершения преступления, являющегося предметом настоящего уголовного судопроизводства, судимость за совершение указанного преступления не погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает что суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, что, как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить и признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Признание в действиях осужденного наличия рецидива преступлений влечет необходимость усиления назначенного наказания, поскольку свидетельствует о большей общественной опасности личности ФИО1, чем предполагал суд первой инстанции.

Однако, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества; установление по делу отягчающего обстоятельства не колеблет указанный вывод.

Таким образом, применение в отношении осужденного судом первой положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Так же несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы апелляционного представления о необоснованном не учете мировым судьей при назначении ФИО1 наказания отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Напротив, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности признать данное обстоятельство отягчающим. Кроме того, при описании преступного деяния органом дознания не указано на то, что обвиняемый находился в состоянии опьянения, а значит, признание нахождение осужденного в указанном состоянии означало бы выход суда за пределы предъявленного обвинения, что в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо. В связи с изложенным апелляционное представление в этой части подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать об учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-35/2019

мировой судья Чукаева Г.Х.