Решение № 12-668/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-668/2019

Дело № 12-668\2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (далее ОАО «СМНГ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «СМНГ» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий директор ОАО «СМНГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМНГ» был заключен трудовой договор с гражданином ФИО2, согласно которому ФИО2 принимался на должность советника генерального директора по корпоративной безопасности на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства. Трудовая книжка ФИО2 находилась по основному месту работы, в ОАО «СМНГ» не предоставлялась.

Исходя из сведений, предоставленных при приеме на работу ФИО2, он осуществлял службу в УФСБ России и был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом у Работника были дополнительно запрошены сведения относительно того, замещал ли он до приема на работу в ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» должности, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557. Работник в письменной форме сообщил, что замещаемые должности к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 не относятся. При этом, название должности, занимаемой им в УФСБ России ФИО2 работодателю не сообщил.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО2, при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о занимаемой должности в УФСБ России и у иных работодателей.

Следовательно, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №5-323/19 от 25.06.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СМНГ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «СМНГ» судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Логвиненко О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель 305 военной прокуратуры ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что у юридического лица имелись все возможности для соблюдения требований законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что 305 Военной прокуратурой гарнизона была проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМНГ» и ФИО2 заключен трудовой договор. В соответствии с приказом №№ ФИО2 принят на работу на должность советника генерального директора по корпоративной безопасности.

До ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 проходил военную службу в органах ФСБ России и во время, предшествующее увольнению, занимал должность заместителя начальника отдела. Указанная должность входит в утвержденный приказами ФСБ России в Перечень должностей военной службы при назначении на которые военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно информации УФСБ России по Мурманской области, ФИО2 проходил военную службу в должности заместителя начальника отдела. Письменных уведомлений из организации о заключении с ФИО2 трудового договора в установленные сроки по последнему месту службы не поступало.

Таким образом, Обществом не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сообщение в письменной форме в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в установленный десятидневный срок не направлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под указанными в ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ОАО «СМНГ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: копией трудового договора; копией выписки из приказа; копией военного билета; копией сообщения УФСБ России по МО; копией устава, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СМНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в целях обеспечения указанной обязанности работодатель (коммерческая или некоммерческая организация) при трудоустройстве лица должен выяснять у него обстоятельства, связанные с прежним местом его работы, замещением им ранее должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой работодатель освобождается от административной ответственности в случае, если гражданин не сообщил работодателю сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СМНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ОАО «СМНГ», мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ОАО «СМНГ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «СМНГ» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «СМНГ» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу управляющего директора ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова