Приговор № 1-132/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Абдуллиной А.З. и Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Исанбаева И.М., представившего суду удостоверение № 2694 от 02.10.2013 и ордер серии 019 № 049013 от 27.05.2020,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.06.2019 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.07.2019 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 29.05.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка осужденного в доход государства (вступившему в законную силу 09.06.2020),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., на лестничной площадке ... одноподъездного <адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 зашел в свою <адрес обезличен> на ... этого же дома, взял нож хозяйственно-бытового назначения, с которым поднялся на лестничную площадку ...-го этажа указанного дома, и умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, осложнившейся развитием геморрагического шока тяжелой степени и гемотораксом, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Затем ФИО1, желая довести свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, попытался нанести имеющимся у него ножом удар в область шеи Потерпевший №1, однако в результате активного сопротивления Потерпевший №1 и вмешательства Свидетель №1 противоправные действия ФИО1 были пресечены, и работниками ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им <дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1, л.д.191-192), следует, что <дата обезличена>, после распития спиртного, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда <адрес обезличен>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, у последней он спросил, зачем она распространяла слухи, что ребенок ФИО10 не его. Свидетель №3 и Свидетель №2 стали бить его по лицу. Он успокаивал их и просил Потерпевший №1 успокоить свою супругу, но Потерпевший №1 подошел к нему, стал на него кричать, выражаться нецензурно, полез в драку, но ударов ему не наносил. После этого он пошел к себе домой, чтобы позвонить и позвать на помощь друзей, но на подставке для ножей увидел кухонный нож длинной около 20 см, длиной лезвия около 10 см, с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, взял его, положил в карман своей куртки, и пошел продолжать разбираться с Потерпевший №1

Поднявшись на лестничную площадку ...-го этажа, он увидел Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, подошел к ним и стал разговаривать с Свидетель №3 К нему подошел Потерпевший №1, который нанес ему несколько ударов рукой по лицу, повалил на пол и сел на него, продолжая наносить удары. Тогда правой рукой из правого кармана куртки он достал нож и, размахнувшись, нанес им один удар в тело Потерпевший №1, не видя, куда ударил. После нанесенного удара нож находился в его правой руке. Потерпевший №1 крикнул Свидетель №1, чтобы тот вырвал из его руки нож, продолжая находиться на нем и наносить ему удары по телу.

После нескольких ударов Свидетель №1 ногой по его руке он выронил нож. Тогда Потерпевший №1 встал с него и побежал вниз по лестнице, а он встал и пошел к себе домой, где о случившемся рассказал своей супруге и позвонил отцу. Где остался нож, он не видел.

Потерпевший №1 он нанес один удар ножом в тело. Больше ударов не наносил, не мог и не хотел наносить, так как нож из его руки выбил Свидетель №1, а Потерпевший №1 удерживал его руки. Нож из дома взял для того, чтобы порезать того, кто попытается причинить ему вред.

С Потерпевший №1 они общались, поддерживали приятельские отношения.

Вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниях в качестве обвиняемого <дата обезличена> (том 1, л.д. 199-205) ФИО1 пояснил, что после нанесенного им Потерпевший №1 удара ножом в область тела больше ударов ему не наносил и не пытался нанести, так как Потерпевший №1 удерживал его обе руки, а Свидетель №1 в это время выбивал нож из его руки. Когда с ножом он поднялся на ... этаж, Потерпевший №1 сразу нанес ему два или три удара кулаком по лицу и повалил его на пол. Они стали бороться, и тогда Потерпевший №1 ударов ему уже не наносил. Лежа на полу на спине, правой рукой он достал из кармана куртки нож, размахнутся и ударил им Потерпевший №1 При этом он не понимал, что может причинить Потерпевший №1 смерть. Потерпевший №1 смерти не желал, ударил его ножом, чтобы тот успокоился и отпустил его.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого и с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им <дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 218-223), следует, что <дата обезличена>, когда он стал подниматься на лестничную площадку 5-го этажа, напротив лестницы увидел Потерпевший №1 Тогда он достал из кармана в правую руку нож, с которым подошел к Потерпевший №1, и будучи злым на него, с целью причинить ему вред, без цели убийства, нанес один удар в область груди слева, не смотря, куда попал удар. Потерпевший №1 схватил его и повалил на пол. Он пытался вырваться от Потерпевший №1, но не смог. Через некоторое время к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые вырвали у него нож и отбросили его в сторону. Потерпевший №1 встал с него и убежал вниз. Он поднялся с пола и пошел к себе домой, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их с целью уйти от ответственности. Суду показал, что Потерпевший №1 он нанес ножом один удар, не целясь, с целью причинить потерпевшему телесные повреждения. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Признает, что от нанесенного им телесного повреждения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Для нанесения удара в шею Потерпевший №1 он не замахивался. Если бы он хотел убить потерпевшего, то сделал бы это. Такая возможность у него была. Заявленные потерпевшим исковые требования признал частично.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером <дата обезличена> он, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стояли на площадке 5-го этажа подъезда их дома. Между ФИО1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ее кулаком по голове, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в квартиру, а он стал успокаивать ФИО1, чтобы тот не шумел, поскольку в квартире маленькие дети.

ФИО1 стал кричать на него, выражался нецензурно, говорил, почему он заступился за Свидетель №3, заявил, чтобы он оставался ждать его, поскольку сейчас вернется с друзьями и они поговорят, и ушел по лестнице вниз. Эти слова ФИО1 он расценил как угрозу.

Через 5 минут он увидел, как ФИО1 поднимается по лестнице на ту же площадку в ножом в правой руке. Тогда он спросил ФИО1: «С ножом на меня будешь прыгать?». ФИО1 ничего не говоря, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и замахнувшись, нанес ему удар ножом в левую часть туловища. Он руками схватил за плечи ФИО1, облокотил его на стенку, затем они осели на пол, где пытался удержать подсудимого, который вырывался и пытался замахнуться на него и нанести удар ножом в шею. ФИО1 не смог этого сделать, поскольку он удержал руку ФИО1 с ножом, наступив на нее ногой, и удерживая руками руки ФИО1 Лежа на полу, ФИО1 сказал ему, что «все равно завалит» его. Стоящий рядом Свидетель №1 ногой выбил нож из руки ФИО1 и отдал его вышедшей Свидетель №3, которая спрятала его. Вышедшую в это время на площадку Свидетель №2 он попросил вызвать экипаж скорой медицинской помощи. Увидев, что ножа у ФИО1 больше нет, он поднялся на ноги и побежал по лестнице вниз, и на первом этаже потерял сознание.

Между ним и ФИО1 конфликтов не было, он ФИО1 ничего не говорил, угроз не высказывал, не бил его. Полагает, что ФИО1 пытался убить его, поскольку с силой нанес ему удар ножом в область сердца и пытался нанести ему еще удар ножом в шею. Если бы он не удерживал руку ФИО1, а Свидетель №1 не выбил из его руки нож, подсудимый убил бы его.

Подсудимый перед ним не извинялся, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата обезличена>, около ... час., выйдя на лестничную площадку ... подъезда <адрес обезличен>, он увидел, что между ФИО1, находящимся в нетрезвом состоянии, и Свидетель №3 происходит конфликт из-за ребенка. В ходе конфликта ФИО1 нанес Свидетель №3 удар кулаком по голове. Свидетель №2 попыталась прекратить конфликт, и стала с Свидетель №3 заходить в квартиру. Тогда ФИО1 нанес удар кулаком в затылок Свидетель №3 Он, ФИО1 и Потерпевший №1 остались на площадке втроем.

Тогда Потерпевший №1, который был трезвый, спокойно попросил ФИО1 успокоиться и не кричать, поскольку в квартире спал ребенок. Но подсудимый агрессивно стал кричать на Потерпевший №1 за то, что тот защищает женщину, и сказав, что скоро вернется, спустился вниз по лестнице.

Побыв 3-4 мин. на площадке с Потерпевший №1, он стал заходить в квартиру, когда услышал слова потерпевшего: «Ты что, на меня с ножом пойдешь». Он вернулся обратно и увидел, как поднявшийся снизу на площадку ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и молча замахнувшись, ножом в правой руке ударил Потерпевший №1 в область груди слева. При этом Потерпевший №1 пытался рукой отстраниться от ФИО1, но у него это не получилось. Из-под куртки Потерпевший №1 сильно пошла кровь. Потерпевший №1 схватил ФИО1, с которым вместе упал на пол. ФИО1 лежал на спине, Потерпевший №1 был на нем и удерживал его. Тогда ФИО1 вновь попытался нанести Потерпевший №1 еще один удар ножом в область шеи слева, но Потерпевший №1 своей рукой перехватил руку ФИО1 с ножом и положил ее на пол, где пытался выбить нож из руки, ударяя ее об пол, и удержать руки ФИО1, который в это время кричал потерпевшему угрозы убийством.

Тогда он подошел к ним и по просьбе Потерпевший №1 пытался отобрать у ФИО1 нож, который тот крепко держал в руках. В это время из квартиры вышла Свидетель №3 и начала помогать ему отобрать у ФИО1 нож. Он наступил на лезвие ножа, отогнул большой палец ФИО1, вытащил из руки нож и отбросил его ногой в сторону. Тогда Свидетель №3 положила нож в батарею отопления. После этого Потерпевший №1 поднялся и убежал вниз по лестнице, за ним побежала Свидетель №2 ФИО1 встал и тоже пошел вниз по лестнице, сказав ему идти домой.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> (том 1, л.д. 62-72).

В ходе очной ставки <дата обезличена> с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 108-113) свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно ФИО1 поднялся на лестничную площадку ... <адрес обезличен> с ножом в правой руке, и нанес им Потерпевший №1 удар в область груди слева. После этого Потерпевший №1 удерживал руки ФИО1, не давая ему нанести еще удары, а он ногой выбил нож из руки ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично. Указал, что действительно нанес удар ножом Потерпевший №1, однако последний первый бросился на него и нанес ему несколько ударов в лицо, после чего ФИО1 вытащил из правого кармана куртки нож и нанес им удар в область груди слева Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что после конфликта между ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которого подсудимый ударил Свидетель №3 кулаком по голове, а она ударила его рукой по щеке, и она и Свидетель №3 зашли в квартиру. На площадке оставались ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1

Примерно через ... минут они услышали шум в подъезде. Выйдя из квартиры на площадку, она увидела лежавшего ФИО1, на нем был Потерпевший №1, который руками держал руки ФИО1 и прижимал их к полу. В правой руке ФИО1 был кухонный нож, который Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 пытались отнять у ФИО1

Потерпевший №1 крикнул ей, что ФИО1 его «пырнул» ножом и попросил вызвать скорую помощь. Взяв из квартиры телефон, она попыталась вызывать «скорую помощь». В это время Свидетель №1 выбил из рук ФИО1 нож ногой, и Свидетель №3 спрятала его за батарею отопления. Потерпевший №1 встал и побежал по лестнице вниз. Она побежала за ним, догнала его на улице, где он потерял сознание, и на своем автомобиле отвезла в больницу.

Со слов Потерпевший №1 знает, что когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться и не шуметь, поскольку в квартире спали дети. ФИО1 сказал ему ждать его, а сам спустился домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся и набросился на Потерпевший №1 с ножом, нанеся потерпевшему один удар в область сердца. Потерпевший №1 стал бороться с ФИО1, пытаясь отнять у подсудимого нож.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дала свидетель Свидетель №3 Дополнила, что подбежав к лежавшим ФИО1, в правой руке которого находился нож, и находившемуся на нем Потерпевший №1, удерживающему руки ФИО1, она сначала пыталась вытащить нож из руки ФИО1, но тот держал нож крепко и не выпускал его. Тогда Свидетель №1 ногой стал выбивать нож из руки ФИО1, а она помогала Потерпевший №1 держать левую руку ФИО1 После того, как Свидетель №1 отобрал нож у ФИО1, она спрятала его в батарею. В ее присутствии Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил, не угрожал ему, не оскорблял его.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 93-97) следует, что она, ФИО1 и их сын проживали в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около ... час., ФИО1, она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и их дети во дворе дома жарили шашлыки. ФИО1 один выпил примерно пол-литра водки. Через некоторое время она с ребенком ушла домой, а ФИО1 остался на улице.

ФИО1 долго не было и у него не было телефона, поэтому она позвонила Потерпевший №1 узнать, когда придет ФИО1 Вскоре ФИО1 пришел домой. По его поведению и внешнему виду она поняла, что он зол и возбужден. ФИО1 сразу же прошел к столу и с подставки для вилок и ножей схватил их кухонный нож с сине-белой ручкой. Держа нож в правой руке, он быстро вышел из квартиры. Через 5 минут ФИО1 вернулся домой. На его куртке были пятна крови. Он сказал, что «пырнул» ножом Потерпевший №1 за то, что тот заступился за Свидетель №3 Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО1 Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 ссор и конфликтов не было.

Протоколом и фототаблицей к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 99-104) зафиксировано, что свидетель Свидетель №4 опознала нож, который ФИО1 вечером <дата обезличена> взял из их квартиры и вышел с ним в подъезд.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 247-250) <дата обезличена>, в ... час., из травмпункта поликлиники в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» был доставлен Потерпевший №1 в тяжелом состоянии ввиду большой кровопотери, не определялось артериальное давление, пульс составлял 140 ударов в минуту. Он был не контактен. Внешним осмотром на грудной клетке слева в проекции сердца им, как дежурным врачом-хирургом, была обнаружена рана. В ходе операции в плевральной полости был обнаружен большой объем крови, на боковой поверхности левого желудочка имелась рана размером 2х0,5 см, проникающая в полость левого желудочка со струйным кровотечением. Повреждений других органов не установлено. После операции до середины <дата обезличена> Потерпевший №1 находился в крайне тяжелом состоянии, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Рана левого желудочка сердца была опасной для жизни Потерпевший №1, и в случае несвоевременного доставления его в больницу могла наступить его смерть.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 148-149) у Потерпевший №1 имеется повреждение - колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени и гемотораксом, возникшее от действия острого предмета, не исключается в срок <дата обезличена>, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Из медицинской карты <№> стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» Потерпевший №1 видно, что направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Потерпевший в момент причинения телесного повреждения мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении, но при этом был обращен передней левой поверхностью тела к нападавшему. Образование вышеуказанного телесного повреждения от действия ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Зафиксированные заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 142) телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека и ссадин правой кисти причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок <дата обезличена>, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 от <дата обезличена>, зарегистрированного <дата обезличена> под <№> (том 1, л.д. 11), видно, что <дата обезличена>, в ... час., поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен>, ножевое ранение.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 от <дата обезличена>, зарегистрированному <дата обезличена> под <№> (том 1, л.д.13), <дата обезличена>, в ... час., поступило сообщение, что в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, пневмотораксом, геморрагическим шоком тяжелой степени.

В карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 245-246) время вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 указано ... час. Вызов осуществлен знакомой.

Протоколом и фототаблицей к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 15-19) зафиксирован осмотр места преступления - площадки <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: на полу вещество бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон; внутри металлического радиатора центрального отопления - нож с рукояткой бело-голубого цвета; на радиаторе - стеклянная рюмка, на поверхности которой след руки перекопирован на один отрезок дактилопленки, и который, согласно справке об исследовании <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 129) пригоден для идентификации личности. Изъятые предметы, согласно данным протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 134-136), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 137-138) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 174-178) установлено, что след пальца руки, откопированный с поверхности рюмки на отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, оставлен ФИО1

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 165-167), является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (том 1, л.д. 81-86) у свидетеля Свидетель №2 изъята принадлежащая Потерпевший №1 зимняя куртка «Columbia», с повреждением. Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 156-158) установлено, что на данной куртке имеется одно сквозное повреждение с передней стороны слева. Данное повреждение является механическим, колото-резаным и могло быть оставлено орудием, имеющим металлическую рабочую часть – клинок с лезвием (нож и т.п.), и могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на убийство, не смотря на частичное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, мотивированы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и органа предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа нанесения им телесных повреждений и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что именно ФИО1 <дата обезличена> умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти Потерпевший №1, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Характер действий подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимым, неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему, заступившемуся за свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 вследствие произошедшего конфликта между указанными свидетелями и подсудимым, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшего и желал её наступления.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенного телесного повреждения, настойчивость и целенаправленность его действий как перед нанесением телесного повреждения, так и после, нанесение телесного повреждения специально взятым из своей квартиры кухонным ножом в область жизненно важного органа потерпевшего – сердца, с силой, достаточной для его нанесения и причинения вреда, поведение ФИО1 во время совершения преступления. Более того, после нанесения подсудимым удара в сердце потерпевшему, оказывающему сопротивление незаконным действиям ФИО1, последний вновь попытался нанести удар ножом в шею потерпевшему.

О силе удара ножом свидетельствуют размер и глубина повреждения в области грудной клетки Потерпевший №1 Потерпевший и свидетель Свидетель №1 показали, что подсудимый подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и с большим замахом, с силой ударил его ножом в область левой стороны грудной клетки, что отвергает доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, лежа на спине, не целясь, и что перед нанесением удара потерпевшему последний несколько раз ударил его рукой по лицу.

Согласно заключению эксперта № 295 от 28.04.2020 и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 у Потерпевший №1 имелось повреждение - колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, осложнившаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени и гемотораксом, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 Об обратном свидетельствуют как целенаправленный удар ФИО1 ножом в область сердца потерпевшего, словесная угроза убийства Потерпевший №1, так и последующие действия ФИО1 Пытаясь довести убийство потерпевшего до конца, ФИО1 намахнулся на Потерпевший №1 ножом в область шеи потерпевшего, однако потерпевший оказал ему активное сопротивление, перехватил его руку с ножом, свалил подсудимого на пол и удерживал его руки, а подошедшие свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 оказали потерпевшему помощь в отобрании у ФИО1 ножа и пресечении преступления подсудимым, в результате чего ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, свидетель Свидетель №1 видел, как после нанесенного удара ножом Потерпевший №1 отталкивал от себя ФИО1, который пытался нанести ему еще один удар в область шеи слева, но перехватил своей рукой руку подсудимого. Потерпевший №1, оказавшись на ФИО1, удерживал подсудимого и его руки, пытался выбить нож из его правой руки, и попросил его выдернуть из руки ФИО1 нож. Подошвой своей обуви он наступил на лезвие ножа, отогнул большой палец ФИО1, вытащил нож и отбросил его. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что помогала Свидетель №1 отбирать нож из руки ФИО1 и удерживала руку ФИО1 на полу. Подсудимый не отрицает, что нанести еще удары Потерпевший №1 он не мог, так как потерпевший удерживал его руки, а Свидетель №1 ногой выбивал нож из его руки. Данные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что он не пытался нанести еще удары потерпевшему и довести преступление до конца.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 избрал такой способ действий, при котором он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал её наступления. Однако желаемый для ФИО1 результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а отказ от доведения преступления до конца имел вынужденный характер, в связи с пресечением его преступных действий свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и в ввиду активного сопротивления самого потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта № 254 от 13.04.2020 о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин правой кисти, а также в результате своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. Выводы в данной части подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, что колото-резаная рана была опасна для жизни Потерпевший №1, которого удалось спасти в результате оперативного доставления его в хирургическое отделение больницы, и благодаря профессионализму врачей, проводивших операционные мероприятия.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Потерпевший №1, у него не было умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не противоречат правилам квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образуют прямой или косвенный умысел на совершение преступления, что подтверждается фактическими действиями подсудимого и исследованными судом доказательствами.

Суд отвергает доводы подсудимого о противоправном поведении Потерпевший №1, послужившем причиной совершенного им преступления. Судом установлено, что инициатором конфликта был сам подсудимый ФИО1, учинивший ссору со свидетелем Свидетель №3, затем с заступившимся за нее свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим. Доводы подсудимого о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений в область лица не подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, так и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и иными материалами уголовного дела.

О наличии прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего свидетельствует отсутствие и иных обстоятельств, заставляющих подсудимого действовать именно таким опасным для жизни потерпевшего способом.

Подсудимым и его защитой суду не представлено доказательств совершения потерпевшим таких действий, которые могли бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении подсудимого либо об иных действиях потерпевшего, вызывающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд принимает частичное признание подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

ФИО1 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшим, осуществляет уход за престарелым родственником, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, действия ФИО1, направленные на доведение преступления до конца, количество ударов, которые подсудимый нанес и пытался нанести потерпевшему, и их локализацию, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Совершение подсудимым в период испытательных сроков по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> преступления, относящегося к категории особо тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условного осуждения, назначенного приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку после вынесения 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан приговора, вступившего в законную силу 09.06.2020, за совершение 10.02.2020 преступления в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление <дата обезличена>, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причинённого морального вреда 500 000,00 руб. подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условные осуждения по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 07 (семи) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, окончательно ФИО1 ... определить к отбыванию наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ... о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон, один отрезок дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Шурупов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...