Приговор № 1-156/2025 1-33/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-156/2025

дело № 1-33/2026 (1-156/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-001496-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 января 2026 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк Е.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Идрисовой А.М.,

подсудимого ФИО1 Ш.Г.О., защитника подсудимого – адвоката Безсонова О.В., представившего ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ДРВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ш.Г.О., <...> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.Г.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<...> между КИЯ и ДРВ., с одной стороны, и КОВ., действующей в интересах ФИО1 Ш.Г.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 Ш.Г.О. приобрел все доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи долей в уставном капитале от <...> КИЯ и ДРВ обязались передать действующей в интересах ФИО1 Ш.Г.О. КОВ по 1/2 доли каждый в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а КОВ., обязалась принять указанные доли и оплатить их стоимость в соответствии с заключаемым договором. При этом, после продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и смены участников, КИЯ продолжил занимать должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», так как на момент регистрации сделки расчет был произведен не в полном объёме.

На момент заключения вышеуказанной сделки в собственности ДРВ находилось 13 единиц грузовой автомобильной техники, которую ФИО1 Ш.Г.О. захотел у него приобрести с целью ее использования по назначению в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Стоимость техники оценена в 21 000 000 рублей. Указанной суммы у ФИО1 Ш.Г.О. не оказалось, в связи с чем <...> между ДРВ и КОВ., действующей в интересах ФИО1 Ш.Г.О., был заключен предварительный договор купли-продажи автомобильной техники, согласно которому КОВ обязалась приобрести у ДРВ принадлежащую ему грузовую автомобильную технику, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «Тонар - 9523», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак «ЕА 7580 77 регион», полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 21 000 000 рублей, с предварительной передачей грузовой техники в аренду ООО «<данные изъяты>» на три месяца.

В неустановленное следствием время, в период с <...> по <...>, в неустановленном следствием месте на территории Славянского района Краснодарского края, у ФИО1 Ш.Г.О., понимавшего, что в его фактическом распоряжении находится вышеуказанная грузовая техника, собственником которой является ДРВ., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ДРВ., путем обмана последнего, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Ш.Г.О., находясь в неустановленном следствием месте на территории Славянского района Краснодарского края, в неустановленное следствием время, но не ранее, чем <...>, получил фактическое право пользования вышеуказанными транспортными средствами согласно договору аренды транспортных средств от <...>. С целью реализации возникшего у него преступного умысла, путем обмана ДРВ., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества, заведомо зная, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ДРВ., нарушил установленные договором аренды условия, согласно которым ФИО1 Ш.Г.О., как фактический арендатор транспортных средств, обязан в период действия договора выплачивать ДРВ арендную плату за пользование указанными транспортными средствами, а также по окончании срока аренды возвратить их собственнику, обратил автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп – самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в свое безвозмездное пользование, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив ДРВ материальный ущерб.

Непосредственно после получения указанных транспортных средств в свое безвозмездное пользование, ФИО1 Ш.Г.О., действуя умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте, в период с <...>, реализовал переданные ему в аренду транспортные средства по договору аренды от <...> третьим лицам, не являясь их собственником и не имея на то законных оснований, тем самым путем обмана ДРВ., похитил принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства, общей стоимостью 21 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ш.Г.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем оглашены показания ФИО1 Ш.Г.О., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он согласен с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют обстоятельствам, фактически происходившим в указанный в постановлении период времени. ФИО1 Ш.Г.О. действительно похитил путем обмана, то есть мошенническим образом, принадлежащие ДРВ транспортные средства в количестве 5 автомобилей марки «<данные изъяты>» и 8 прицепов марки «<данные изъяты>», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В <...> состоялись переговоры о приобретении ООО «<данные изъяты>», согласно которым КИЯ и ДРВ обязались передать действовавшей в общих с ФИО1 Ш.Г.О. интересах КОВ по ? доле каждый в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Оплата вразмере 8 000 000 рублей осуществлялась из личных денежных средств ФИО1 Ш.Г.О. ФИО1 Ш.Г.О. обратился к ДРВ с вопросом о приобретении транспортных средств и прицепов, а именно пяти автомобилей марки «<данные изъяты> и восьми прицепов марки «<данные изъяты>». Указанное имущество было оценено в 21 000 000 рублей. Так как на тот момент у него не имелось указанного количества денежных средств, <...> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому за вышеуказанную сумму КОВ., являвшаяся собственником ООО «<данные изъяты>», действовавшая в общих с ФИО1 Ш.Г.О. интересах, обязуется приобрести у ДРВ пять автомобилей марки «<данные изъяты> и восемь прицепов марки «<данные изъяты>». Также было заключено соглашение об аренде транспортных средств от <...> между ИП «ДРВ.» и ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» ухудшалось, возникла необходимость в займе денежных, которые в последующем использовались для осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО1 Ш.Г.О. принял решение о продаже пяти автомобилей марки «<данные изъяты>» и восьми прицепов марки «<данные изъяты>», которые были арендованы у ИП «ДРВ.» третьим лицам. ФИО1 Ш.Г.О. понимал, что таким образом им совершается мошенничество, поскольку у него не было законных оснований распоряжаться указанными транспортными средствами. Полученные денежные средства от их продажи использовал для погашения имеющейся задолженности заемных денежных средств, привлеченных для первичной покупки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 Ш.Г.О. в результате продажи пяти автомобилей марки «<данные изъяты>» и восьми прицепов марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 21 000 000рублей, он использовал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные автомобили поступили в фактическое пользование ФИО1 Ш.Г.О. в результате заключения предварительного договора купли-продажи и аренды транспортных средств, заключенных между юридическими лицами, а именно ООО «<данные изъяты>» и ИП «ДРВ».(т. 3 л.д. 89-123).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший ДРВ в судебном заседании показал, что работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», директором был КИЯ. В октябре <...> года ФИО1 Ш.Г.О. приехал к потерпевшему с целью покупки компании и транспортных средств, была согласована цена, порядок выплат. Оформляли на КОВ. Подсудимый оплатил стоимость доли в ООО «<данные изъяты>» и стоимость пяти транспортных средств с прицепами, после чего права были переоформлены. Остальные 5 машин с семью остались зарегистрированными за потерпевшим. Условились, что ФИО1 Ш.Г.О. берет эти машины в аренду на три месяца, заключили договор. Первое время деньги платил частично, в дальнейшем перестал. В дальнейшем на имя ДРВ стали приходить квитанции об оплате штрафов при использовании указанных автомобилей, а также перестал начисляться налог. Начал разбираться и выяснил, что они проданы, в связи с чем потерпевший обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен полностью. Извинения принесены, претензий не имеет. Просит не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ показала, что ФИО1 Ш.Г.О. фактически был лицом, контролирующим организацию <данные изъяты> и выгодоприобретателем. Свидетель в данной компании до июля <...> года юридически являлась учредителем и директором, потому что ее ввел заблуждение ФИО1, и попросил быть директором временно, а по факту вела бухгалтерию. Решения принимались ФИО1 Ш.Г.О. В результате его действий у организации достаточно много долгов на сегодняшний день, а свидетеля постоянно вызывают на допросы. В <...> году, осенью, у ДРВ действительно приобреталась доля в ООО «<данные изъяты>» и транспортные средства. Она с подсудимым приезжала в г.Славянск н/К, оформляли документы по покупке у нотариуса. Автомобили свидетель видела в Славянске, в Москве не видела. Конкретное количество техники не помнит. ДРВ периодически звонил свидетелю, спрашивал, почему ФИО1 не берет трубку и когда будет полный расчет. Свидетель передавала данную информацию ФИО1 Ш.Г.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕЕС показал, что занимается грузоперевозками с <...> года. Весной <...> или <...> года, точно не помнит, на сайте Avito нашел объявление о продаже грузовой машины. Созвонились с продавцом, договорились о встрече, кажется в г. Лобня, либо Сергиев-Посад, какой-то из них. Хотел купить КАМАЗ с двумя прицепами ТОНАР. Приехали на какую-то базу, встретились с ФИО1 Ш.Г.О., осмотрели технику, подписали договор купли-продажи. Оплатил частично наличными, частично переводом. Относительно права на продажу подсудимый пояснил, что а ПТС собственником значится ДРВ., но поскольку обязательной регистрации в ГИБДД сейчас не требуется, он предоставил договор купли-продажи между ним и ДРВ., СТС, в связи с чем сомнений в принадлежности техники у свидетеля не возникло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕРС.показал, что является предпринимателем в сфере грузоперевозок. На сайте Авито увидел объявление о продаже грузовой техники, созвонился, договорились встретиться. Свидетель приехал на какую-то базу в Подмосковье, точно город не помнит. Туда же приехал ФИО1 Ш.Г.О. Посмотрели КАМАЗы, штук пять – восемь. Решил брать два. Подсудимый представил документы о том, что он является собственником, ПТС, договор купли-продажи. С учетом сложившейся практики, отсутствие регистрации в органах ГИБДД на имя подсудимого свидетеля не смутило. В базе автотеки запретов и ограничений на автомобиль не было. Кроме того, к вечеру подъехал человек, который представился собственником, то есть ДРВ. Впоследствии машины забрал и перерегистрировал на свое имя.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля КИЯ изложенные в протоколе допроса от <...>, согласно которым КИЯ и ДРВ было учреждено ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором был назначен свидетель. Летом <...> года было принято решение о продаже ООО «<данные изъяты>» вместе с 10 седельными тягачами «<данные изъяты>» и четырьмя автоприцепами «<данные изъяты>». В середине сентября <...> года приехал ФИО1 Ш.Г.О., осмотрел транспортные средства и сказал, что его всё устраивает и что он приедет через месяц для оформления документов. В октябре <...> года ФИО1 Ш.Г.О. приехал в г. Славянск-на-Кубани вместе с братом ДМ и КОВ., пояснив, что новым участником ООО «<данные изъяты>» будет КОВ., а его брат будет механиком в компании.

Договорились, что стоимость компании составит 38 000 000 рублей. В течении пары дней ФИО1 Ш.Г.О. нашел еще около 2 000 000 рублей. Так как сумма была неполной, договорились, что ДРВ за остаточную стоимость выкупит у ООО «<данные изъяты>» 5 седельных тягачей «<данные изъяты>», а оставшиеся 5 тягачей и четыре прицепа передаст ДавудовуШ.Г.О. вместе с приобретенным им Обществом, что и было сделано. ФИО1 Ш.Г.О. в свою очередь обязался найти недостающие денежные средства и выкупить у ДРВ оставшуюся технику. <...> между ДРВ и КИЯ., с одной стороны и КОВ., действующей в интересах ФИО1 Ш.Г.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Все переговоры велись непосредственно ФИО1 Ш.Г.О., который по факту и являлся фактическим покупателем и передавал денежные средства, но расписки в получении денежных средств написали КОВ На момент заключения сделки в собственности ДРВ находилось 13 единиц грузовой автомобильной техники, которую ФИО1 Ш.Г.О. захотел приобрести за 21 000 000 рублей. Указанной суммы у ФИО1 Ш.Г.О. не оказалось, в связи с чем договорились, что ДРВ передаст принадлежащую ему автотехнику в аренду ООО «<данные изъяты>» на три месяца. За указанный период ФИО1 Ш.Г.О. пообещал найти необходимые денежные средства и выкупить у ДРВ автомобильную технику. <...> ДРВ и КОВ., был заключен предварительный договор купли-продажи автомобильной техники.<...> между ДРВ и КИЯ., как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был заключен договор аренды транспортных средств № 2 от <...>, согласно которому ДРВ передал в аренду до <...> ООО «<данные изъяты>» 13 единиц автомобильной техники, а именно пять седельных тягачей марки «<данные изъяты>» и восемь полуприцепов-самосвалов марки «<данные изъяты>». В течении 5-6 месяцев ФИО1 Ш.Г.О. фактически передал еще около 7 000 000 рублей, в связи с чем в общей сложности он заплатил КИЯ и ДРВ 17 000 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 Ш.Г.О. незаконно удерживает вышеуказанную автомобильную технику и арендную плату ДРВ не выплачивает. На его требования возвратить полученную ранее технику, ФИО1 Ш.Г.О. не реагирует и говорит, что сделает это в ближайшее время. Со слов ДРВ, свидетелю стало известно, что ему перестал начисляться транспортный налог на часть переданной ФИО1 Ш.Г.О. автомобильной техники, в связи с чем он пришел к выводу, что его право собственности на данные транспортные средства было прекращено путем предоставления в МРЭО поддельных договоров купли-продажи, которые он как фактический собственник техники не подписывал. (т. 2 л.д. 100-106).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля КНВ., изложенные в протоколе допроса от <...>, согласно которым всеми переговорами по приобретению автомобиля марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> занимался КЭЛ., супруг свидетеля. КНВ в переговорах не участвовала. При этом КЭЛ. попросил подписать договор купли-продажи указанного транспортного средства. Свидетель действительно подписывала договор купли-продажи автомототранспортного средства от <...> по приобретению вышеуказанного транспортного средства. После этого указанный автомобиль использовался для работы ИП «КЭЛ.» Всеми переговорами по приобретению полуприцепа-самосвала марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> занимался КЭЛ. КНВ. в переговорах не участвовала, но подписала договор купли-продажи указанного транспортного средства. (т. 2 л.д. 133-137).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля КЭЛ., изложенные в протоколе допроса от <...>, согласно которым в апреле <...> года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Камаз» и прицепа марки «Тонар», позвонил по номеру, договорился о встрече. Через некоторое время КЭЛ прибыл на территорию базы в Московской области, где его встретил ФИО1 Ш.Г.О., сообщил, что является фактическим собственником автомобилей, провел свидетеля к автомобилям марки «Камаз» и прицепам марки «Тонар». КЭЛ выбрал один автомобиль и один прицеп, попросил ФИО1 Ш.Г.О. предоставить ему документы на указанные транспортные средства. Он предоставил СТС, копию паспорта собственника автомобилей – ДРВ., сообщил, что собственник явиться лично не может, так как находится в г. Краснодар. После этого ФИО1 Ш.Г.О. сказал, что необходимо подготовить документы, в связи с чем предложил подъехать в его офис, расположенный в г. Москва, более точный адрес не помнит, где КЭЛ может передать задаток за транспортные средства, а также подписать договор купли-продажи. При этом КЭЛ попросил подготовить договоры купли-продажи на имя его супруги – КНВ Через некоторое время, предварительно связавшись с ФИО1 Ш.Г.О., КЭЛ совместно с супругой приехали в его офис, где КЭЛ передал задаток за транспортные средства, а ФИО1 Ш.Г.О. предложил подписать договоры. При этом в договорах купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала марки «<данные изъяты>», <...> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> уже имелась подпись собственника – ДРВ. После того, как ФИО1 Ш.Г.О. предоставил указанные договоры, КНВ подписала их как «покупатель». КЭЛ оплатил посредством перевода на банковскую карту по реквизитам, названным ФИО1 Ш.Г.О. В фактическую собственность транспортные средства КЭЛ поступили через несколько дней после подписания вышеуказанных договоров. Регистрацию КЭЛ производил на территории Тульской области в апреле <...> года. (т. 2 л.д. 138-142)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ДМ., изложенные в протоколе допроса от <...>, согласно которым он является родным братом подсудимого. Осенью <...> года с целью приобретения ООО «<данные изъяты>» выехали из г. Москва в г. Славянск-на-Кубани, совместно с КОВ., которая ранее состояла с ФИО1 Ш.Г.О. в деловых взаимоотношениях и по договоренности в ООО «<данные изъяты>» стали партнерами. На КОВ возлагался функционал по общему руководству, финансовая деятельность и ведение бухалтерской отчетности. На ФИО1 Ш.Г.О. возлагался функционал по производственной деятельности Общества, а также финансирования деятельности.По прибытии в г. Славянск-на-Кубани,встретились с ДРВ и КИЯ После этого ФИО1 Ш.Г.О. осмотрел все транспортные средства, состояние которых его устроило, сообщил, что приедет через месяц для оформления всех необходимых документов. В ходе переговоров ДРВ и КИЯ сообщили им, что стоимость ООО «<данные изъяты>» вместе с транспортом будет составлять 40 000 000 рублей, что ФИО1 Ш.Г.О. также устроило. В октябре <...> года ДМ, ФИО1 Ш.Г.О. и КОВ встретились с ДРВ и КИЯ В ходе беседы ФИО1 Ш.Г.О. пояснил, что новым участником ООО «<данные изъяты>» будет КОВ ФИО1 Ш.Г.О. также сообщил, что при себе наличными денежными средствами у него имеется только 8 000 000 рублей, однако он ожидает в ближайшее время поступление иных денежных средств на счет. В ходе дальнейших переговоров договорились, что сумма приобретения ООО «<данные изъяты>» составит 38 000 000 рублей. При этом ДРВ. и КИЯ согласились продать ФИО1 Ш.Г.О. ООО «<данные изъяты>» за 8 000 000 рублей, при условии, что ДРВ выкупит у ООО «<данные изъяты>» седельные тягачи «<данные изъяты>», а оставшиеся тягачи и прицепы передаст ФИО1 Ш.Г.О. вместе с приобретенным ООО «<данные изъяты>», что и было сделано. ФИО1 Ш.Г.О. обязался недостающие денежные средства перечислить в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества и выкупить оставшуюся у ДРВ

<...> между ДРВ., КИЯ с одной стороны, и КОВ которая действовала в ее интересах и интересах ФИО1 Ш.Г.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Фактически оплату по заключенному договору производил только ФИО1 Ш.Г.О. ФИО1 Ш.Г.О. обратился к ДРВ с вопросом о приобретении пяти автомобилей марки «<данные изъяты> и восьми прицепов марки «<данные изъяты>». Указанное имущество было оценено в 21 000 000 рублей. Так как на тот момент не имелось указанного количества денежных средств, <...> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому за вышеуказанную сумму КОВ., являвшаяся собственником ООО «<данные изъяты>», действовавшая в общих интересах, согласно договоренности, обязуется приобрести у ДРВ пять автомобилей марки «<данные изъяты> и восемь прицепов марки «<данные изъяты>». Так как не было оплаты, договор не был реализован в силу отсутствия денежных средств. В связи с чем <...> между ИП «ДРВ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортных средств № 2 от <...> года. Указанный договор аренды был заключен по совместной договоренности ФИО1 Ш.Г.О. с КОВ. Срок договора аренды истекал <...>, однако он мог был быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.(т. 3 л.д. 1-5).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в качестве доказательств вины ФИО1 Ш.Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

- протокол явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО1 Ш.Г.О. сообщил, что похитил имущество путем обмана, принадлежащее ДРВ., а именно: <данные изъяты> общей стоимостью 21 000 000 рублей, продав ее третьему лицу, не имея на то законных оснований. (т.3 л.д.83-86);

- Протокол выемки от <...>, согласно которому ДРВ изъяты документы, согласно которым ФИО1 Ш.Г.О. стал фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», а также документы, согласно которым ДРВ передал в фактическое пользование ФИО1 транспортные средства. (т. 2 л.д. 60-64);

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <...> между КИЯ и ДРВ., именуемых «продавцами» и КОВ, именуемой «покупатель». Также осмотрен предварительный договор купли-продажи транспортных средств от <...> между ДРВ и КОВ согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> в количестве пяти транспортных средств и <данные изъяты> в количестве 8 прицепов, в срок, не позднее <...> за 21 000 000 рублей. Также осмотрен договор аренды транспортных средств № 2» от <...> и приложения к нему между ИП «ДРВ» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» КИЯ., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: <данные изъяты> Стороны оценили объекты в 21 000 000 рублей. Сроком начала аренды указан <...>, сроком окончания <...>, при этом срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Арендная плата по договору составляла 65 000 рублей.(т. 2 л.д. 65-71);

- Протокол выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего ДРВ изъят оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлена беседа между КОВ и ФИО1 Ш.Г.О. (т. 2 л.д. 77-81);

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен разговор между КОВ и ФИО1 Ш.Г.О., согласно содержания которого КОВ и ФИО1 Ш.Г.О. указывают, что последний является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» (ранее- ООО «<данные изъяты>»). (т. 2 л.д. 82-86);

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены документы, предоставленные <...> ГУ МВД РФ по КК в качестве ответа на запрос № 84654. В ходе осмотра обнаружены карточки учета транспортных средств. При этом в ходе осмотра установлены сведения о внесении изменений в регистрационные сведения ряда транспортных средств ввиду изменения владельца. (т. 1 л.д. 230-236);

- Протокол выемки от <...>, согласно которому в кабинете приема-выдачи документов РЭГ № 1 (с дислокацией в г. Карачаевск) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР изъяты оригиналы регистрационных документов транспортных средств. (т. 1 л.д. 243-246);

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены оригиналы регистрационных документов транспортных средств, изъятые <...> в кабинете приема-выдачи документов РЭГ № 1 (с дислокацией в г. Карачаевск) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

В ходе осмотра обнаружены и осмотрены, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...> между ДРВ и ЕРС.; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> между ФИО1 Ш.Г.О. и ЕЕС; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) <...> между ДРВ и ФИО1 Ш.Г.О.; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> между ФИО1 Ш.Г.О. и ЕЕС.; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> между ДРВ и ФИО1 Ш.Г.О.; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> между ФИО1 Ш.Г.О. и ЕЕС.; договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <...> ДРВ и ФИО1 Ш.Г.О. (т. 2 л.д. 1-8);

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в помещении отделения № 6 МРЭО ГИБДД по Тульской области изъяты оригиналы регистрационных документов транспортных средств. (т. 2 л.д. 13-17);

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены оригиналы регистрационных документов транспортных средств, изъятые <...> в помещении отделения № 6 МРЭО ГИБДД по Тульской области. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены, в том числе договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <...> между ДРВ и КНВ; договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от <...> между ДРВ и КНВ (т. 2 л.д. 18-23);

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому с участием ДРВ осмотрены офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, где <...> был заключен договор аренды транспортных средств, в последствии похищенных ФИО1 Ш.Г.О. путем обмана ДРВ (т. 2 л.д. 251-254);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в виде документов, изъятых в ходе проверок (т.2 л.д. 9,24,72).

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания, и изобличают подсудимого в совершении преступления. Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении преступления, суд также принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Протокол явки с повинной составлен с выполнением требований уголовно-процессуального закона и, с учетом подтверждения подсудимым сведений, изложенных в данном протоколе, добровольности дачи явки с повинной, также принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом дознания не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой недопустимых доказательств, судом не установлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 Ш.Г.О. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 Ш.Г.О., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 Ш.Г.О. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем, у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

По характеру совершенное подсудимым ФИО1 Ш.Г.О. преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1 Ш.Г.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 Ш.Г.О. своей вины, его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Ш.Г.О., судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый трудоустроен и имеет официальный доход, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого будут достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 Ш.Г.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому возмещению не подлежат, ввиду осуществления адвокатом Безсоновым О.В. защиты подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ш.Г.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Установить ФИО1 Ш.Г.О. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 Ш.Г.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю):

ИНН <***>;

КПП 230901001;

Счет банка получателя № 40102810945370000010;

Казначейский счет: 03100643000000011800;

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар;

БИК 010349101;

Код бюджетной классификации (КБК) – 417 116 03120 01 9000 140.

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляется в федеральный бюджет.

УИН 41700000000014618448

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, предоставленные <...> ГУ МВД РФ по КК в качестве ответа на запрос № 84654; документы, изъятые <...> в помещении отделения № 6 МРЭО ГИБДД по Тульской области; СD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ДРВ <...>; документы, изъятые <...> в кабинете приема-выдачи документов РЭГ № 1 (с дислокацией в г. Карачаевск) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые <...> в ходе выемки у потерпевшего ДРВ – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -