Решение № 12-28/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

КОПИЯ Дело № 12-28/2019

32MS0028-01-2019-000205-38


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д, с представителя ФИО1 по доверенности защитника Образцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что при вынесении указанного постановления судья не установил юридически значимые обстоятельства дела. Постановление вынесено на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, судья не дал оценку его объяснениям, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости, достоверности доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был проинформирован перед началом освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Ему не был представлен чек с показаниями прибора для ознакомления и его подписания, на подпись инспектор ему представил только акт освидетельствования. Он не был ознакомлен с чеком и в нем стоит не его подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного законного основания для отстранения от управления его ТС, то есть отстранен он был незаконно. Ему не было разъяснено его право не согласиться с указанным освидетельствованием с направлением на медицинское освидетельствование, а сам он, не знал какие правовые последствия могут наступить от согласия и несогласия с результатами освидетельствования. Протоколы были составлены в его отсутствии, ему они были представлены в заполненном виде для подписания, что влечет их недопустимость. Материалы дела содержат исправления, которые ему не были представлены в исправленном виде, что также является грубым нарушением требований закона. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания согласно почтового уведомления, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Образцова Л.В. доводы жалобы поддержала и подтвердила позицию ФИО1 по делу, изложенные в судебном заседании мирового судьи и в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Образцову Л.В., суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

30 декабря 2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.58-63).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1035932 от 30.12.2018г. (л.д.1) ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), 30 декабря 2018 года, в 18 часов 35 минут, двигаясь около <адрес> по пер.Брянскому <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 30.12.2018г. водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 32 ОТ №176844 от 30.12.2018 (л.д.2), копия которого была вручена ему на месте.

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования 32 АО №066549 от 30.12.2018 (л.д.4) и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора Алкотектор «Юпитер» от 30.12.2018 (л.д.3), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,102 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его собственноручная запись «Согласен» и подпись, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделал, хотя имел такую возможность.

После проведения освидетельствования, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, само транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол №32 АА №088187 от 30.12.2018 (л.д.5).

С протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, составленными с целью обеспечения производства по делу, ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ему вручены и им получены, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч.3,5,7 ст.27.12 и ч.ч.5,6 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в указанных протоколах указано о применении видеозаписи. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи (л.д.9), в ходе просмотра которой, подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения: перед началом освидетельствования, должностное лицо проинформировало ФИО1 о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Когда ФИО1 продувал алкотестер, трубки менялись при заборе воздуха, то есть брались из новой упаковки и при ФИО1 распечатывались.

Нельзя признать обоснованными доводы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 заявлял о том, что спиртное не употреблял и не согласен с результатами освидетельствования, поскольку из исследованных протоколов и просмотренной видеозаписи, усматривается обратное, со всеми процессуальными действиями ФИО1 соглашался, в том числе и с показаниями прибора, которым установлено наличие алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – Aлкотектор «Юпитер» (последняя поверка прибора проведена 23.07.2018). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 30.12.2018, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО1.

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006г. N 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Вопреки доводам заявителя, расписавшись в бумажном носителе, ФИО1 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие подписью и собственноручной записью «Согласен». Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Результат исследования 1,102 мг/л подтверждает, что ФИО1, управляя автомашиной 30.12.2018, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи.

Все протоколы были подписаны должностным лицом и ФИО1, их копии вручены правонарушителю, в том числе и те, в которых имелись исправления, что свидетельствует вопреки доводам заявителя, что указанные исправления вносились в процессуальные документы в присутствии ФИО1, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наличие исправлений в указанных процессуальных документах не свидетельствует об их незаконности, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после составления всех протоколов, в том числе и отстранения его от управления автотранспортным средством, он подписал все процессуальные документы, которые составлялись на месте и их копии ему были вручены под роспись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его право не согласиться с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование – несостоятельны, поскольку при составлении вышеуказанных документов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола, подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При этом указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009г. N 185.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что мировой судья не в полной мере оценил добытые доказательства, поскольку не дана оценка его объяснениям и имеющимся нарушениям при привлечении его к административной ответственности не состоятельна, поскольку мировой судья оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц, составивших процессуальные документы по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, составленные по делу процессуальные документы являются достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов, приведенных в жалобе о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его защитника, показаний свидетелей и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм материального права несостоятельны.

На основании имеющихся материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья /<данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>