Решение № 12-425/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-425/2021

Судья: Тупиков М.В. Дело №

Категория дела: 23MS0№-17

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА


РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 21 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> (далее по тексту МКУ «УРРАД» <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «УРРАД» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в МКУ «УРРАД» <адрес> внесено предписание № о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> МО <адрес>. Указанное предписание вручено представителю учреждения в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанное предписание в установленный срок привлекаемым лицом исполнено не было.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УРРАД» <адрес> обжаловало указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что юридическое лицо не имело возможности выполнить требования предписания в установленный срок ввиду отсутствия необходимых погодных условий. В настоящее время все требования предписания выполнены.

В судебное заседание представитель МКУ «УРРАД» <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, совершенное повторно в течение года.

Изложенные Отделом ГИБДД в предписании № от ДД.ММ.ГГГГг. требования, как и само предписание, являются законными, их законность привлекаемым лицом не оспаривается.

Предписание никем не оспорено и не признано незаконным, привлекаемое лицо не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе основаниям (отсутствия необходимых для исполнения предписания погодных условий).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что внесенное предписание привлекаемым лицом в установленный срок не исполнено без каких-либо на то объективных причин.

Доводы лица о невозможности исполнения предписания в установленный срок и о принятии учреждением всех мер к его исполнению, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными.

Назначение мировым судьей наказания в размере 200.000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Это наказание суд апелляционной инстанции находит обоснованным, назначенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств, отвечающим установленным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу характера совершенного правонарушения, которое не только является правонарушением против порядка управления, но и связано с безопасностью дорожного движения и возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.2.9 и ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Муниципальное казенное учреждение «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО2