Приговор № 1-1/2018 1-49/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-1/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Чухлома 27 февраля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Смирновой О.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, без постоянного источника доходов, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 29.08.2013 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Чухломского районного суда от 02.12.2013 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено.

2) 13.08.2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чухломского районного суда от 29.08.2013 года. Освобожден 12.10.2016 года по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с 15 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил вымогательство с применением насилия и угрозу убийством. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в целях осуществления умысла, направленного на завладение чужим имуществом, находясь в доме, расположенном по адресу : <адрес>, подошел к ФИО9 №2 и, применив к нему насилие, выразившееся в удержании последнего за одежду, против воли последнего вывел его в коридор дома. В дальнейшем, передвигаясь на автомашине «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № по автодороге Чухлома-Якша Чухломского района Костромской области, ФИО7 незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения потребовал у ФИО9 №2 передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом угрожая последнему в случае невыполнения его незаконных требований, применить к нему насилие, а именно сбросить с моста через реку Вига, по направлению к которому они двигались. Затем, находясь на 19 километре автодороги Чухлома-Якша на расстоянии около 80 метров от автобусной остановки в сторону д. <адрес>, ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, с целью применения физического насилия к ФИО9 №2, чтобы сломить волю последнего к возможному сопротивлению, потребовал у него выйти из автомашины. Когда ФИО9 №2 выполнил требования ФИО7, тот нанес ему один удар рукой в лицо и один удар ногой в голову, отчего ФИО9 №2 испытал физическую боль, и вновь потребовал передачи денежных средств. Далее в продолжение преступного умысла, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому привезли ФИО9 №2, пользуясь тем, что примененным к потерпевшему насилием, сломлена его воля к сопротивлению, ФИО7 вновь незаконно потребовал у ФИО9 №2 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО9 №2 реально воспринимая угрозу и, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, пообещал выполнить незаконные требования ФИО7

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО9 №1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания потерпевшего, достал из кармана куртки нож и направил его лезвием в сторону ФИО9 №1, высказывая при этом угрозу убийством и выражаясь нецензурной бранью. Слова и действия ФИО7 ФИО9 №1 воспринял реально.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ признал. В судебном заседании принес извинения потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО7 в совершении указанных преступлений, помимо его личного признания в этом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Доказательства вины ФИО7 по факту вымогательства денежных средств у ФИО9 №2 с применением насилия.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что с августа 2016 года он должен ФИО4 20 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО9 №1 на <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Около 21 часа ему позвонил ФИО4 и спросил, собирается ли он отдавать ему деньги и потребовал с него 25 000 рублей. Они с ним разругались и ФИО13 №10 сказал: «Жди братву». Он не придал значения его словам. Примерно в 22 часа он лег на кровать и уснул. Около 23.00 часов у него снова зазвонил телефон. Звонил ФИО4, но он не успел ответить на его звонок и взять трубку, так как в комнату зашел ФИО7 и спросил: «Ты ФИО9 №2?». Он ответил: «Да». Тот ни слова не говоря, взял его за ворот куртки и вывел из дома в холодный коридор в одних носках, не дав надеть обувь. Он не мог ему сопротивляться, испугался. В коридоре стоял ФИО13 №3.

Когда ФИО7 его «вытаскивал» из дома, ФИО9 №1 заступился, крикнул ему: «Куда ты его повел, что делаете в моем доме?» ФИО7 развернулся и пошел в зал к ФИО9 №1, оставив его с ФИО13 №3 в холодном коридоре. ФИО13 №3 не держал его, не разговаривал с ним. Он никуда не убежал, так как думал, что ФИО7 просто хочет с ним поговорить.

ФИО7 находился в комнате у ФИО9 №1 около 2 минут, затем быстро вышел, сказал ему: «Пошли» и они пошли к машине. На улице стоял автомобиль АУДИ красного цвета. До автомобиля он шел сам. ФИО7 шел за ним, а ФИО13 №3- сзади ФИО7. Он сам сел на заднее сиденье машины посередине, рядом с ним сел ФИО13 №3, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем машины находился водитель ФИО13 №4

Когда сели в машину, ФИО7 потребовал у него 50 тысяч рублей. Он спросил у ФИО7: «Почему 50 тысяч рублей?», ведь он должен был двадцать. На что ФИО7 ответил: «25 тысяч рублей нужно отдать ФИО13 №10 и 25 тысяч рублей за то, что вызвали меня». Он сказал ФИО7, что 50 000 рублей отдавать не будет. Тогда ФИО7 ему сказал: «Я тебя сейчас с Савинского моста сброшу». Он испугался, так как видел ФИО7 первый раз и не знал, какие у него были намерения, шутил он так или серьезно говорил. Сопротивление оказать не мог, так как в машине было трое мужчин. Они проехали на машине примерно 4 км., доехали до автобусной остановки у д. Есипово, в 100 метрах от нее свернули и остановились. ФИО7 ему сказал: «Выходи». Когда они вышли из машины, то отошли назад на расстояние около 2 метров. ФИО7 был агрессивный и, ничего не говоря, сразу стукнул кулаком ему в губу, от удара он упал, а второй раз он пнул его ногой по голове. Потом ФИО7 сказал: «Вставай. Иди домой и деньги чтобы отдал». Он встал, из губы текла кровь. Он попросил ФИО7 довезти его до дома, так как был в одних носках без обуви.

Когда они подъехали к дому ФИО9 №1 и вышли из машины, ФИО7 снова ему сказал, что бы он отдал деньги 50 тысяч рублей и дал срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал: «Ладно, я все отдам» и они уехали. Он сказал: «Отдам», так как опасался за свою жизнь.

Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам эпизода вымогательства ФИО9 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №1 выпивали у него дома спиртные напитки и тот остался ночевать. ФИО9 №2 лег в его комнате, а он в зале. Ночью приехал ФИО7, сколько было времени, он не помнит. ФИО7 постучался и спросил ФИО9 №1. Он ответил, что его нет. ФИО7 уехал и потом вернулся через 5 минут, зашел в дом. Он слышал, как ФИО7 потащил ФИО9 №1 и спросил: «Куда ты его тащишь?», ФИО7 ответил ему: «Сейчас ты свое получишь».

Когда ФИО7 ушел, он встал и увидел, что сапоги ФИО9 №1 стоят в коридоре. В окно он видел, что стоит машина, потом было слышно как хлопнула дверь машины и она уехала. Он решил, что раз ФИО9 №1 не вернулся, значит его увезли.

Прошло около 15-20 минут, подъехала машина, в дом вошел ФИО9 №1. Все лицо и куртка были в крови, губы и нос были разбиты. ФИО9 №1 сказал, что ФИО4 «натравил» на него ФИО7, что бы тот «выбил долг». Сказал, что с него требуют 50 тысяч рублей, что его хотели с моста скинуть.

ФИО13 ФИО13 №9 в судебном заседании показала, чтов марте 2017 года, число и время точно не помнит, к ее дому подъехала машина. Дверь в дом у нее была не заперта. В дверь постучали, в дом зашел мужчина (потом она узнала, что это был ФИО7) и сказал, что ищет ее сына Колю. Она была в зале, муж лежал в спальне. Она ответила, что сына дома нет, но мужчина не поверил, заглянул во все комнаты, в кухню, в спальню и ушел. Было слышно, что машина отъехала.

Когда утром следующего дня сын пришел домой, телесных повреждений у него не было. Губа немного была припухшая. На воротнике и на груди куртки была кровь.

Сын рассказал, что из-за того, что у него имеется задолженность и он не хотел платить, ФИО7 увез его на ФИО8 мост, попугал его там. Сын сказал, что с него требуют деньги, больше, чем он должен: не 20 000, а 50 000 рублей. Сказал, что не согласен столько платить, но обещал отдать деньги. Она думает, что сын так сказал, чтобы от него отстали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №9, данных ею при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались её показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-72)

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-72) ФИО13 №9 показала, что она является матерью ФИО9 №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 до 23 часов раздался стук в дверь. Она открыла дверь, на крыльце стоял молодой мужчина в куртке защитного цвета, высокий, крепкого телосложения. Он спросил ее, где ФИО9 №1, она ответила, что его нет дома. Но молодой человек, не спрашивая разрешения, зашел в дом. Зашел на кухню, заглянул в спальню, видимо убедиться нет ли дома ФИО9 №1 После этого мужчина ушел, а она легла спать. На следующий день она позвонила сыну и сказала, что его искали. ФИО9 №1 ответил, что его уже нашли. Когда сын вернулся домой, то сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, и сказал, что надо отдать долг. Долг образовался еще летом, когда они вместе ездили в Москву. Сын сказал, что ФИО4 требовал денег больше, чем он должен. Так же Гриша ему сказал, что если он не хочет отдавать все деньги, то тогда к нему приедут люди и разберутся с ним. В этот вечер сын находился у ФИО5 Далее сын рассказал, что парень, что парень по имени Арсен силой вытащил его из дома босиком, посадил в машину. С Арсеном были еще два мужчины. Из них он узнал ФИО13 №4. Его на машине повезли к д. Есипово, где якобы хотели сбросить с моста. Сказал, что с него требовали сначала 25 000 рублей, а потом 50 000 рублей. Так же Арсен ударил его два раза по лицу. Сын пояснил, что все требования выдвигал к нему Арсен, который и угрожал, и бил. Остальные двое ребят ничего ему не делали и ничего не говорили.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №9 подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия. Противоречия в показаниях она объяснила тем, что не помнит обстоятельства в связи с давностью событий.

ФИО13 ФИО13 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера, к ним постучали. Дверь в дом была заперта на крючок. Она спросила кто там, ее назвали по имени, она открыла дверь, увидела двух незнакомых ребят. Они спросили ФИО9 №1. Так как ребята незнакомые, то она сказала, что ФИО9 №1 у них нет. ФИО9 №1 и ФИО9 №1 в это время уже спали. Ребята развернулись и ушли. Примерно через 15 минут опять постучались в дверь, она открыла. ФИО7 снова спросил ФИО9 №1, она сказала, что его у них нет. ФИО7 оттолкнул ее в сторону и вошел в дом, пошел искать ФИО9 №1, а второй мужчина остался в холодном коридоре.

ФИО9 №1 спал в комнате сына. ФИО7 его разбудил и спросил: «Ты, ФИО9 №1»? Тот ответил: «Да, я». ФИО7 ему сказал: «Вставай и пошли!» ФИО7 поднял ФИО9 №1 с кровати, взяв за ворот куртки, потащил к выходу. Она пошла в комнату, где спал сын, разбудила его и сказала, что ФИО9 №1 куда-то потащили. Сын поднялся с кровати, посмотрел в сторону коридора и закричал: «Куда парня потащили?» ФИО7 развернулся и крикнул ФИО9 №1: «А ты, щенок, молчи, убью» (или «прибью»), после чего начал его бить ногами, ударил ФИО9 №1 2 раза ногой, попадая ему в грудь. Она испугалась и не подходила к ним, сидела на кровати справа. Потом в темноте у ФИО7 в левой руке блеснул нож. Откуда ФИО7 его достал она не видела. Рука ФИО7, в которой находился нож, была опущена. Он держал нож в руке, лезвие ножа располагалось на ладони, выставлялся только конец ножа. Она не видела, что ФИО7 замахивался ножом на ФИО9 №1. У сына в тот момент не было возможности выбежать из комнаты мимо ФИО7. ФИО7 стоял слева к выходу, а ФИО9 №1 справа, они находились друг напротив друга на небольшом расстоянии. Увидев лезвие ножа, она испугалась, подскочила к ним и толкнула сына. Сын упал и при падении порезал щеку об нож. Она закричала, что вызовет полицию. ФИО7 развернулся, сказал ФИО9 №1: «Живи пока» и ушел.

Все это происходило в течение 5-7 минут. После того, как ФИО7 ушел, они сразу вызвали полицию, потому что испугались за ФИО9 №1, т.к. его босого куда-то увезли. Что происходило с ФИО9 №1, когда ФИО7 и ФИО9 №1 были в зале, она не видела из-за перегородки. ФИО9 №1 примерно через 20 минут пришел, лицо и куртка были в крови. Он сказал, что его побил высокий мужчина, требовал денег, сказал, если не отдаст деньги, то утопит в речке. Она поняла, что это был ФИО7. В последующем сын сам сказал ей, что видел нож у ФИО7.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №8, данных ею при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались её показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-10)

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 8-10), ФИО13 №8 показала, что она сидела на кровати, которая находится напротив телевизора, сын стоял лицом к ФИО7, тот сразу же ударил сына ногой в грудь, отчего сын упал на диван. Потом тут же встал, прошел до угла в комнате, где стоит телевизор, встал лицом к лицу с ФИО7 Он ему говорил, куда потащили ФИО9 №1, на что ФИО7 снова его ударил ногой по телу, тот снова упал, снова встал. Тогда ФИО7 его ударил третий раз, сын пошатнулся и вроде снова упал. Все это время ФИО7 в моменты ударов высказывал нецензурные слова в адрес сына, угрозы, типа того что он его прикончит. Она кричала ФИО7, чтобы он отстал от сына. ФИО7 видя, что ФИО9 №1 не успокаивается, достал нож, откуда, она не видела точно. Она утверждает, что видела у ФИО7 в левой руке нож, так как она хорошо видела лезвие ножа, оно было как будто на ладони. ФИО7 продемонстрировал нож, рука была согнула в локте и направлена на сына. При этом он сказал сыну: «Если не заткнешься, убью, завалю тебя». Она испугалась, что он может пырнуть сына ножом, с силой оттолкнула его от сына. Так получилось, что он задел сына, от того, что она его толкнула, сын тоже стал падать, после чего у него на щеке образовался порез. После того, как она закричала, что вызовет полицию, ФИО7 ушел из дома, при этом сказав: «Живи пока».

В судебном заседании свидетель ФИО13 №8 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку по прошествие времени она могла что-то забыть. Однако утверждала, что толкнула она не ФИО7, а сына.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании пояснила, что в дежурную часть поступил вызов о том, что к ФИО9 №1 пришли лица кавказкой национальности, забрали его и увезли на машине. Они с группой выехали на место. По дороге им встретилась машина АУДИ красного цвета, они остановили ее с целью проверить, нет ли в машине ФИО9 №1, которого похитили. ФИО9 №1ФИО9 №1 говорил ей, что в машине было трое: за рулем ФИО13 №4, рядом ФИО7 и сзади - кто-то третий. ФИО9 №1, которого якобы похитили, он в машине не видел. Сама лично к машине она не подходила.

Когда они приехали в <адрес>, ФИО9 №1 им пояснил, что к нему в квартиру зашел незнакомый человек кавказкой национальности и стал спрашивать ФИО9 №1. Первый раз они сказали, что ФИО9 №1 нет, и тот ушел. Второй раз этот человек зашел в дом, прошел в комнату, вытащил ФИО9 №1 и увел его на улицу, где его посадили в машину и увезли. ФИО9 №1 говорил, что в ходе разговора с ним, ФИО7 доставал нож.

Они побеседовали сначала с ФИО9 №1 и ФИО9 №1, потом вернулись в Чухлому, стали искать, кто ездит на красной машине. Заподозрили, что это мог быть ФИО13 №4. Она брала с него объяснение на его рабочем месте в школьной кочегарке. ФИО9 №1 был в трезвом состоянии. Он рассказал, что ФИО7 попросил его свозить в <адрес> к ФИО9 №1. Он согласился. Он сказал, что ФИО7 его заправил бензином, и они поехали. Рассказал, что приехав в <адрес> ФИО7 нашел ФИО9 №1, посадил его в машину и они поехали в сторону какой-то остановки. После чего они остановились, ФИО7 вытащил ФИО9 №1 из машины, и за машиной стал наносить ему побои.

ФИО13 ФИО13 №7 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года ему позвонил ФИО13 №10, попросил съездить поработать в Московскую область. Они ездили втроем: ФИО13 №10, ФИО9 №1 и он. За работу они получили 150 тыс. рублей, но работу не доделали и их выгнали. Сначала ФИО13 №10 за всех отдал долг, а они уже ему отдавали деньги. ФИО13 №10 лично он был должен 80 000 рублей. Постепенно долг отдал. У ФИО9 №1 тоже была задолженность перед ФИО13 №10. Отдавал ли ФИО9 №1 ФИО13 №10 долг он не знает, с ними больше не встречался. По вымогательству денежных средств у ФИО9 №1 ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №7, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 177-179)

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 177-179) ФИО13 №7 показал, что летом, точный месяц он не помнит, ему на телефон позвонил ФИО13 №10 и предложил работу в <адрес> заливать фундамент. Сказал, что поедут втроем: ФИО13 №10, он и ФИО9 №1. Он согласился, и примерно через три дня они поехали на работу. Заказчик ФИО10 подал ФИО13 №10 как бригадиру деньги на приобретение стройматериалов в сумме 120 000 рублей. Им необходимо было все закупить и начать работать. Погода была плохая, они сидели без работы и решили выпить. Деньги брали из тех денег, что дал заказчик. Так как они не могли остановиться, то примерно за неделю пропили все деньги. Заказчик приехал к ним, увидел, что они ничего не сделали, и что нет денег, и решил привезти другую бригаду. Когда он привез свою бригаду, то они уехали. После чего они стали ездить по другим адресам этой же бригадой и периодически отдавали деньги. Но деньги лично он отдавал ФИО13 №10, ему на сегодняшний день он отдал только 15000 рублей, еще он должен 25000 рублей. Насколько ему известно, ФИО13 №10 сам отдал 120000 рублей заказчику, то есть они с ФИО9 №1 должны отдать деньги ФИО13 №10. Он не знает, сколько ему подал денег ФИО9 №1. Он слышал что-то по слухам о вымогательстве денег у ФИО9 №1, конкретно ничего неизвестно, сам лично с ФИО9 №1 давно не виделся.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №7 поддержал показания, данные им в период предварительного следствия поскольку по прошествии времени плохо помнит те события. Пояснил, что сначала заказчик подал 120 000 рублей, потом добавил 30 000 рублей. Эти 30000 руб. они потратили на материал, и их возвращать было не нужно. От 120 тысяч рублей он должен был вернуть 40 тысяч рублей, но у него были еще свои личные долги ФИО4

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании пояснил, что примерно в марте 2017 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что двое неизвестных людей приходили 2 раза к ФИО9 №1 и увезли ФИО9 №1. Ему сразу выехать не удалось, сначала в <адрес> выезжали другие сотрудники полиции, а затем уже выехали они. Он ездил в <адрес> с участковым ФИО11.

Он опрашивал ФИО7 по обстоятельствам дела, с его слов записывал протокол явки с повинной. ФИО7 дал объяснения, что у них с ФИО9 №1 возник конфликт. ФИО7 сказал, что он был с ножом, но ФИО9 №1 сам на него бросился с какой-то вазой.

ФИО7 сказал, что нож у него дома. Они съездили к нему домой, забрали нож, затем снова приехали в отдел, он пригласил двоих понятых ФИО13 №5 и ФИО13 №6, которые работали в котельной, произвели выемку ножа у ФИО7. ФИО7 выдал нож спокойно и добровольно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №2, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4 )

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4) ФИО13 №2 показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Чухломское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Чухломское» поступило сообщение ФИО9 №1 о том, что в его квартиру ворвались двое неизвестных, размахивали ножом и силой увезли из дома ФИО9 №1. В ходе проверки было установлено, что ФИО7 действительно находился в доме ФИО5 в <адрес> с ножом, и с его же слов стало известно, что он доставал выкидной нож в квартире ФИО9 №1, но ФИО9 №1 ножом не ударял. ФИО7 было предложено до выяснения обстоятельств выдать данный нож. Как он пояснил, нож находится дома у него в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 съездил к нему домой, он взял нож и они приехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал данный нож, пояснив, что с данным ножом находился в квартире ФИО9 №1.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №2 поддержал полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что времени уже прошло много, он мог что-то забыть. Лично с ФИО9 №1 он не разговаривал. Нож фигурировал в деле, иначе бы они не стали его изымать.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, дату он не помнит точно, ему позвонил ФИО7 и попросил съездить в <адрес>. Было уже темно, точное время не помнит. Сначала они прокатились по Чухломе. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье. У кинотеатра к ним в машину на заднее сиденье сел незнакомый ему парень и они втроем поехали в <адрес>. Зачем туда едут не разговаривали.

Приехав в <адрес>, сначала останавливались у дома ФИО9 №1, света в доме не было. Потом ФИО7 попросил остановиться у магазина. ФИО7 куда-то пошел, а он сидел в машине, играл в телефон. Третий человек стоял у машины. ФИО7 отсутствовал примерно 10 минут, потом пришел с каким-то парнем, (потом уже выяснилось, что это был ФИО9 №1). Когда ФИО7 с ФИО9 №1 шли от дома к машине, ФИО9 №1 шел сам, пошатывался. От ФИО9 №1 сильно пахло алкоголем. Они сели в машину, покатались по деревне. Из Петровского выехали на Чухломскую дорогу и остановились, так как ему захотелось в туалет.

Сначала он вышел из машины, потом ФИО7, а потом ФИО9 №1, ФИО9 №1 выходил из салона автомобиля по своей воле. Что происходило на улице он не видел, они сбоку от машины стояли, у него стекла в машине тонированные, было не видно. Они поговорили минут 5. Когда ФИО9 №1 садился в машину, следов крови у него он не заметил. ФИО7 был спокойный. Все происходило молча. Потом ФИО7 попросил довезти ФИО9 №1 до дома. Они высадили ФИО9 №1 и тот пошел домой, а сами поехали в Чухлому. По дороге их остановила патрульная машина.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №4, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108)

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108) ФИО13 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый ФИО7 и попросил свозить его в Галич на следующий день, спросил что он делает. Он сказал, что сейчас подъедет к нему, он был в д.ФИО12. Он забрал ФИО7 оттуда и они поехали за ФИО13 №3. Когда забрали ФИО13 №3 и находились в г.Чухлома Арсен попросил свозить его в Введенское. Сказал, что ему надо поговорить с какими-то людьми, о чем не говорил. Он ему ответил, что если заправит бензином машину, то он его свозит. И примерно в 21 час на своем автомобиле «Ауди» красного цвета поехал с Тепсаевым Арсеном и ФИО13 №3 в Введенское. Приехав туда, Арсен сходил в какой-то дом, вышел и сказал, что тут никого нет. Они поехали к другому дому. Дорогу ему показывал ФИО7. Сам он эти дома не запомнил и показать в настоящее время не сможет. У второго дома Арсен вышел из машины, также сходил и через 5 минут вернулся обратно, сказав, что поехали обратно. Они вновь вернулись к первому дому. Арсен вышел из машины и пошел к этому дому. ФИО13 №3 тоже вышел из машины, в зеркало он увидел, что тот стоит у машины. Далее он занимался тем, что играл в игры на своем мобильном телефоне. С достоверностью он не может сказать находился ли все это время ФИО13 №3 у машины или тоже ходил в дом. Примерно минут через 10 открылись двери и в машину сели ФИО7 на переднее сиденье, и на заднее сиденье сел какой-то парень. ФИО13 №3 сел в машину чуть раньше их. ФИО7 сказал: «Поехали отъедем куда-нибудь в сторону Чухломы». По дороге подъезжая к остановке, на которой написано «Есипово» он предложил остановиться. Арсен сказал, давай тормози здесь. Он чуть заехал за автобусную будку, чтобы потом было удобно задним ходом выехать на главную дорогу, и остановился. Арсен сказал парню: «Пойдем, выйдем». Они вдвоем вышли и зашли за машину. Так как у него тонированные стекла и сзади на стекле установлена сетка, то их видно не было. ФИО13 №3 из машины не выходил. Примерно через 5 минут ребята вернулись и они повезли парня домой. Выглядел он спокойным, не нервничал, никакой агрессии не проявлял. Был пьяный, он видел, что его сильно шатало, когда он пошел к дому, а также когда находился в машине, то он чувствовал запах перегара. Когда парень сел в машину, то он не видел у него на лице каких-то травм, крови. Когда Арсен и этот парень выходили разговаривать, то никакого шума и криков он не слышал. Он знает, что парень, которого посадил в машину ФИО9 №1

В судебном заседании свидетель ФИО13 №4 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ранее он не знал ФИО13 №3, уже в ходе следствия ему стало известно, что третий человек, который с ними ездил в Введенское, был ФИО13 №3.

ФИО13 ФИО13 №10 в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО9 №2 и ФИО13 №7 работали в Москве и «прогуляли» хозяйские деньги. Сумма долга у Воронцована тот момент была 30 000 рублей. ФИО9 №1 отдал ему 10 000 рублей, а 20 000 рублей - остался должен. Он не вернул ему долг и сейчас. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он звонил ФИО9 №1 и разговаривал о возврате долга до того, как на эту тему разговаривал с ФИО7. ФИО9 №1 был пьяный, сказал, что у него нет денег, что он сейчас не работает. По обстоятельствам поездки ФИО7 к ФИО9 №1 в <адрес> ему рассказывала соседка. ФИО7 просил, что если он будет когда-нибудь в Введенском, что б заехал к ФИО9 №1, узнать когда тот вернет долг. ФИО7 он не говорил, какую сумму денег ему должен был ФИО9 №1.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-232) и от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 36-38).

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 230-232) и ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 36-38) ФИО13 №10 пояснил, что ФИО7 является его близким знакомым, они с ним дружат с детства. В прошлом году в 2016 году осенью он, ФИО9 №1 и ФИО13 №7 ездили в Московскую область на заработки. Этот адрес ему дал ФИО6, которого он нашел по интернету. Они приехали в Кострому с бригадой встретились с ним, он дал 120 000 рублей для того, чтобы они купили стройматериалы для строительства фундамента. Приехав на место, они выкопали траншею для фундамента. Потом начался дождь на протяжении нескольких дней. Они ничего не купили, стали выпивать на эти деньги и так получилось, что все деньги были потрачены на спиртное и продукты. Когда к ним приехал ФИО6, то увидел, что они ничего не сделали и решил привезти другую бригаду. То есть они ему должны были 120 000 рублей. Он лично ему пообещал, что деньги отдадут, как только заработают. На сегодняшний момент они ему ничего не должны, так как он лично ему передал эти деньги. Он периодически ездил в Московскую область и отдал ему все деньги. Ребятам сказал, чтобы они возвратили деньги по 40 000 рублей ему. На сегодняшний момент ФИО9 №1 ему должен 20 000 рублей, а ФИО13 №7 25 000 рублей. В течение всего времени, пока ФИО7 находился на свободе они с ним общались по телефону. В ходе разговоров он ему говорил, что ФИО9 №1 должен деньги в сумме 20 000 рублей, и что уже на протяжении много времени он ему эти деньги не отдает. ДД.ММ.ГГГГ он так же по телефону разговаривал с ФИО7. Разговор был обычным, спрашивал как дела, что нового. Арсен сказал, что он катается с кем -то на машине, и он просто так сказал ему, что если будете в <адрес> и увидите ФИО9 №1, то пусть напомнит ему про долг. Он не просил его вымогать эти деньги, не просил о том, чтобы он применял какую-либо силу по отношению к ФИО9 №1, а чтобы просто ему напомнил об этом. В этот же день, ночью ему позвонил Арсен и сказал, что был в <адрес>, заезжал к ФИО9 №1 и поговорил с ним о том, чтобы тот отдал деньги, тот ему пообещал, что деньги отдаст. О том, что он применял физическую силу, не говорил. Еще сказал, что когда заходил за ФИО9 №1, там какой-то парень, фамилию не назвал, стал на него прыгать, что было между ними именно он не сказал. Потом от ФИО13 №4 так же по телефону стало известно, что на его машине они ездили в <адрес>, что Арсен куда-то вышел возле какого-то дома, и вернулся уже с каким-то парнем, фамилию он не называл, или он уже не помнит. Они сели вместе в машину и о чем -то разговаривали, о чем он не слышал. Потом от сестры он узнал, что ФИО7 ездил к ФИО9 №1 и вымогал у него деньги, но уже не 20 000 рублей, а больше, при этом применив к нему физическую силу. Но он лично его об этом не просил, все это затеял ФИО7 сам. О том, что ФИО9 №1 вывозили за пределы деревни ему ничего не известно, и ФИО9 №1 об этом не говорил. Потом так же от знакомых стало известно, что с ними еще в машине был ФИО13 №3. На сегодняшний момент ФИО9 №1 ему деньги не отдал, когда он ему звонил, он на телефон не отвечал. ФИО13 №7 стал отдавать деньги частями. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи он звонил Арсену спросить как дела, тот ответил, что все нормально, больше он ни с кем не разговаривал. 14 марта он звонил ФИО9 №2 в этот день, тот поднял трубку, он спросил, когда он отдаст деньги, на что тот ему сказал, что ничего не будет отдавать. Он ему не угрожал, не говорил о том, что к нему приедут разбираться. Он не исключает тот факт, что звонил ФИО7 ночью в этот день, что бы спросить, видел ли он ФИО9 №1 и что ему тот ответил. С ФИО9 №1 он ночью не разговаривал, после этого дня он не брал трубку.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что мог со временем что-то забыть.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением ФИО9 №2 на имя начальника МО МВД России "Чухломское" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за вымогательство денежных средств и применения в отношении него насилия.

-Рапортом о/у УР МО МВД России «Чухломское» ФИО13 №2 на имя начальника МО МВД России «Чухломское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

-Выпиской из амбулаторной карты Введенской амбулатории ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» (том 1 л.д. 14), из которой следует, чтоФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью по поводу кровотечения из носа и ушиба мягких тканей верхней челюсти, полученного в результате удара кулаком. Диагноз: ушиб мягких тканей верхней губы. Медицинская помощь не потребовалась.

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-25), в ходе которойФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО9 №2 должен ему 20 000 рублей, попросил съездить к нему и поговорить, что бы тот отдал деньги. Вместе с ФИО13 №3 и ФИО13 №4, на машине последнего они приехали к дому ФИО5 в <адрес>. Он зашел в дом, но со слов ФИО9 №1, ФИО9 №1 там не было. Съездив домой к ФИО9 №1, выяснил, что последнего там тоже нет. Они вернулись к дому ФИО9 №1. Дверь ему открыла женщина, он прошел вслед за ней в дом. Зашел в комнату направо и увидел на кровати лежит парень. Спросил его: «Ты ФИО9 №1» Он ответил: «Да». Он сказал ему: «Вставай, поехали со мной». Тот встал, вышел в прихожую, стал одеваться. В это время к нему подошел ФИО5, он был агрессивен, выражаясь нецензурной бранью, стал защищать ФИО9 №1. Он не стерпел его обидные слова и ударил ФИО9 №1. Тот убежал в зал, схватил вазу и хотел, как показалось ему, ударить. Он достал свой выкидной нож, раскрыл его, показывая нож. ФИО5 остановился, он ударил его ногой, тот упал, что-то крича, но он вышел на улицу. Затем они с ФИО9 №1 сели в машину, за мостом повернули и остановились. Они с ФИО9 №1 вышли на улицу и стали разговаривать. Он спросил его, когда он отдаст деньги Грише ФИО13 №10. Тот ответил, что через полгода. Ему этот ответ не понравился и он ударил ФИО9 №1 по лицу два раза ладонью. В ходе разговора с ФИО9 №1 он ему не угрожал. По ФИО9 №1 было видно, что он его боится. Они довезли ФИО9 №1 до дома ФИО9 №1.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245-249) с фототаблицами к нему (том 2 л.д. 250-254), в ходе которогобыл осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при входе в жилую часть дома имеется кухня размером 4,5х 2,5 метра. Прямо от входа дверной проем в другую комнату размером 2,5х4,5 метра, далее прямо от входа дверной проем в комнату размером 5,5 х4,5 метра. В стене напротив входа имеются два оконных проема. Со слов владелицы дома ФИО13 №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угрозы убийством ФИО9 №1 она сидела на кровати. ФИО9 №1 стоял в 1 метре от тумбочки с телевизором, а ФИО7 - стоял лицом к ФИО9 №1 в 1 метре от серванта.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32-33) с фототаблицами к нему (том 2 л.д. 34-35), в ходе которого была осмотрена территория, где ФИО7 было совершено вымогательство с применением насилия. Объектом осмотра являлся участок автодороги расположенный в 80 метрах от остановки, указывающей на поворот к д. Есипово. На данном участке дороги со слов потерпевшего ФИО9 №2 ФИО7 вымогал у него денежные средства с применением насилия, а именно двух ударов по лицу.

-Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-42), в ходе которой у ФИО9 №2 была изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления. Куртка упакована в пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, опечатанный печатью МО МВД РФ «Чухломское».

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 124-125), в ходе которого у потерпевшего ФИО9 №2 были изъяты образцы венозной крови на марлю.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166-167), в ходе которого была осмотрена мужская куртка на молнии черного цвета в серую клетку, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №2, марлевый тампон с пятном крови, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколом осмотра информации из баз данных ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 248-250), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО7 были неоднократные соединения (входящие и исходящие): первое в 21 час. 30 мин. 23 сек., последнее в 23 часа 59 минут 08 сек. (адрес первой базовой станции <...> адрес второй базовой станции Чухломский район, Петровское, башня МТС)

-Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-96) согласно которого кровь ФИО9 №2 относится к АВ группе. При определении групповой принадлежности крови, обнаруженной при исследовании куртки ФИО9 №2 выявлены антигены А и Н, что с большей вероятности свидетельствуют о ее происхождении от лица с АВ группой. Таким образом, кровь, обнаруженная при исследовании куртки, может принадлежать ФИО9 №2

Доказательства вины ФИО7 по факту угрозы убийством.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №2 выпивали спиртные напитки у него дома. ФИО9 №1 остался ночевать. Кроме него и ФИО9 №1 в доме была его мать ФИО13 №8

Дверь, которая ведет в дом, была закрыта. Сколько было времени точно, он не помнит, в дверь постучались. Они с матерью открыли дверь, в холодном коридоре стояли двое парней. Один из них (ФИО7) спросил ФИО9 №1. Второго человека, который был с ФИО7, он не знает. Они ответили, что ФИО9 №1 у них нет, те развернулись и ушли. Прошло пять минут, к дому снова подъехала машина. В дверь постучали. Дверь в дом была не закрыта.

ФИО9 №1 спал в его комнате, а он лежал в зале, смотрел телевизор. ФИО7 вошел в дом и сразу прошел в комнату, где спал ФИО9 №1 и сказал: «Ну что, щенок, попался». Он услышал это и спросил: «Куда парня потащили», «Что вы творите, что вам нужно от него?», на что ФИО7 развернулся и сказал: «Ты сейчас свое получишь». Эти слова ФИО7 произносил между кухней и комнатой, в которой ФИО9 №1 спал.

ФИО7 вытащил ФИО9 №1 в коридор и передал его какому-то другому человеку, а сам вернулся к нему. (Он не видел, как ФИО7 тащил ФИО9 №1, так как находился за стенкой в зале. Но полагает, что если ФИО9 №1 не смог даже сапоги надеть, значит ФИО7 его утащил).

ФИО7 он увидел, когда тот зашел в зал. Второго мужчину не видел. Когда ФИО7 зашел к нему в комнату, мать в тот момент находилась на кровати. ФИО7 ударил его ногой, он упал и поднялся. ФИО7 второй раз ударил ногой, и он снова упал и поднялся. Удары ФИО7 наносил в живот и грудь. После его ударов он снова поднимался. ФИО7 ничего не говорил в то время, когда наносил удары. Они оба выражались нецензурной бранью. ФИО7 вел себя агрессивно. В комнате было светло, так как работал телевизор и из прихожей падал свет.

Когда он второй раз поднялся, то увидел в левой руке у ФИО7 нож. Рука ФИО7 была опущена. Нож был небольшой. Рукоятку он не видел, было видно только лезвие ножа, около 10 см. и оно было направлено вниз. Потом ФИО7 замахнулся на него, не поднимая высоко руку (до уровня пояса), и сказал: «Ах ты, гад, сейчас получишь свое». Он понял, что ФИО7 может его убить. Угрозу ФИО7 воспринял реально. Он испугался и за себя, и за мать, поскольку он первый раз видел этого человека. ФИО7 находился на небольшом расстоянии от него, примерно в полутора метрах.

В это время мать что-то закричала, встала и толкнула его в сторону, он упал. Все произошло быстро, он сначала ничего не понял и не почувствовал. После этого ФИО7 сразу развернулся и ушел, а он встал и вышел на кухню. Когда провел рукой по щеке, заметил кровь, на щеке был порез. Вызвал полицию. Через 15-20 минут подъехала машина, в дом зашел ФИО9 №1, лицо и куртка у него были в крови. ФИО9 №1 рассказал, что с него требуют деньги. Сказал, что должен был Грише ФИО13 №10 20 тысяч рублей, а ФИО7 требует вернуть 50 тысяч рублей. Сказал, что его возили на Есиповскую остановку, хотели с моста скинуть.

При повторном допросе в качестве потерпевшего ФИО9 №1 пояснил, что

ФИО7 говорил ему: «Убью, щенок», в этот момент нож находился у него в руке. Он опасался за себя и за мать, так как не знал, чего ожидать от ФИО7 Возможности убежать из комнаты у него не было. ФИО7 стал наносить ему удары после того, как он заступился за ФИО9 №2 Он пытался выгнать ФИО7, поскольку он в своем доме хозяин. В руках при этом у него ничего не было. Откуда ФИО7 достал нож, он не видел. Рукоятка ножа была в руке, а лезвие торчало из ладони. Увидев нож и услышав угрозу, он подумал, что ФИО7 может его убить. После этого мать его толкнула, он упал, а ФИО7 ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля по эпизоду угрозы убийством ФИО9 №2 пояснил, что пока они стояли в холодном коридоре с ФИО13 №3, он не заглядывал в двери дома, что бы посмотреть, что там происходит. Из-за двери он слышал крики, по которым было понятно, что в зале происходит драка. Слышал, как что-то упало. Потом ему уже сказали, что это был телевизор. Самой драки он не видел. Что именно кричали, не помнит. Помнит только, что ФИО7 крикнул: «Убью, щенок», или «Завалю, щенок», а мать ФИО9 №1 крикнула: «Не трогай его, сейчас полицию вызову». После этого ФИО7 вышел. Все произошло очень быстро, около 2 минут. Когда он вернулся домой к ФИО9 №1, то заметил у ФИО9 №1 на левой щеке порез. ФИО9 №1 рассказал, что это ФИО7 его порезал ножом.

ФИО13 ФИО13 №5 в судебном заседании пояснил, что когда точно это было, он не помнит, оперуполномоченный ФИО13 №2 попросил его быть понятым. И в кочегарке, и по дороге, пока они шли, и в кабинете, ФИО9 №1 говорил, что позвал его с целью зафиксировать добровольную выдачу ФИО7 ножа. Они пришли к нему в кабинет на втором этаже. Там находился ФИО7, который сказал, что хочет выдать нож. ФИО7 добровольно выдал нож ФИО9 №1.

В его присутствии ФИО9 №1 упаковал нож: сначала положил его в целлофановый пакет, а потом в бумажный конверт, заклеил и убрал в стол. Нож складной, рукоятка у ножа обычная, с заклепками. В сложенном виде сероватого цвета. Он расписался в протоколе о передаче ножа, на конверте и на бумажке. Права понятого ему разъяснялись. Был ли кто еще из понятых в кабинете не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 №5, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-24).

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 23-24) ФИО13 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в котельной МО МВД РФ «Чухломское». Утром около 4 часов подошел оперуполномоченный ФИО13 №2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сказал, что надо изъять нож. Он зашел в кабинет уголовного розыска вместе с ФИО13 №6, как он понял он второй понятой. ФИО7 находился уже в кабинете. Он его знает давно, вместе сидели на сутках. ФИО7 сидел возле стола, ФИО9 №1 подошел и тоже сел за стол. После чего при них ФИО7 показал на нож, который лежал на столе и сказал ФИО9 №1, что выдал его добровольно. Нож ФИО9 №1 запаковал в конверт, написал записку, на которой они расписались. При нем не поясняли обстоятельств применения этого ножа.

В судебном заседании ФИО13 №5 подтвердил эти показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д., 25-26) (в связи со смертью последнего) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в котельной МО МВД РФ «Чухломское». Около 4 часов утра к нему в котельную зашел оперуполномоченный ФИО13 №2 и попросил присутствовать при выдаче ножа. В котельной находился ФИО13 №5, его ФИО13 №2 тоже попросил участвовать при этом. Он согласился, зашел в кабинет уголовного розыска, там увидел ФИО7, он сидел возле стола, его он знает с детства, ранее жил в д. Починок. ФИО13 №2 сел за стол и сказал им, что ФИО7 добровольно выдает нож. Нож лежал на столе, при них ФИО13 №2 спросил ФИО7 А: «Ты добровольно выдаешь нож?», тот ответил: «Да». Что делалось с этим ножом ему ничего не известно. Нож представляет собой как складной из металла светлого цвета, больше ничего пояснить не может.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 №8 и ФИО13 №2, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением ФИО9 №1 на имя начальника МО МВД России "Чухломское" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, за то что он с 14 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище и за угрозу убийством.

-Протоколом явки с повиннойФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21-25),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245-249) с фототаблицами к нему (том 2 л.д. 250-254),

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-9), в ходе которого свидетелем ФИО13 №2 был добровольно выдан складной нож, выданный ему ФИО7

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-25), в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УР МО МВД РФ «Чухломское» у о/у ОУР ФИО13 №2

-Протоколом осмотра информации из баз данных ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-250),

-Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-128), согласно которого предоставленный на исследование нож является туристическим ножом хозяйственно- бытового назначения, к холодному оружию не относится.

-Справкой ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138), согласно которой ФИО9 №1 был доставлен сотрудниками полиции в Чухломскую ЦРБ с жалобами на головную боль, слабость. Осмотрен врачом-хирургом. При осмотре ссадина в области левой щеки размером 0,4х1 см. покрытая сухой коркой.

В судебном заседании был осмотрен нож, выданный ФИО7 и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ФИО7 пояснил, что именно этот нож был выдан им ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности, достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих под сомнение их показания, не имеется.

Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия выяснены. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 №9, ФИО13 №8, ФИО13 №7, ФИО13 №2, ФИО13 №4, ФИО13 №10, ФИО13 №5, данные ими на предварительном следствии, поскольку полагает их наиболее точными и детально воспроизводящими события, а также соответствующими материалами дела, по сравнению с их показаниями в судебном заседании. Указанные показания суд расценивает как соответствующие действительности. При даче показаний свидетели предупреждались о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме этого в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные ими на следствии.

У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО7 в явке с повинной со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно ФИО7 совершил указанные преступления.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении вымогательства денежных средств с применением насилия у ФИО9 №2 и угрозы убийством в адрес ФИО9 №1

В судебном заседании установлено, что с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил вымогательство: незаконно требовал у ФИО9 №2 передачи в будущем денежной суммы, значительно превышающей сумму долга ФИО9 №2 перед ФИО4 Требование передачи денег ФИО7 сопровождал угрозой применения насилия в отношении ФИО9 №2, обещая сбросить его с моста.

Кроме того, вымогательство было сопряжено с побоями: ФИО7 нанес ФИО9 №2 один удар кулаком по лицу, а второй удар ногой по голове, от которых ФИО9 №2 испытал физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении вымогательства в действиях подсудимого ФИО7 имел место квалифицирующий признак данного состава преступления, как применение насилия.

Умысел ФИО7 был направлен на получение требуемой суммы денег в будущем. Целью было извлечение неправомерной имущественной выгоды для себя.

О направленности умысла ФИО7 на вымогательство с применением насилия свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер примененного насилия, его действия как до выдвижения требований о передаче денег, так и все последующие действия, направленные на достижение преступной цели. Примененное насилие, выразившееся в нанесении побоев, осуществлялось для подавления воли потерпевшего, его устрашения и запугивания. Каких -либо иных мотивов к нанесению побоев суд не установил.

Поведение ФИО7 до, в момент и после совершения преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае о наличии прямого умысла на содеянное свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого.

Угрозы применения насилия к ФИО9 №2, высказанные ему лично, со стороны ФИО7, были направлены именно на понуждение ФИО9 №2 к передаче денег, а в качестве средства, подкрепляющего угрозы, применено насилие.

ФИО9 №2 реально воспринимал угрозу и, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, пообещал выполнить незаконные требования ФИО7

В судебном заседании также установлено, что с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 высказал в адрес ФИО9 №1 угрозу убийством, выраженную словами «Убью, щенок» и демонстрацией ножа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление (подсудимый и потерпевший находились в одной комнате, на близком расстоянии друг от друга, возможности покинуть помещение у ФИО9 №1 не было, агрессивное поведение подсудимого, который нанес потерпевшему ФИО9 №1 неоднократные удары ногой по телу, а в дальнейшем достал и продемонстрировал нож), потерпевший воспринимал угрозу убийством, как реальную, осознавал, что ФИО7 может привести угрозу в исполнение и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Следует также принять во внимание и то, что ФИО7 превосходит ФИО9 №1 физически. Какие-либо препятствия для осуществления угрозы отсутствовали.

Поведение подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления: на высказывание угрозы убийством потерпевшего ФИО9 №1 Он понимал, что высказывает угрозу убийством и желал, что бы потерпевший воспринял ее как реальную. Угроза была высказана им намеренно с целью запугивания потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО7 следует квалифицировать:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 совершено одно тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия, а потому отличающееся повышенной общественной опасностью, и преступление небольшой степени тяжести против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении него, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение ФИО7 тяжкого преступления при том, что ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по обоим преступлениям.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Чухломское» ФИО2 ФИО7 характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями и братом; официально нигде не трудоустроен. Ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Находясь под административным надзором нарушал обязанности, возложенные на него судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Так же привлекался к административной ответственности за неисполнение законных требований сотрудника полиции ст.19.3 КоАП РФ. В состоянии опьянения может вести себя агрессивно. По характеру хитрый, скрытный, наглый. (том 2 л.д. 141)

Согласно характеристики главы администрации Повалихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает вместе с родителями в д. ФИО12. С местными жителями конфликтов не имел, жалоб в администрацию на него не поступало.

По месту жительства соседями ФИО7 характеризуется с положительной стороны: никогда не отказывает в помощи пожилым людям, вежлив и внимателен. Жители д. ФИО12 просят суд быть снисходительным к нему, поскольку уверены, что он не потерянный для общества человек.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Костромы и отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО7 характеризовался удовлетворительно, что подтверждается характеристикой начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.152)

ФИО7 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Чухломское» и в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д. 144, 166), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» не состоит (том 2 л.д.149), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятые и не погашенные судимости (том 2 л.д. 142-143, 155, 158-159, 161, 164-165).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в зарегистрированном браке; до задержания проживал с родителями, дядей, братом и сестрой; отец и мать ФИО7 являются инвалидами <данные изъяты>; семья занимается ведением КФХ, главой которого является отец ФИО7- ФИО1

Судом также проверено и психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106-107), ФИО7 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО7 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО7 не выявлено, в лечении от наркомании, а так же медицинской и социальной реабилитации не нуждается

Принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, а также находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности, могущим в полной мере нести такую ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, которые в судебном заседании приняли извинения подсудимого. Кроме того, им выплачена компенсация морального вреда, претензий к ФИО7 они не имеют, просили строго его не наказывать, о чем указали в представленных суду расписках, удостоверенных главой Петровского сельского поселения Чухломского муниципального района ФИО14

Поскольку преступления совершены ФИО7 при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Ранее ФИО7 был осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности, а также тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указанные в приговоре преступления ФИО7 совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При определении вида наказания, который необходимо назначить ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания, который необходимо назначить ФИО7, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает то, что санкция данной статьи предусматривают один вид основного наказания - лишение свободы, а для назначения более мягкого вида наказания основания отсутствуют.

Вместе с тем, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений и, по мнению суда, не требует назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО7 по обоим эпизодам возможно назначить по правилам, установленным ч. 3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.

Оснований для признания назначенного ФИО7 наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежней - заключение под стражу.

Так как одно из преступлений, совершённых ФИО7 относится к категории тяжких, а одно - к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сведения из ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих соединениях - следует хранить при уголовном деле; марлевый тампон с образцами крови и складной нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртку, выданную ФИО9 №2, считать возвращенной владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката Смирновой О.А. по назначению следователя в период предварительного расследования в сумме 13 750 рублей, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217-218) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90-91), и за участие защитника в судебных заседаниях в сумме 10 780 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновным в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого выплаченные адвокатам Шашковой А.С., Литовскому В.Т., Богомоловой А.Ю., Гасанову В.А. вознаграждения в размере 1100 рублей каждому за участие по назначению Костромского областного суда в рассмотрении апелляционных жалоб, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено. ФИО7 является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня постановки приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время, на которое он был задержан, и срок содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения из ПАО «Вымпелком» о входящих и исходящих соединениях - хранить при уголовном деле,

- марлевый тампон с образцами крови и складной нож- уничтожить после вступления приговора в законную силу,

-куртку, выданную ФИО9 №2, считать возвращенной владельцу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета <данные изъяты>, процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Л.С. Юхман