Апелляционное постановление № 22-7081/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Окладниковой Е.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратура Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

22 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы.

Освобожден 05 октября 2017 года условно-досрочно на 01 месяц 20 дней.

09 июня 2020 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

осужден:

по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09 июня 2020 года, ФИО1 назначено - 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 09 июня 2020 года; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Окладниковой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление было совершено <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Адвокат Мурзина С.В., государственный обвинитель – Алышевская Ю.И., потерпевший Потерпевший №1 не выразили своих возражений против упрощённого рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, просит снизить ему срок наказания, поскольку суд, в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Так, суд не учел, что у него на иждивении находится мать<данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок, он работал не официально, и у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний.

При таких данных, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст.61 и ст. 64 УК РФ, назначив слишком суровое наказание

В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены в полном объеме все заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, матери<данные изъяты>, слабое состояние здоровья.

Также суд учел данные о личности ФИО1, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1, в том числе не официальном.

В суд апелляционной инстанции такие сведения, также не предоставлены.

ФИО1 преступление совершил в условиях не снятой и не погашенной судимости, за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, верно признал наличие рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд так верно не усмотрел, тем более это право суда, а не его обязанность.

С чем полностью соглашает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания, равно как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен обоснованно и в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, так и по их совокупности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы в этой части также не основан на требовании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 сентября 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.