Апелляционное постановление № 22-1353/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Судья Гурова Е.В. Дело № 22-1353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ньорба П.В.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сивцевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Резцовой Т.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судим,

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, когда он в августе 2013 года приобрел заведомо поддельное удостоверение на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое 16.11.2023 г., в ходе прохождения процедуры замены по истечению срока действия, предъявил сотруднику РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резцова Т.В., не оспаривания квалификации, вида и размера назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду того, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, судом верно указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник - адвокат Сивцева Л.И. возражений не выразила, полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюдены требования закона ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме; поскольку имеет место несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Как следует из приговора суда, при описании преступных деяний осужденного судом признано установленным, что в августе 2013 года, ФИО1, находясь на территории города Крымска Краснодарского края, за денежное вознаграждение в размере 29 000 рублей, которое передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, выделены в отдельное производство, приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, а именно водительское удостоверение серии «данные изъяты» № «данные изъяты» на имя ФИО1, которое изготовлено не производством АО Гознак и выполнено способом цветной струйной печати.

16.11.2023 г., в 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении кабинета №8 РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, Бештаугорское шоссе, дом №15, в ходе прохождения процедуры замены водительского удостоверения по истечению срока действия, собственноручно предъявил заведомо поддельное удостоверение серии «данные изъяты» № «данные изъяты» па его имя сотруднику РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.Раскрывая квалификацию данного преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, то есть за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части юридической оценки действий ФИО1

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Действиям ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая правовая оценка, формулировка которой так, как она изложена судом, не оспаривается самим осужденным.

Одновременно существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в ней судом вследствие технической ошибки указано о признании его виновным и назначении наказания по п. ч. 2 ст. 327 УК РФ, которая предусматривает ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов разбой. О допущенной ошибке свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, из которой следует, что ФИО1 совершил только использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает неверное указание части статьи УК РФ как техническую ошибку и считает необходимым внести уточнение в приговор в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку, указав, об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.327УК РФ, вместо ошибочно указанной – ч.2 ст.327 УК РФ УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий