Апелляционное постановление № 22-1130/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-А11/2025

Судья: Селищева А.П. Дело № 22-1130/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лунёвой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие с.Волово Воловского округа Липецкой области) от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденный: 17.03.2025 года приговором мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений, обязанности, неотбытый срок наказания составляет -10 месяцев 24 дня;

- осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17.03.2025 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде ограничения свободы; заменено ограничение свободы на лишение свободы, и окончательно к отбыванию ФИО1 по совокупности преступлений определено – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы. Отбывать назначенное наказание ФИО1 постановлено в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей с 01 июля 2025г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 17.03.2025 года;

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Лунёву Л.Е., просивших о смягчении назначенного наказания; мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Волово Воловского округа Липецкой области) 01.07.2025 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ, либо назначив иной более мягкий вид наказания, чем реальное лишение свободы. Указывает положения, изложенные в ч.3 ст.50 Конституции РФ, отмечая, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, привёл лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, не указав при этом, мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления его без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Воловского района Липецкой области Иванищев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл все необходимые обстоятельства, включая смягчающие, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, и целесообразности ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает приговор суда законным и справедливым, а доводы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы поданной им апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции о смягчении ему наказания, сослался на наличие двоих малолетних детей, проживающих со своей матерью - ФИО6, прохождение в 2002 году службы в Чеченской Республике, наличие заболевания, о котором ему стало известно в исправительном учреждении. Защитник осужденного – адвокат Лунева Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий. Проанализированы и доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, полностью признал, указав, что обстоятельства его совершения верно изложены в обвинительном заключении, отметив причину совершения им преступления – состояние алкогольного опьянения.

Подтвердил ФИО1 в суде первой инстанции и все свои признательные показания по делу, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, кроме его признательных показаний как на следствии так и в суде, которым суд первой инстанции дал верную оценку; объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 в суде, и свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; а также: рапортом УУПиПДН, выпиской из приказа №183, копиями: служебного удостоверения, должностного регламента, постовой ведомости, постановлений (дела №№5-70,71/2025), и иными доказательствами; должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности достаточны для постановления приговора.

Доказанность вины осужденного ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступления, установленные судом первой инстанции, не оспариваются и под сомнение не ставятся. Оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; равно как и все обстоятельства, существенно влияющие на назначение наказания.

В качестве данных о личности ФИО1 суд верно учёл, что он на момент совершения преступления не был судим, по месту проживания главой администрации сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 134, 136, 138), зарегистрирован и проживает со своей матерью (л.д. 135), на учете в ГУЗ «Воловская РБ» у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с марта 2025 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости» (л.д. 140, 141).

Со ссылкой на заключения комиссии экспертов №460/1-333 от 13.05.2024 (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) (л.д.39-42), суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, - является вменяемым и, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд правильно учёл в отношении осужденного ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано по делу в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в достаточной степени мотивировано судом, подтверждается по делу, в том числе, показаниями ФИО1, которым суд дал верную оценку; свидетелей, обстоятельствами совершения преступления по делу, сведениями в отношении осужденного, который состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости», привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (д.34), придя верному выводу о влиянии указанного состояния на поведение лица при совершении им преступления.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, что в приговоре в достаточной мере мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исследовав обстоятельства дела, изучив личность ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, - пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Размер наказания по данному преступлению ФИО1 определён с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит таковых для применения к осужденному.

Данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства преступления, материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного двоих малолетних детей, данных об их воспитании и содержании им, о которых ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлял, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Сами по себе доводы осужденного и защиты о наличии у бывшей сожительницы осужденного – ФИО6 двоих малолетних детей: ФИО8, ФИО9, - не влекут законом предусмотренных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апеллятора, а также защитника Лунёвой Л.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона (ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ), в том числе, и для признания смягчающими наказание обстоятельствами, - состояние здоровья осужденного, прохождение в 2002 году службы в Чеченской Республике, малолетних детей (со слов). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения сами по себе, без их надлежащего подтверждения, обязательными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не являются. Кроме того, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и не являются безусловным основанием для снижения осужденному назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному им.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы осуждённому назначено правильно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ, по принципу частичного сложения (ввиду совершения ФИО1 преступления по данному делу до вынесения приговора мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17.03.2025 года), с учётом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, с заменой ограничения свободы на лишение свободы, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Резолютивная часть приговора понятна для его надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершённое им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма уголовного закона. Оснований для признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований для изменения назначенного наказания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще учтены и приняты во внимание при определении вида и размера наказания ФИО1 М-вы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Какие-либо основания полагать, что указанные обстоятельства учтены при вынесении приговора формально или в недостаточной степени, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции ФИО1 верно, – колония-поселение; верно судом произведен и зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского округа Липецкой области) от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова