Решение № 12-332/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-332/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17 мая 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей неверно изложена формулировка, явившаяся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно указано наличие достаточных данных вместо оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же неверно указано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, в то время, как этим уполномоченным лицом проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья была предвзята, не была принята мировым судьей причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования- плохое самочувствие из-за аллергии, проигнорировано отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетеля, в связи с чем ей пришлось писать ходатайство о его привлечении.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии ее согласия с помощью смс - сообщения на указанный ею номер мобильного телефона №– 5 июня 2024 г. в 17:28:00, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2024 г. в 22 час. 44 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Мицубиси кольт» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю должностное лицо № 1, данными ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым он полностью согласен с постановлением мирового судьи. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе парка Победы г. Ставрополя, у водителя был признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», она согласилась, алкогольное опьянение установлено не было, далее водитель была направлена в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, там она отказалась от прохождения. В ходе оформления административного материала были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Они вносились при водителе ФИО1, что подтверждается материалом видеофиксации. Также присутствовал парень ФИО1, с которым она советовалась, но принимала все решения сама. Какого – либо ходатайства о его допросе как свидетеля или внесение его в протокол, она не заявляла. В ходе оформления материала велась видеофиксация, понятые отсутствовали, о чем ФИО1 разъяснялось. При процедуре в медучреждении он не присутствовал.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 ходатайство, оформленное в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе свидетеля К. было подано ею только мировому судье. Указанный свидетель был допрошен мировым судьей, отсутствие о нем данных в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком указанного протокола, не влечет признание его недопустимым доказательством.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 апреля 2024 г.

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г. и бумажной распечаткой с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 19 апреля 2024г.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 205/В от 19апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 05.01.2033 г.

- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 2 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, на 19 апреля 2024 г. - момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации.

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19 апреля 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2024 г., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с изложенной нормой настоящего Кодекса отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС должностное лицо № 1 с применением видеозаписи.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит разъяснение прав, полную информацию о проводимых в отношении нее мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, ее ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. ФИО1 не оспаривался факт управления ею транспортным средством, все ответы и пояснения давались ею добровольно без какого-либо принуждения или давления.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19 апреля 2024 г., акта освидетельствования на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая изложенное, у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 указание мировым судьей на проведение уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения является технический опиской, поскольку в судебном заседании как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы было установлено, что ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указание мировым судьей основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1- наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является технической опиской, поскольку в судебном заседании как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы было установлено, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи технические описки, не влекут отмену судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава РФ от 18.12. 2015 г. № 933-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило плохое самочувствие из-за аллергии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялась.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 17 мая 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева