Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-630/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 27 апреля 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Моисеенко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена" руб., госпошлины в размере 2 "сумма обезличена" руб., указав, что "дата обезличена" между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. "дата обезличена". банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. "номер обезличен". ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о договоре цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила "сумма обезличена" руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет "сумма обезличена" руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также госпошлину в размере "сумма обезличена" руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений о невозможности участия в судебном заседании не поступало, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 11.12.2012г. следует, что ФИО1 дает согласие на выпуск кредитной карты с лимитом в 5 000 руб.

Согласно расписке от "дата обезличена". ФИО1 получил кредитную карту с лимитом в "сумма обезличена" руб.

"дата обезличена". банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила "сумма обезличена" руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет "сумма обезличена" руб. согласно расчету.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.12.2017г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как следует из платежного поручения "номер обезличен" от "дата обезличена". НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении в суд уплатило госпошлину в размере "сумма обезличена" руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлину в сумме "сумма обезличена" руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.