Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №2-1205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 04 января 2017 года по настоящее время он работает у ответчика дворником. Его рабочее место находится в <...>, работал шесть раз в неделю, время работы не нормировано, объем работы был оговорен, размер заработной платы составляет 14000 руб. С 05 мая 2017 года его не допустили к рабочему месту. Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен с ответчиком, ему не выдавался страховой полис, не оформлялась трудовая книжка, не смотря на то, что все документы он предоставил работодателю. При этом ответчик не оплатил ему период работы с марта по май 2017 года. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с 04 января 2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 10 мая 2017 года в сумме 32800 руб., обязав ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 9200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по заработной плате, указав, что ему заработная плата выплачена за январь, февраль и март 2017 года по 14000 руб. в месяц, за апрель – 9000 руб., за май 2273 руб. Дополнительно указал, что указанную работу он нашел на сайте Авито, когда подошел к директору организации, она сказала, что на вверенной ему территории должно быть чисто, при этом график работы, время отдыха и отпусков не оговаривалось, директором были обещаны денежные средства за работу в размере 14000 руб. в месяц, однако в настоящее время за апрель и май ему зарплата не выплачена в полном объеме, а с 10 мая 2017 года он отстранен от работы. Кроме того, директор управляющей компании ему выдала договор, который он представил суду. Трудовую книжку директор у него не приняла. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Базис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовых отношений между сторонами не существовало, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В штатном расписании общества единиц дворника не имеется. Кроме того, между управляющей компанией и сторонней организацией заключен договор оказания услуг, в том числе по уборке территории дома, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из пояснений истца, он должен был выполнять работу по уборке придомовой территории дома 16 по ул.Мостовая г.Димитровграда, при этом истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что договоренность с руководством ответчика была только на выполнение указанной работы, за которую он должен был получить денежные средства в размере 14000 руб. в месяц.

В подтверждение своих доводом истец представил суду копию договора подряда на выполнение работ, в котором не указана дата, а также указанный договор не подписан представителем заказчика ООО «УК «Базис».

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «УК «Базис» не вносилась, что не отрицали в судебном заседании сами стороны.

Как пояснил истец, он выполнял работу в соответствии с вышеуказанным договором порядка на выполнение работ.

То обстоятельство, что истец выполнял работу дворника у дома по ул.Мостовая г.Димитровграда подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, указанные свидетели также не подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений, указав, что лишь видели как ФИО1 убирал территорию около дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «Базис» и истцом. Сложившиеся отношения между истцами и ответчиком носили характер гражданско-правовых и были основаны на выполнение определенной работы, без занятия штатной должности в организации с оплатой за выполненные работы по их окончанию. Каких-либо доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с представленными суду копиями штатных расписаний ООО «УК «Базис» в штате указанной организации дворник не значится.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, правовое содержание понятия "заработная плата" включает следующие признаки: вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

Учитывая то обстоятельство, что судом не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что с ответчиком обговаривалась оплата определенного объема работы, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о выплате заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда так же не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В связи с изложенным не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о производстве отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева