Приговор № 1-91/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-91/2025

89RS0007-01-2025-001784-55 Дело 1-91/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 21 июля 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2025 около 16 часов 08 минут, ФИО1, управляя автомобилем FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Сургут-Салехард» Ямало-Ненецкого автономного округа, вне населенного пункта, в направлении от г. Ноябрьск ЯНАО в сторону г. Муравленко ЯНАО, в нарушение п. 10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (далее ПДД РФ), согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч, двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн вне населенного пункта со скоростью около 80 км/ч, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его своевременной остановки при возникновении опасности для движения, не обнаружив своевременно начало снижения скорости двигающегося впереди в попутном направлении грузового фургона Газель 3009Z6, государственный регистрационный знак № (далее - Грузовой фургон), под управлением З, перед двигающимся в попутном направлении автогрейдером СДМ25АМ11 (далее - Автогрейдер), государственный регистрационный знак №, с целью его последующего обгона, не учел скорость движения и загруженность управляемого им транспортного средства в условиях текущего состояния дорожного покрытия в виде обледенения, при приближении к Грузовому фургону, не применяя мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства на полосе своего движения, выбрал способ предотвращения столкновения с Грузовым фургоном путем выезда на полосу встречного движения и последующего его обгона, однако после обнаружения на полосе встречного движения грузовой цистерны КАМАЗ 6673-0000010-20, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № (далее - Грузовая цистерна), под управлением Ж, путем маневрирования, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вернул управляемое им транспортное средство в свою полосу движения, направив его на обочину, после чего ввиду недостаточного расстояния до двигающегося впереди Грузового фургона на участке проезжей части, расположенной в пределах географических координат 63?40?59 северной широты и 74?35?24 восточной долготы на 322 км + 123,05 метров а/д «Сургут-Салехард», допустил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля в правую заднюю часть Грузового фургона, который по инерции вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение Грузового фургона с Грузовой цистерной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Грузового фургона З, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью З, наступившей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения смерти З находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п., 9.10, 10.1, 10.3 (абз.3) ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая З дала письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация причиненного преступлением морального вреда, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд назначает являющийся обязательным к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, имеющего <данные изъяты> суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- карту «mikro sd» и оптический диск c видеозаписью – хранить с делом;

- грузовой фургон Газель 3009Z6, государственный регистрационный знак №, грузовую цистерну КАМАЗ 6673-0000010-20, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности законным владельцам;

- остальные вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой