Приговор № 1-172/2023 1-951/2022 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-172/2023

46RS0030-01-2022-010605-75 Дело №1-172/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

и его защитника - адвоката Попова А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 64 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст.ст. 112 ч. 1, 70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20:00 по 20:30 час. ФИО6 совместно с ФИО1 распивали спиртное близи <адрес>, где ФИО1 выложил свой телефон «HONOR 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 на тротуарный камень. После этого ФИО1 и ФИО6 направились в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес><адрес>», при этом ФИО1 забыл свой телефон на тротуарном камне. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20:30 по 20:35 час. у ФИО6, находящегося в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес><адрес>», возник умысел на тайное хищение забытого ФИО1 указанного мобильного телефона, с целью наживы. После этого ФИО6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период примерно с 20:30 по 20:35 час. ДД.ММ.ГГГГ проследовал по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тротуарного камня, указанный мобильный телефон «HONOR 10X Lite 128 Gb» модель DNN-LX9 IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 790,60 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся вместе с похищенным телефоном, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 8 790,60 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО6 в суде (т. 1 л.д. 105-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. он, возвращаясь домой, вблизи Центральной районной больницы, по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, вместе с которым стал распивать спиртное. Потом он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить своей знакомой, и после звонка возвратил телефон ФИО1, а тот положил указанный телефон марки «HONOR» на бордюрный камень вблизи Центральной районной больницы (во дворе), по адресу: <адрес>. После этого они пошли в ТЦ «Манеж» в туалет, где примерно в 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить мобильный телефон ФИО1 Для этого он один вернулся к месту, где ФИО1 забыл свой телефон, и в период примерно с 20:30 по 20:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный мобильный телефон. После этого он поехал на <адрес>, где продал данный телефон неизвестному ему лицу за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 дополнил свои показания тем, что в ходе распития спиртного он сделал всего глоток пива и поэтому не был пьян. Это никак не повлияло на его решение совершить кражу, он в любом случае её совершил бы.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. он находился вблизи ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После этого он направился к Курской районной больнице, по адресу: <адрес>. Около данной больницы он встретил ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он угостил ФИО6 алкоголем, после чего тот попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО6 свой телефон «HONOR 10X Lite», который ФИО6 ему возвратил после звонка. Он положил данный телефон на бордюрный камень, вблизи <адрес>. В период примерно с 20:00 по 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пошли в туалет в ТЦ «Манеж». Когда он вышел из туалета, ФИО6 уже не было. Он вспомнил про свой мобильный телефон, оставленный им около Курской районной больницы, по адресу: <адрес>, но когда он вернулся на данное место, то телефона там не обнаружил. Стоимость телефона на момент хищения составляла 8 790,60 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 дополнил свои показания тем, что ущерб, причиненный ему в результате кражи телефона, не является для него значительным. Кроме того, в момент общения с ФИО6 последний не был пьян.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6, вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении у него вечером ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «HONOR 10X Lite» (т. 1, л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона (т. 1, л.д. 13).

Принадлежность вышеуказанного мобильного телефона потерпевшему ФИО1 подтверждается упаковочным коробом, кратким руководством пользователя и гарантийным талон от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые были приложены потерпевшим ФИО1 к заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Указанные упаковочный короб, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от похищенного мобильного телефона были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-36), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного похищенного мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комлектности и при условии его работоспособности, составляет 8 790,60 руб. (т. 1, л.д. 42-47).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, как совершенного преступления, так и вину подсудимого ФИО6 в его совершении.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что размер ущерба от преступления – 8 790,60 руб. не является для него значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении и квалифицирует действия ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 8 790,60 руб.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО6: отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО6: явку с повинной (т. 1, л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО6 - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, соответственно, к реальному лишению свободы.

Органом предварительного следствия ФИО6 инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако учитывая, что отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению хищения, данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО6

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО6 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО6 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО6, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО6 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытого им срока наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО6 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, со взятием его под стражу из зала суда.

В срок наказания ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочный короб, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Попов А.П. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Попова А.П. в размере 11 016 руб. за защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО6 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 016 (одиннадцати тысяч шестнадцати) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб, краткое руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона «HONOR 10X Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.06.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-172/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-010605-75

<данные изъяты>

<данные изъяты>