Апелляционное постановление № 22-3227/2025 22К-3227/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-6/25

Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-3227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Кудьявиной Г.И.,

ФИО2,

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.,

адвоката Безрученко Д.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А., адвоката Безрученко Д.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.10.2025 года; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Безрученко Д.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Хасанского районного суда Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника – адвоката Заблоцкого Е.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. не согласен с решением суда, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; предъявленное обвинение материалами дела не подтверждается. Суд не принял во внимание, что ФИО1, находясь на свободе до задержания, на протяжении двух месяцев, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, от следствия не скрывался, не оказывал давление на свидетелей, активно сотрудничал со следствием. До настоящего времени не проведено ни одного судебного заседания по существу, коллегия присяжных заседателей не сформирована, уголовное дело в суде находится более двух лет, ФИО1 содержится под стражей более трех лет. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. также выражает несогласие решением суда, дополнительно указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и продлении меры пресечения. Иных обстоятельств в постановлении суда не указано. С момента совершения преступления до момента задержания ФИО1 не пытался скрыться, либо воспрепятствовать органу следствия. Сведений о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. ФИО1 имеет иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации, которое находится в его собственности; имущество и банковские счета за границей отсутствуют. Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. В настоящее время ФИО1 не может как-либо повлиять на ход судебно следствия, либо иным образом воспрепятствовать суду, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации с возложением ограничений.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данное требование судом соблюдено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о длительном содержании подсудимого под стражей не могут служить безусловным основанием к изменению ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение, поскольку рассмотрение дела по существу не начато, свидетели по делу не допрошены.

По ходатайству обвиняемого определен состав суда – рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей, судом принимаются меры к формированию коллегии присяжных заседателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому указанной меры пресечения.

По смыслу закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на суд не возложена обязанность проверять обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и о возможности оказания давления на потерпевшую и свидетелей достаточно мотивированы.

Доводы адвоката Безрученко Д.С. об отсутствии сведений о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны, поскольку суд первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался.

Сведений, о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, а также наличие лиц, находящихся на его иждивении, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы и иные сведения, подлежащие оценке при решении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Заблоцкого Е.А., Безрученко Д.С. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.