Апелляционное постановление № 22-4828/2025 22К-4828/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-6/25

Судья Грицун М.Ю. № 22-4828/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Безрученко Д.С., предъявившего удостоверение № 2138, ордер № 204 от 30.10.2025,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Безрученко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Хасанского районного суда Приморского края.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, указывает, что скрываться не намерен, обязуется являться в суд. Кроме того он имеет проблемы с зубами и различные заболевания, нуждается в получении медицинской помощи. Просит оспариваемое постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сохранили свое значение. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ присяжными заседателя в отношении ФИО1 вынесен обвинительный вердикт.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Наличие у подсудимого места жительства не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности является функцией правосудия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.