Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Дело № 2-2210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указало следующее.

... г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 72000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия несхольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ... г. по ... г. Заключительный счет был направлен Ответчику ... г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

... г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ... г. и Актом приема-передачи прав требований от ... г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком сставляет: 115657,21 руб. подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ... г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО Феникс.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженость, образовавшуюся за период с ... г. по ... г. включительно, в размере 115657,21 рублей, и расходы по уплате государственную пошлину в размере 3513,14 рублей.

ООО «Феникс» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 72000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Договор соответствует требованиям, предусмотренные ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в период с ... г. по ... г. Заключительный счет направлен ответчику ... г., подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, почтовый идентификатор 102 035 84069 693.

... г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № ... перешло к истцу.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № ... за период с ... г. по ... г. следует, что задолженность по состоянию на ... г. составляла 115657,21 руб.

В адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права требования.

Справка о размере задолженности, выданная АО «Тинькофф Банк» по состоянию на дату продажи долга истцу, подтверждает, что сумма задолженности осталась неизменной 115657,21 руб.

Представленный истцом расчет суд находит математически верным, согласующимся с условиями договора и требованиями закона, методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным им договором кредитной карты, расчет задолженности подтвержден документально, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67983,55 рублей. Судебный приказ был вынесен ... г. и отменен определением мирового судьи от ... г. в связи с поданными возражениями.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513,14 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с ... г. по ... г. в размере 115657 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова