Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-485/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Евсикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости повреждённой вещи, процентов и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (точка продаж – островок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за оказанием услуги по нанесению защитной плёнки на внутренний дисплей смартфона марки <данные изъяты> с удалением предыдущей защитной плёнки.

В результате оказания услуг сотрудником ИП ФИО2 вещи, принятой от ФИО1 нанесены повреждения в виде разнонаправленных царапин на экране с проявлением полосы на дисплее без признаков изображения.

После обнаружения причинённых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к исполнителю ИП ФИО2 в лице сотрудника с письменной претензией, в которой потребовал возместить причинённый ущерб в связи с некачественно оказанной услугой.

Письмом от 23 января ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для определения наличия недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение недостатков в смартфоне в результате оказания ИП ФИО2 услуг ФИО1 Стоимость ремонта по замене модуля дисплея в сборе со средней частью на смартфоне составляет 57 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного экспертного заключения, в которой описаны дефекты товара и заявлено требование о расторжении договора о выполнении работ по ремонту, возмещении понесённых убытков, замене смартфона на однородный аналогичного качества, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Согласно почтовому отслеживанию претензия получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, вновь направил в адрес ИП ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, изменив требования на возмещение двукратной цены утраченной (повреждённой) вещи, выплату процентов, возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Требование ФИО1 удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в пользу ФИО1 произведена выплата 57 490 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную двукратную цену повреждённого смартфона марки <данные изъяты> в размере 168 210 рублей; убытки, связанные с расходами на диагностику повреждённого имущества в размере 1 000 рублей; убытки, связанные с расходами на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 рублей 53 копейки; почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 523 рубля 28 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 90 рублей 60 копеек; расходы по плате правовой помощи представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114) в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности (л.д. 62, 65) – адвоката Евсикова К.Б.

Ответчик ФИО2, заблаговременно извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116, 117), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, участие своих представителей по доверенности (л.д. 79) - ФИО5 и ФИО6 не обеспечила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное после ознакомления с материалами дела (л.д. 81) ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В обоснование которого было указано, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Председателю <данные изъяты> направлена заявка об организации проведения заседания с использованием видеоконференц-связи. В ответ на заявку, получен ответ о невозможности организации проведения судебного заседания в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС (л.д. 82, 83, 84, 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Председателю <данные изъяты> направлена заявка об организации проведения заседания с использованием видеоконференц-связи. В ответ на заявку, получен ответ о невозможности выполнения заявки (л.д. 106, 110, 111, 118).

Таким образом, судом были приняты все меры для обеспечения участия представителя ответчика – ФИО3, проживающего в <адрес> для участия в рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО4, проживающий в <адрес>, будучи извещённым о времени и месте слушания дела (л.д. 81), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст.6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика и его представителей, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Евсиков К.Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки. Дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (точка продаж – <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б за оказанием услуги по нанесению защитной плёнки на внутренний дисплей смартфона марки <данные изъяты> с удалением предыдущей защитной плёнки.

В результате оказания услуг сотрудником ИП ФИО2 вещи, принятой от ФИО1 нанесены повреждения в виде разнонаправленных царапин на экране с проявлением полосы на дисплее без признаков изображения.

После обнаружения причинённых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к исполнителю ИП ФИО2 в лице сотрудника с письменной претензией, в которой потребовал возместить причинённый ущерб в связи с некачественно оказанной услугой (л.д. 11).

Письмом от 23 января ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований потребителя ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» для определения наличия недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48-49).

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено возникновение недостатков в смартфоне в результате оказания ИП ФИО2 услуг ФИО1 Стоимость ремонта по замене модуля дисплея в сборе со средней частью на смартфоне составляет 57 490 рублей (л.д. 30-47).

Данное заключение принимается судом, поскольку соответствует в полной мере требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного экспертного заключения, в которой описаны дефекты товара и заявлено требование о расторжении договора о выполнении работ по ремонту, возмещении понесённых убытков, замене смартфона на однородный аналогичного качества, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Согласно почтовому отслеживанию претензия получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 14-15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, вновь направил в адрес ИП ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, изменив требования на возмещение двукратной цены утраченной (повреждённой) вещи, выплату процентов, возмещение убытков и компенсацию морального вреда (л.д. 19-20, 21, 22, 23).

Требование ФИО1 удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в пользу ФИО1 произведена выплата 57 490 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 24-25, 26).

По делу достоверно установлено, что именно в результате работ по нанесению защитной плёнки на внутренний дисплей, был повреждён принадлежащий истцу смартфон марки <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденного смартфона.

Повреждённое имущество смартфон марки <данные изъяты> приобретён в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ за 112 850 рублей и передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54,55, 56).

Двукратная цена утраченной (повреждённой) вещи составляет: 112850 рублей х 2 = 225 700 рублей.

Невыплаченное ответчиком возмещение составляет с учётом частичной выплаты в размере 57 490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ: 225 700 рублей – 57 490 рублей = 168 210 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о замене повреждённого смартфона на однородный аналогичного качества, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не была исполнена по истечении 3-х дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы 112 850 рублей.

112 850 рублей х 14 дней х 16 % : 366 = 690 рублей 67 копеек.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате двукратной цены повреждённого смартфона, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не была исполнена по истечении 3-х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата в размере 57 490 рублей произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы 225 700 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего искового заявления) от суммы 168 210 рублей.

225 700 рублей х 4 дня х 16 % : 366 = 394 рубля 67 копеек.

168 210 рублей х 49 дней х 16 % : 366 = 3 603 рубля 19 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 690 рублей 67 копеек + 394 рубля 67 копеек + 3 603 рубля 19 копеек = 4 688 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за диагностикой повреждений, выявленных в результате некачественно оказанной ИП ФИО2 услуги к ИП ФИО7 <данные изъяты> который подтвердил наличие неисправности в виде артефактов на дисплее смартфона. За диагностику истец уплатил ИП ФИО7 1 000 рублей (л.д. 27, 28, 29).

В связи с обращением в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения причин повреждения своего имущества и стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг, за которые оплатил 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на диагностику повреждённого имущества в размере 1 000 рублей и убытков, связанных с расходами на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ответчика ИП ФИО2 были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленной компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа (168 210+1 000+1 2000+1 000) : 2 = 91 105 рублей.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-93) сводятся к несогласию с исковыми требованиями, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными истцом доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные расходы: государственная пошлина и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей (л.д. 57, 58), необходимость которых связана с защитой истцом своих прав и законные интересов, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые расходы на почтовые услуги по направлению претензий в размере 264 рубля 04 копейки + 259 рублей 24 копейки = 523 рубля 28 копеек (л.д. 17, 22) и по направлению ответчику искового заявления с приложением на сумму 90 рублей 60 копеек (л.д. 10, оборот).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес>, в размере 6 286 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 невыплаченную двукратную цену повреждённого смартфона марки <данные изъяты> в размере 168 210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей;

убытки, связанные с расходами на диагностику повреждённого имущества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

убытки, связанные с расходами на услуги независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 91 105 (девяносто одна тысяча сто пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки;

почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 28 копеек;

почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек;

расходы по плате правовой помощи представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования - Дубовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение в части взыскания убытков, связанных с расходами на диагностику повреждённого имущества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и убытков, связанных с расходами на услуги независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин