Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-485/2024

№2-485/2024

УИД34RS0042-01-2024-000652-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ответчику при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя. При увольнении ФИО1 указанное имущество работодателю не возвратила, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 3379,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть работодателю имущество, на которую ФИО1 не отреагировала.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный работодателю в размере 3 379,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно требований истца, либо доказательств оплаты причиненного ущерба в заявленном размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10,12/.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ №, ФИО1 была получена спецодежда, в том числе, костюм на утепляющей подкладке сигнальный, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, каска защитная, подшлемник под каску, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, со сроком эксплуатации от двух лет и выше. ФИО1 поставила свою подпись, подтверждающую получение указанной спецодежды /л.д.13,14/.

Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно п.13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

При увольнении ФИО1 не возвратила работодателю средства индивидуальной защиты, что подтвердил истец, и не опровергла ответчик.

Кроме того, данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в личной карточке в графе о сдаче СИЗ работодателю /л.д.13,14/.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовала об истребовании у истца доказательств, подтверждающих удержание с нее денежных средств при увольнении за средства индивидуальной защиты, полагая, что при осуществлении расчета с ней при увольнении указанная истцом сумма уже была удержана.

Согласно представленным истцом расчетным листкам ФИО1 за март и апрель 2023 года, при увольнении денежные средства за СИЗ с нее не удерживались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно расчету задолженности ФИО1 за СИЗ, на дату увольнения стоимость спецодежды составила: костюм на утепляющей подкладке сигнальный с балансовой стоимостью 2873,24 руб., процент износа 43,3% и остаточной стоимостью 1629,13 руб.; плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты балансовой стоимостью 666,84 руб., процент износа 36,1% и остаточной стоимостью 426,11 руб.; каска защитная балансовой стоимостью 83,70 руб., процент износа54,2% и остаточной стоимостью 38,34 руб.; подшлемник под каску балансовой стоимостью 85,27 руб., процентом износа 54,2% и остаточной стоимостью 39,06 руб.; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском балансовой стоимостью 2198,24 руб., процентом износа 43,3% и остаточной стоимостью 1246,41 руб. Итого остаточная стоимость СИЗ составила 3379,05 руб. /л.д.15/.

Установлен размер ущерба, подтверждается материалами дела, в которые представлены товарные накладные о стоимости приобретенной специальной одежды, а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования.

Указанная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок М.И., т.к. согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. должностной оклад ФИО1 составляет 21 671 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить стоимость специальной одежды с учетом износа в размере 3379,05 руб. /л.д.23,24/, однако, ФИО1 не отреагировала на данную претензию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательств обязанности по возврату специальной одежды при увольнении.

В связи с этим, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты с учетом их износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт серия № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» /ИНН №/ денежные средства в размере 3 379 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 779 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова